АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33347/2019

город Нижний Новгород                                                             23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-831),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В.Бахирева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности  от 01.01.2019 № 2223;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 № 94/18-Д,

установил:

Истцом заявлены требования, уточненные в порядке статьи 49  об обязании ответчика вывезти имущество с территории зданий №№ 2004/4, 200/10, расположенных по адресу: 

<

...> течение 15 рабочих  дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу. 

Требования основаны на статьях 309, 310, 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением от принятия переданного на хранение имущества в условиях расторжения договора хранения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласны.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора.

Представитель истца заявил, что настаивает на рассмотрении дела по существу и мировое соглашение между сторонами не будет заключено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора.

В виду отказа истцом от заключения мирового соглашения представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в силу необходимости подготовки отзыва на исковое заявление по существу заявленных исковых требований.

Изучив заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку исковое заявление поступило в суд 09.08.2019 и у ответчика имелось достаточное количество времени (более двух месяцев) для подготовки и представления своих возражений по существу заявленных исковых требований, а отказ истца от заключения мирового соглашения не может являться причиной для предоставления дополнительного времени для подготовки возражений, так как намерений о мирном урегулировании спора после принятия искового заявления к производству истец со своей стороны не заявлял.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.01.2016 между ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (хранитель) и АО «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В.Бахирева» (поклажедатель) заключен договор хранения №136/4245, по условиям которого хранитель обязуется предоставить поклажные места для хранения сырья, материалов, полуфабрикатов, а поклажедатель принимает на себя обязательство оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2016 № 1 к договору местами хранения имущества являются стационарные склады хранителя, обеспечивающие необходимые условия, расположенные по адресу: 

<

...>, здания №№ 400/2, 200/10.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по инициативе хранителя или поклажедателя при письменном уведомлении за 10 календарных дней.

В первоначальной редакции пунктом 5.2. договора устанавливалось, что в случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении данного договора за 10 календарных дней до истечения срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на один год. 

Согласно протокола разногласий к договору № 136/4245 от 26.01.2016 стороны изменили данный пункт договора на пункт следующего содержания: «Настоящий договор может быть продлен на следующий календарный год путем подписания сторонами дополнительного соглашения».

Дополнительным соглашением от 19.06.2018 № 4  стороны продлили срок действия договора до 31.12.2019.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 5.3 договора направил ответчику уведомление от 25.10.2018 о расторжении договора с 30.11.2018.

Письмом от 19.06.2019 № 01-38-1724 сообщил ответчику о необходимости вывоза имущества мест хранения.

Ответчик в письме от 01.07.2019 № 1-650/2070ф сообщил об отсутствии возможности забрать имущество с хранения в виду отсутствия свободных складских помещений.

Отказ ответчика от вывоза имущества с хранения в установленный срок послужил истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ст. ст. 899, 900 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В силу ст. ст. 899, 900 ГК РФ после прекращения договора хранения у Хранителя возникает обязанность по возврату имущества, а у Поклажедателя - немедленно забрать переданное на хранение имущество.

В материалах дела имеются доказательства неоднократного обращения истца к ответчику с требованием вывоза со склада истца переданного на хранение имущества

Поскольку договор хранения между сторонами расторгнут, ответчик не представил доказательств вывоза своего имущества с территории ответчика, требование истца об обязании вывезти имущество с территории зданий №№ 2004/4, 200/10, расположенных по адресу: 

<

...> течение 15 рабочих  дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии возможности обеспечить хранение принадлежащего ему имущества отклоняются, поскольку отсутствие такой возможности не влечет соответствующего обязательства истца по хранению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вывезти имущество, помещенное по договору хранения № 136/4245 от 26.01.2016, с территории зданий № 200/4, № 200/10, расположенных по адресу - 

<

...> течении 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Взыскать с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

          Судья                                                                                                                         С.Ю.Щукин