/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6034/2018-АК

г. Пермь

21 июня 2018 года

Дело № А71-242/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена           14 июня 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   21 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Нилоговой Т.С.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

 

апелляционную жалобу конкурсного 

кредитора ПАО «Сбербанк России»

 

на вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела № А71-242/2018 о признании банкротом Пермякова Андрея Борисовича (ИНН 183504564573),

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2018 года о признании заявления ПАО «Сбербанк России» обоснованным, введении процедуры реструктуризации долгов должника, включении требования ПАО «Сбербанк России» в размере 186.511.743,02 руб. в реестр требований кредиторов должника,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2018 принято заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании банкротом Пермякова Андрея Борисовича (далее – Пермяков А.Б., Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2018 (судья Ломаева Е.И.) заявление Сбербанка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов Пермякова А.Б., требования Сбербанка в размере 186.511.743,02 руб., в том числе 186.004.382,61 руб. - ссудная задолженность, проценты, плата за ведение ссудного счета, 507.360,41 руб. – неустойка, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Сбербанк обжаловал определение от 26.03.2018 в апелляционном порядке просит обжалуемое определение отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов и ввести процедуру реализации имущества должника.

В обоснование своей апелляционной жалобы Сбербанк ссылается на несоответствие должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленными п. 1 ст. 213.13 Федерального закона от 26.10.2012 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), поскольку Пермяков А.Б. не имеет источника дохода, который должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предположить возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).

Должник Пермяков А.Б. в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы Сбербанка поддерживает, полагает введение процедуры реализации его имущества целесообразным и не возражает против её введения. При этом Пермяков А.Б. указал, что ввиду его ненадлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства он не мог представить в суд сведения об отсутствии у него какого-либо источника дохода, имущества, а также открытых банковских счетов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Сбербанк обратился в суд с заявлением о признании Пермякова А.Б. банкротом и включении своих требований в реестр требований кредиторов, основывая свои требования вступившим в законную силу решении Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.05.2013 по делу № 2-12/13, в соответствии с которым с Пермякова А.Б. (как поручителя ООО «Альянс» по договору поручительства от 25.12.2007 № 20586) в солидарном порядке в пользу Сбербанка подлежит взысканию задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2007 № 14616 в сумме 193.816.121,56 руб., в том числе 184.834.149,13 руб. – долг по кредиту, 311.524,92 руб. – плата за ведение ссудного счета, 8.163.087,10 руб. – проценты, 507.360,41 руб. – неустойка. 

При этом Сбербанк указал, что остаток ссудной задолженности, процентов и платы за ведение ссудного счета на момент обращения в суд составил 186.004.382,61 руб.

Признавая заявление Сбербанка обоснованным, и применяя в связи с этим в отношении Должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения Пермякова А.Б. о назначении судебного заседания для рассмотрения обоснованности заявления Сбербанка, отсутствия согласия Должника на введение процедуры реализации его имущества и из необходимости финансового анализа имущественного положения должника.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 4, 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется арбитражным судом по месту жительства.

Как следует из материалов дела, судом в целях установления места регистрации Должника 27.02.2018 был направлен запрос в Республиканское адресно-справочное бюро МВД по Удмуртской Республике, в ответ на который суду были представлены сведения о месте регистрации по месту жительства Пермякова А.Б. В связи с получением информации о месте жительства Должника копия определения об отложении судебного разбирательства от 27.02.2018 была незамедлительно направлена должнику по месту его регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42601121186800, а также по всем иным известным суду адресам.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42601121186800 и материалам настоящего дела почтовое отправление, содержащее копию указанного выше судебного акта, возвращено органом почтовой связи в суд ввиду неявки адресата за его получением, несмотря на его уведомление о поступлении корреспонденции. 

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, именно Должник обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции, и именно он несет риски неполучения адресованной ему корреспонденции.

Кроме того, текст определения принятии заявления о признании должника банкротом от 22.01.2018, а также определение об отложении судебного разбирательства от 27.02.2018 размещены в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел».

С учетом изложенного доводы должника Пермякова А.Б. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются. Доказательств того, что Должником меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено.

Как следует из заявления о признании должника банкротом, Сбербанк просил ввести в отношении Должника процедуру реализации имущества, с чем не согласился арбитражный суд первой инстанции, применивший процедуру реструктуризации долгов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По общему правилу на основании заявления кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (абз. 2 п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина при условии несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 указанного закона.

Учитывая, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, не имеется оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина без соответствующего ходатайства (согласия) должника-гражданина.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции должник Пермяков А.Б. с таким ходатайством к суду не обратился, своего согласия на применение процедуры реализации его имущества не выразил, в связи с чем суд правомерно ввел именно процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

Апелляционный суд также отмечает, что введение указанной процедуры не влечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют вообще какие-либо сведения о должнике, что не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности реструктуризации его долгов.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на представленных в дело доказательствах с правильным применением норм права и являются правильными.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2018 года по делу № А71-242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

 

О.Н. Чепурченко