АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6624/2018

г. Тюмень

15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Мостострой-11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 816 751,92 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 15.05.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (далее – истец, ООО «ССТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Мостострой-11» (далее – ответчик, АО «Мостострой-11») о взыскании неустойки в размере 816 751,92 рублей за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору от 14.10.2015 № 497-15.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

О дате и месте предварительного судебного заседания общество уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по настоящему делу от 08.05.2018 по адресу места его регистрации: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, а также указанному самим ответчиком при заключении договора с истцом (почтовое уведомление о вручении № 62505222122146).

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей АО «Мостострой-11».

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 между ООО «ССТ» (исполнитель) и АО «Мостострой-11» (заказчик) заключен договор № 497-15 (далее – договор) на оказание услуг с использованием специализированной транспортной техники, строительных машин и механизмов (механизмы).

В соответствии с п. 5.5 договора в случае разногласий с актом сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 календарных дней с момента получения данного акта от исполнителя направить мотивированную претензию по указанному в договоре адресу исполнителя.

В силу п. 6.2 договора причитающиеся исполнителю суммы за фактическое оказание услуг механизмов подлежали оплате заказчиком в течение 30 календарных дней после предоставления исполнителем счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры.

В случае несвоевременных платежей заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности за весь период просрочки (п. 6.4 договора).

Подписанными сторонами без замечаний и дополнений двусторонними актами подтверждено оказание исполнителем в пользу заказчика оговоренных в договоре услуг.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг 15.03.2018 ООО «ССТ» направило АО «Мостострой-11» претензию № 92 об оплате начисленных штрафных санкций, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения исполнителя в суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Просрочка оплаты оказанных услуг подтверждена представленными истцом договором, двусторонними актами, а также актами сверки взаимных расчетов сторон.

Доказательства соблюдения договорных сроков оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен и составил 816 751,92 рублей, суд считает его верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мостострой-11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» неустойку в размере 816 751,92 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 335 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» из федерального бюджета госпошлину в размере 12 434 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

           Судья

Соловьев К.Л.