именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 г. 

Дело № А40-25994/16-129-199

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи  Фатеевой Н.В. 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

с участием: 

От истца –  ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 17.04.17, паспорт РФ, руководитель) ФИО3 (дов. от 11.04.17, паспорт РФ)

От ответчика – ФИО4 (дов. от 01.03.17, паспорт РФ) 

От третьих лиц - не явились, извещены.

ООО «Мегаполис-Центр» - эксперт ФИО5 (паспорт РФ) представитель эксперта ФИО6 (дов. от 10.01.17, паспорт РФ)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Московская инженерно-строительная компания "КАРЕРА" (ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 123060, 

<

...> , оф 32)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СНАБСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 141006, Московская обл.. г Мытищи, пр-кт Олимпийский, 38 / корп 5) 

третьи лица - ООО "Промстройнвест" (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 125167, 

<

...>, пом.. V, комн. 14)  

- ООО "ТД  ГРУПП" ( ИНН 

<

***>, юридический адрес: 142000, МО г.Домодедово, Каширское ш.7)

о взыскании задолженности в размере 3665447,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

Дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Московская инженерно-строительная компания "КАРЕРА" к Обществу с ограниченной ответственностью "СНАБСЕРВИС" передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы определением Арбитражного суда Московской области.

Иск заявлен о взыскании (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) суммы задолженности в размере 3 578 278,08 руб.

Определением суда от 01.07.2016г. к производству Арбитражного суда г. Москвы принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СНАБСЕРВИС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 058 232,68 руб. по договору генерального строительного подряда № ГП21/03 от 21.03.2013г., для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 01.07.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Промстройинвест» (далее – третье лицо 1), ООО «ТД ГРУПП» (далее – третье лицо 2).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания заявленного встречного иска, суд пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу в части требований ООО "СНАБСЕРВИС" по встречному иску должно быть прекращено, исходя из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СНАБСЕРВИС" ссылается на то, что им в счет оплаты по договору генерального строительного подряда № ГП21/03 от 21.03.2013г. были перечислены денежные средства в размере 336 810 902,44 руб. в пользу ООО «МИСК «КАРЕРА», при этом, было принято работ на сумму 320 003 893,59 руб.

Впоследствии договор генерального строительного подряда № ГП21/03 от 21.03.2013г. был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем, по мнению ответчика, у ООО «МИСК «КАРЕРА» возникло неосновательное обогащение в размере 7 058 232,68 руб. и обязанность возвратить указанную сумму за невыполненные работы.

Вместе с тем, имеется решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017г. по делу № А40-179031/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СНАБСЕРВИС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская инженерно-строительная компания "КАРЕРА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 119 962 685,51 руб., возникшего из договора генерального строительного подряда № ГП21/03 от 21.03.2013г., которым в удовлетворении требований ООО "СНАБСЕРВИС" отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

В судебном заседании по настоящему делу ответчик подтвердил, что в деле № А40-179031/16 требования по настоящему иску уже заявлялись в составе суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу в части требований ООО "СНАБСЕРВИС" по встречному иску подлежит прекращению.

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В судебное заседание явился эксперт ФИО5 от ООО «Мегаполис-Центр», ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из представленных в дело доказательств, 21 марта 2013 года между ООО «СНАБСЕРВИС» (далее – Заказчик, ответчик) и ООО «МИСК «КАРЕРА» (далее – Генподрядчик, истец) заключили договор генерального строительного подряда № ГП21/03 (далее - Договор), согласно которому Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы по реконструкции складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный округ, городское поселение Мытищи, 

<

...>, указанные в п.1.2 Договора (далее - Работы), а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п.1.2. Договора содержание, объем, сроки выполнения Работ указаны в Графике производства работ (Приложение №1 к Договору).

Согласно п.7.1.2 Договора Заказчик обязан в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с участием Генподрядчика и Технического заказчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть Генподрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить Генподрядчику мотивированный отказ от приема Работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Генподрядчиком.

Согласно п.6.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 14.04.2014г. №5 оплата работ по Договору производится на основании Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами документов.

Стоимость выполненных работ определена сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение №2 к Договору).

Согласно п.6.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 14.04.2014г. №5 стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон на основании изменения объемов работ и/или внесения изменений в техническую документацию.

Состав, стоимость и сроки выполнения Работ неоднократно изменялись сторонами, в том числе, по причине внесения изменений в проектную документацию, в связи с чем сторонами были подписаны Дополнительные соглашения.

7 апреля 2015 года между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора, согласно которому стороны договорились расторгнуть Договор 07.04.2015г.

В связи с внесением изменений в проектную документацию по инициативе ответчика, возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые были выполнены истцом в первом квартале 2015г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.02.2015г., №1 от 31.03.2015г., №1 от 31.03.2015г. на общую сумму 3 665 447,15 руб.

Указанные документы с приложением исполнительной документации и необходимых сертификатов неоднократно направлялись в адрес ответчика письмами №019-1/6 от 24.06.2015г., №021-1/8 от 19.08.2015г., что подтверждается почтовыми описями и квитанциями об отправке, однако не были подписаны ответчиком.

Возражений относительно содержания данных документов, претензий по объему и качеству выполнения дополнительных работ ответчиком не заявлено, требования об устранении недостатков выполненных дополнительных работ от ответчика не поступало, мотивированный отказ от подписания указанных актов также не был представлен.

При этом, в письме №126 от 07.07.2015г. ответчик отказался подписывать представленные истцом дополнительные соглашения к Договору на выполнение дополнительного объема работ по причине отсутствия между сторонами договорных отношений.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако ответчик до настоящего времени не произвел расчет за выполненные истцом дополнительные работы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом работы по Договору в 1 квартале 2015г. фактически не производились, необходимости в проведении дополнительных работ, требующих срочного выполнения, не было, стоимость дополнительных работ не была согласована с ответчиком, в связи чем им не были подписаны Дополнительные соглашения и акты, направленные истцом.

Ответчик, не оспаривая сам факт выполнения дополнительных работ, указал, что спорные работы по монтажу дверей были выполнены ООО «ТД ГРУПП» по договору подряда №15/04/1 от 15.04.2015г. 

Кроме того, ответчик ссылался на ненадлежащее оформление первичной документации и нарушения в исполнительной документации.

Ссылаясь на выводы Технического заключения, подготовленного ООО «Лаборатория строительной экспертизы», ответчик указал, что переплата за выполненные по Договору работы составила 99 533 777,86 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из указанных положений следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения объема фактически выполненных истцом работ судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением от 12.10.2016г. суд приостановил производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр» (117036, 

<

...>).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

1) Определить объем фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Московская инженерно-строительная компания "КАРЕРА" работ, указанных в актах: №1 от 27.02.2015 на сумму 418 745,53 руб., №1 от 31.03.2015 на сумму 1 800 851,62 руб., №1 от 31.03.2015 на сумму 1 445 850,0 руб.?

Определением от 16.01.2017г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением от ООО «Мегаполис-Центр» экспертного заключения от 06.12.2016г., в соответствии с выводами которого:

«- по Акту о приемке выполненных работ №1 от 27.02.2015г. выполнено устройство входных групп (монолитные конструкции) в объеме 19,66 м3 на сумму 299 364,98 руб. (без учета НДС)

- по Акту о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2015г. выполнено устройство фундаментной плиты ФПм2 в объеме 111,64 м3 на сумму 1 507 777,46 руб. (без учета НДС)

- по Акту о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2015г. выполнена поставка дверей технических и ворот противопожарных.

Стоимость объемов, фактически выполненных ООО «Московская инженерно-строительная компания «КАРЕРА» работ, указанных в актах: №1 от 27.02.2015, №1 от 31.03.2015г., №1 от 31.03.2015, составляет (с учетом НДС 18%) 3 578 278,08 руб.».

Таким образом, экспертом установлено, что истец выполнил работы на сумму 3 578 278,08 руб., в связи с чем истец уточнил размер заявленных требований.

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Письмом №237/а от 27.11.2014г. ответчик дал указание истцу в кратчайшие сроки провести работы по установке противопожарных дверей в арендных зонах 11-14 (согласно проекту), не предусмотренные Договором.

Дополнительные работы, выполненные истцом, были учтены технической документацией, таким образом, необходимость проведения дополнительных работ подтверждается проектной документацией, представленной в материалы дела.

Довод ответчика о выполнении дополнительных работ иным лицом не подтверждаются материалами дела: ответчиком представлены договоры и акты выполненных работ с иными подрядчиками, однако не представлена исполнительная документация, доказательства приобретения материалов и оборудования этими подрядчиками, истец напротив указанные доказательства представил, представленная истцом документация была исследована экспертами и послужила основанием для выводов экспертного заключения.

Согласно ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Недостатки в исполнительной документации, на которые указал ответчик, не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, заключением экспертов,  доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, установив, что материалами дела и проведенной экспертизой подтверждается факт выполнения работ истцом в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 578 278,08 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

Государственная пошлина в размере 58 291 руб. по встречному иску подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 

<

...> 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "СНАБСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 141006, Московская обл.. г Мытищи, пр-кт Олимпийский, 38 / корп 5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Московская инженерно-строительная компания "КАРЕРА" (ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 123060, 

<

...> , оф 32) задолженность в размере 3 578 278 (Три миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч двести семьдесят восемь) руб., 08 (Восемь)  коп., расходы на оплату экспертизы в размере 86 000,0 (Восемьдесят шесть тысяч) руб.

Взыскать с  Общества  ограниченной ответственностью "СНАБСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 141006, Московская обл.. г Мытищи, пр-кт Олимпийский, 38 / корп 5) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 891,0 (Сорок тысяч восемьсот девяносто один) руб.

Прекратить производство по делу по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 7058 232,68 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СНАБСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 141006, Московская обл.. г Мытищи, пр-кт Олимпийский, 38 / корп 5) из федерального бюджета госпошлину в размере 58 291,0 (Пятьдесят восемь тысяч двести девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                     Н.В. Фатеева