ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13857/2022

г. Владимир

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.02.2023 по делу № А43-13857/2022,  

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Нижегородской области «Инфекционная клиническая больница № 23 города  Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий по контракту,  

при участии представителя 

от ООО «Автозаводская ТЭЦ»: ФИО2, доверенность от 26.09.2022   № АТЭЦ-ДВ-22-119, диплом от 18.05.2010 № 4788,  

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области  «Инфекционная клиническая больница № 23 города Нижнего Новгорода» (далее –  ГБУЗ НО «ИКБ № 23 г. Н.Новгород», истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Автозаводская ТЭЦ» (далее – ООО «Автозаводская ТЭЦ», ответчик) об  урегулировании разногласий по государственному контракту теплоснабжения  от 11.03.2022 № 0441/2/30, а именно принятия пункта 4.3 контракта и абзацев 2, 3  пункта 2 Приложения № 3 к контракту в редакции истца (потребителя).  

Решением от 13.02.2023 суд урегулировал разногласия, возникшие между  ООО «Автозаводская ТЭЦ» и ГБУЗ НО «ИКБ № 23 г. Н.Новгород» при заключении  государственного контракта теплоснабжения от 11.03.2022 № 0441\2\30 в редакции,  изложенной в решении.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части урегулирования  разногласий по пункту 4.3 контракта, ООО «Автозаводская ТЭЦ» обратилось в  

Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции от 13.02.2023 в обжалуемой части.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие у  истца оснований для обращения в суд, поскольку он не представил доказательств (со  ссылкой на нормы закона) каким требованиям действующего законодательства не  соответствует контракт, а также каким образом контракт в редакции  ООО «Автозаводская ТЭЦ» нарушает права и интересы истца. По мнению заявителя  жалобы, неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение  любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором. Включение  ООО «Автозаводская ТЭЦ» в контракт спорного пункта не противоречит  положениям действующего законодательства, и полностью соответствует  концепции Правительства Российской Федерации, и Главы государства в части  повышения платежной дисциплины. Заявитель жалобы отметил, что начисление  неустойки (пени) по контракту возможно только в случае нарушения порядка  оплаты, установленного как контрактом, так и действующим законодательством  Российской Федерации, со стороны истца. Поскольку организация отношений в  сфере теплоснабжения должна формироваться на основе принципа соблюдения  баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей,  учитывая необходимость развития нормальных хозяйственных связей, включение  спорного пункта в контракт не нарушает прав истца, при этом его исключение  нарушает права ООО «Автозаводская ТЭЦ» на получение оплаты в установленный  срок. Кроме того, спорный пункт в редакции истца, позволяет ему безнаказанно  нарушать действующее законодательство и положения контракта, что является  злоупотреблением правом, и самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требований.  

Подробно доводы ООО «Автозаводская ТЭЦ» изложены в апелляционной  жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

ГБУЗ НО «ИКБ № 23 г. Н.Новгород» в отзыве от 29.05.2023 указало на  отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие представителя истца.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  

статьями 257 – 262, 265, 266, 269, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела ГБУЗ НО «ИКБ № 23 г. Н.Новгород»  (потребитель) и ООО «Автозаводская ТЭЦ» (теплоснабжающая организация)  составили государственный контракт теплоснабжения от 11.03.2022 № 0441\2\30  (далее – контракт).  

Однако в процессе заключения контракта стороны составили протокол  урегулирования разногласий.  

По позиции истца контракт должен быть заключен с учетом его разногласий  по пункту 4.3 и абзацев 2, 3 пункта 2 Приложения № 3 к государственному  контракту в редакции истца (потребителя).  

Возникновение между сторонами разногласий в процессе заключения  договора послужило основанием для обращения ГБУЗ НО «ИКБ № 23  г. Н.Новгород» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь главой 28 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), разрешил разногласия сторон, приняв  спорные пункты контракта в редакции, изложенной в решении.  

Решение суда обжалуется заявителем в части урегулирования разногласий по  пункту 4.3 контракта.  

В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и  обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ  судом апелляционной инстанции не проверяются.  

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий,  возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445  настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у  сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором  признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую  или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по  продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по  характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к  нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования,  услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).  

Согласно пунктам 3, 16, 17 и 18 Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее –  Правила № 124), порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия  

определяются гражданским законодательством Российской Федерации, данными  Правилами, а также нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.  

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора, является установление прав и  обязанностей сторон посредством определения в судебном акте условий договора,  по которым у сторон имелись разногласия.  

К договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются  положения статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) с учетом особенностей, установленных  настоящей статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее –  Правила № 808), а в ценовых зонах теплоснабжения также с учетом особенностей,  установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 Закона № 190-ФЗ.  

Существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды  устанавливаются Правилами № 808.  

Суд установил, что между сторонами в связи с заключением контакта  возникли разногласия по пункту 4.3.  

Ответчик полагает, что контракт должен действовать в следующей редакции  пункта 4.3 контракта:  

«4.3. В случае нарушения сроков оплаты за тепловую энергию  (несвоевременной и (или) неполной оплаты), установленных в приложении № 3 к  настоящему договору, в том числе в случае нарушения сроков предварительно  оплаты, а именно:  

– до 18-го числа месяца, за который осуществляется оплата; 

– до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется  оплата, теплоснабжающая организация вправе:  

а) начислить пени за нарушение каждого вышеуказанного установленного  Контрактом срока расчета за тепловую энергию, в размере одной сто тридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты;  

б) в отношении помещений, расположенных в многоквартирных и жилых  домах:  

Начислить пени за нарушение каждого вышеуказанного установленного  Контрактом срока расчета за тепловую энергию в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующею за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

в) ввести частичное и (или) полное ограничение режима потребления  энергоресурса в порядке, предусмотренном Приложением № 11.  

В отношении контрагентов, финансируемых за счет средств федеральною  бюджета и обеспечивающих безопасность государства, Теплоснабжающая  организация обязуется не производить ограничение подачи тепловой энергии в  пределах, установленных контрагенту главным распорядителем средств  федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае  несвоевременного поступления платежей на его счета.»  

Согласно позиции истца контракт должен быть заключен в следующей  редакции пункта 4.3:  

«4.3. В случае нарушения сроков оплаты за тепловую энергию  (несвоевременной и (или) неполной оплаты), срока оплаты за фактически  поставленный тепловой энергии за истекший месяц в срок до 10-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, при условии  своевременного предоставления потребителю расчетных документов (акта и счета- фактуры) теплоснабжающая организация вправе: ... » (и далее оставить по тексту  пункта).  

В обоснование своей позиции истец указал, что спорным пунктом в  первоначальной редакции предусматривается уплата неустойки за несвоевременное  перечисление авансовых платежей, которые рассчитываются от ориентировочной, а  не от фактической стоимости потребленного объема электрической энергии.  

Ответчик сослался на тот факт, что правовое обоснование пункта 4.3 договора  предусмотрено статьей 15 Закона № 190-ФЗ. Принимая во внимание прямое  указание отраслевого закона, ответчик полагает возможным принять спорный пункт  в своей редакции.  

Суд первой инстанции, разрешая разногласия сторон в указанной части,  установил следующее.  

Под периодом платежа в настоящем договоре принимается периодичный  отрезок времени, в течение которого потребитель обязан осуществить оплату, в том  числе внести авансовый платеж по настоящему договору.  

По смыслу пункта 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная  сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не  имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет  часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой  обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до  фактического исполнения предмета договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления  обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое  исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, если заявитель не исполняет свою обязанность по  предварительной оплате работ (услуг), исполнитель (сетевая организация) имеет  право по своему выбору отказаться от выполнения работ (услуг) по договору и  потребовать возмещения убытков, либо приостановить исполнение своих  обязательств.  

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 названного Кодекса).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).  

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае при  невнесении аванса у ответчика отсутствуют убытки, следовательно, взимание пени  нарушает баланс интересов сторон.  

При этом начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых  платежей не предусмотрено законом, в связи с чем ответственность в виде уплаты  неустойки наступает у ответчика только в случае нарушения окончательного  платежа по договору.  

В силу закона на потребителя возложена обязанность по оплате фактически  принятого количества энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Момент исчисления пени следует учитывать исходя из пункта 35 Правил   № 808, которыми установлен порядок внесения потребителей оплаты за полученный  ресурс (тепловую энергию).  

Так, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного  регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам,  определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом № 190-ФЗ,  за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в  следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: – 35  процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится  до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за  который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего  месяца; – оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем  в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10- го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В  случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или)  теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного  

договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема,  определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором  теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего  платежа за следующий месяц.  

В пункте 34 Правил № 808 предусмотрено, что под расчетным периодом для  расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается один  календарный месяц.  

То есть поставка тепловой энергии разбивается на расчетные периоды, равные  одному месяцу.  

Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя  энергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость)  осуществляется по итогам каждого расчетного периода.  

Нормативный порядок расчетов за энергию, поставляемую теплоснабжающей  организацией, предусматривает два промежуточных платежа: – до 18-го и до  истечения расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и  окончательный платеж до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.  

При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный  период и оплачивается третьим платежом до 10-го числа.  

Соответственно для целей расчетов юридический факт передачи энергии как  товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема  поставки.  

Учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции верно указал, что  неустойка может быть взыскана за нарушение срока внесения окончательного  платежа после истечения расчетного периода, когда энергия передана, а ее объем  зафиксирован. При этом срок внесения платежа установлен законом до 10-го числа  месяца, следующего за расчетным. В силу чего, у теплоснабжающей организации  законом предусмотрено право начисления неустойки только на сумму фактически  поставленной и не оплаченной своевременно потребителем, объем которой  фиксируется по окончании расчетного периода, оплата за который предусмотрена до  10-го числа месяца, следующего за расчетным, соответственно начисление  неустойки возможно с 11 числа месяца, следующего за расчетным.  

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного  внесения авансовых или промежуточных платежей само по себе не противоречит  законодательству, тем более если такое условие согласовано сторонами в договоре  (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016)). Однако раз данное условие касается ответственности, оно не должно  допускать двоякого толкования.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что  при неясности условий договора и невозможности установить действительную  общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента  стороны, которая проект договора подготовила.  

То есть, законом предусмотрено, что стороны справе договором согласовать  начисление неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о  правомерности и обоснованности принятия пункта 4.3 контракта в следующей  редакции:  

«4.3. В случае нарушения сроков оплаты за тепловую энергию  (несвоевременной и (или) неполной оплаты), а именно:  

– до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется  оплата, теплоснабжающая организация вправе:  

а) начислить пени за нарушение вышеуказанного установленного Контрактом  срока расчета за тепловую энергию, в размере одной сто тридцатой ставки  рефинансирования Центрального байка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты;  

б) в отношении помещений, расположенных в многоквартирных и жилых  домах:  

Начислить пени за нарушение вышеуказанного установленного Контрактом  срока расчета за тепловую энергию в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующею за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

в) ввести частичное и (или) полное ограничение режима потребления  энергоресурса в порядке, предусмотренном Приложением № 11.  

В отношении контрагентов, финансируемых за счет средств федеральною  бюджета и обеспечивающих безопасность государства, Теплоснабжающая  организация обязуется не производить ограничение подачи тепловой энергии в  пределах, установленных контрагенту главным распорядителем средств  федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае  несвоевременного поступления платежей на его счета.».  

Доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе и  озвученные его представителем о правомерности и обоснованности пункта 4.3  контракта в его редакции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат  отклонению как несостоятельные.  

Вопреки доводам заявителя жалобы и его представителя, спорные условия  контракта в редакции, утвержденной судом первой инстанции, в рассматриваемом  случае безусловно не свидетельствуют о нарушении прав ответчика в части  своевременности получения оплаты по контракту, а носят лишь предположительный  характер.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно  разрешил разногласия в обжалуемой части.  

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами  отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для  

установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом  необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им  гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов  иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их  нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего  правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав  таким лицом.  

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается  злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого  злоупотребления, а само по себе обращение с иском об урегулировании разногласий  при заключении контракта с предложением своей редакции документа не может  быть расценено как злоупотребление правом.  

Аргументы заявителя жалобы о том, что спорный пункт контракта в редакции  истца позволит последнему безнаказанно нарушать требования действующего  законодательства и положения контракта не основаны на каких-либо  доказательствах, носят предположительный характер, в связи с чем также  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы и его  представителя также проверены судом апелляционной инстанции, признаются  несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта.  

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом не нарушено  единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 по делу   № А43-13857/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Ю.В. Протасов