﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17981/2018(6)-АК

Дело №А71-4922/2018

19 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                  И.П. Даниловой, Е.О. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

от конкурсного управляющего должника Афанасьева И.П. – Корепанова Т.О., паспорт, доверенность от 05.02.2019,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от кредитора АО «Авиационный сервисный центр «Авиационное оборудование» - Харазов В.Ф., паспорт, доверенность от 14.02.2020; 

иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника  общества с ограниченной ответственностью «Авиа Техник Груп» Афанасьева Игоря Петровича

на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 ноября 2020 года

о признании требования акционерного общества «Авиационный сервисный центр «Авиационное оборудование» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Техник Груп» в размере 356 702,20 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказе в удовлетворении остальной части требований,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым

в рамках дела №А71-4922/2018 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиа Техник Груп» (ОГРН 1057746785282, ИНН 7701595246) несостоятельным (банкротом),

установил:

04.04.2018 в арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление акционерного общества «Авиашельф» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Авиа Техник Груп» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 10.04.2018 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) в отношении ООО «Авиа Техник Груп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Афанасьев Игорь Петрович, член ассоциации «УрСО АУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) ООО «Авиа Техник Груп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Афанасьев И.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019.

 17 июля 2020 года (направлено почтой 08.07.2020) в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление акционерного общества «Авиационный сервисный центр «Авиационное оборудование» о включении требования в размере 364 121,55 рубля (по договорам №ТД/П-001 от 17.06.2010 и №00/0317-10/1 от 06.03.2017) в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24 июля 2020 года заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению. 

Конкурсным управляющим заявлены возражения относительно заявленных требований и применении срока исковой давности к требованиям, основанным на договоре субаренды №00/0317-10/1 от 06.03.2017, в размере 7 419,35 рубля. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2020 года (резолютивная часть от 18.09.2020) требование акционерного общества «Авиационный сервисный центр «Авиационное оборудование» г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Техник Групп» г.  Ижевск в размере 356 702,20 рубля долга признано обоснованным, подлежащим учету и удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника ООО «Авиа Техник Груп» Афанасьев И.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.11.2020 отменить, признать требование акционерного общества «Авиационный сервисный центр «Авиационное оборудование» в размере 356 702,20 рубля необоснованным и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела; недоказанность обстоятельств, который суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что должник являлся учредителем кредитора в период с 29.03.2010, 26.04.2017 должник продал принадлежащие ему акции АО «АСЦ «Авиационное оборудование» акционерному обществу «Технодинамика». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ правопредшественником АО «Технодинамика» являлось общество «Агрегатное конструкторское бюро «Якорь», которое наряду с должником ООО «АТГ» являлось первоначальным учредителем (номинальная стоимость доли 51 000 рублей) АО «АСЦ «Авиационное оборудование». Указанные лица в 2010 году создали АО «АСЦ «Авиационное оборудование» и сотрудничали вплоть до признания ООО «АТГ» банкротом, а точнее вплоть до окончания вывода имущества ООО «АТГ» в июле 2017. Соответственно, данные лица согласно положениям статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц. Васильев О.В. являлся генеральным директором АО «АСЦ «Авиационное оборудование» в период с 29.03.2010 по 07.12.2018, а также учредителем ООО «АТГ» в период со 02.05.2012 по 26.01.2018, что свидетельствует об аффилированности кредитора и должника. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий полагает недостаточным приложенных документов в обоснование заявленных кредитором требований и реальности задолженности, производственная цепочка полностью не раскрыта. Суд необоснованно сделал вывод о реальности поставок, основываясь только на товарных накладных, актах сверок задолженности, чего явно недостаточно для признания требований обоснованными. Судом не приняты во внимание возражения конкурсного управляющего относительно того, что должник свою деятельность в 2017 году не вел, отсутствовала экономическая целесообразность в покупке должником агрегатов и запчастей в июне-июле 2017 года. Из анализа движения денежных средств по счетам должника, если допустить реальность поставки, следует, что авансовые платежи, произведенные должником по указанному договору, покрывают сумму поставки в размере 356 702 рублей, на которые ссылается заявитель. В данном случае аффилированное должнику лицо не опровергло  обстоятельства, на которых основаны возражения конкурсного управляющего относительно заявленных требований (пункт 1 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 29.01.2020). У конкурсного управляющего отсутствует возможность отследить обоснованность требования, т.к. бывшее руководство должника от передачи каких-либо документов. В связи с чем, конкурсным управляющим было заявлено об истребования у кредитора всех документов, раскрывающих  всю производственную цепочку, касающуюся требования, а также реальность существования требования. Однако, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №17 от 12.11.2020. 

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению. Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. 

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника представлено ходатайство об истребовании у АО «АСЦ «Авиационное оборудование» документов, раскрывающих всю производственную цепочку по договору №ТД/П-001 от 17.06.2010, а именно доказательств поставки: всех товарных накладных за период действия договора, заявок на поставку товара, спецификаций, расчета заявленного требования, акта сверки з весь период действия договора, доказательств приобретения поставленного товара у третьих лиц. 

От лиц, участвующих деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступило.

 Заявленное конкурсным управляющим ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства отложено с учетом положений статьи 266 и части 2 статьи 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. дополнительно указав, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которых основаны требования. Просит определение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Представитель АО «АСЦ «Авиационное оборудование» возражал против удовлетворения заявленных требований, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указав, что реальность поставок в рамках договора, на котором основаны требования, была установлена судебным актом по результатам рассмотрения обособленного спора по оспариванию произведенных должником перечислений в адрес АО «АСЦ «Авиационное оборудование». Соответственно, необходимость представления дополнительных документов в рамках  настоящего обособленного спора, отсутствовала. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 между АО «АСЦ «Авиационное оборудование» (поставщик) и ООО «Авиа Техник Груп» (покупатель) заключен договор №ТД/П-001, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю имущество, а покупатель - оплатить имущество на условиях договора.

Поставщик выполнил свои обязательства по поставке и отгрузил покупателю имущество в период действия договора №ТД/П-001 на сумму в размере 356 702,20 руб., что подтверждается товарными накладными №1860 от 31.05.2017, №1214 от 02.06.2017, №1266 от 14.06.2017, а также актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку обязательства по оплате товара должником не исполнены, кредитор обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника образовавшейся задолженности в размере 356 702,20 рубля. 

Кроме того, 06.03.2017 между АО «АСЦ «Авиационное оборудование» и ООО «Авиа Техник Груп» заключен оговор субаренды помещений №00/0317-10/1, по условиям которого кредитор предоставлял в субаренду должнику помещения в порядке и на условиях, определенных договором.

Пункт 3.2 договора субаренды устанавливает, что арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления соответствующей суммы с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендатора не позднее 08 числа текущего месяца.

По указанному договору образовалась задолженность перед АО «АСЦ «Авиационное оборудование» в размере 7 419,35 рубля за март 2017 года.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указывал на необходимость применения к заявителю. Повышенного стандарта доказывания, поскольку кредитор является аффилированным по отношению к должнику. Полагал, что кредитором не доказана реальность и экономическая целесообразность поставки товара в адрес должника, прекратившего деятельность летом 2017 года. В отношении задолженности по договору субаренды помещений конкурсным управляющим заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме того, указано о предъявлении требований за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев соответствующее требование кредитора, установив реальность взаимоотношений должника и кредитора по договору поставки №ТД/П-001 от 17.06.2010, суд признал его обоснованным в размере 356 702,20  рубля и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, т.е. в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Суд отказал в удовлетворении заявления кредитора о признании обоснованным требования в размере 7 419,35 рубля в связи с пропуском кредитором срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требования в размере 7 419,35 рубля обоснованным не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав заявителя жалобы, представителя кредитора, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу норм статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредитором направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; иные лица, участвующие в деле, вправе заявить возражения против требований кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 10.04.2018.

22.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Афанасьев И.П.

Решением суда от 05.02.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Афанасьев И.П., соответствующее сообщение опубликовано 09.02.2019.

17 июля 2020 года (направлено почтой 08.07.2020) АО «АСЦ «Авиационное оборудование» обратилось с требованием о включении задолженности за реестр требований кредиторов должника за пределами срока, установленного положениями статей 100 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

В подтверждение заявленных требований кредитором представлен договор №ТД/П-001 на выполнение работ и поставку агрегатов, заключенный 27 июня 2010 года, по условиям которого  ООО «Авиа Техник Груп» (заказчик) по предварительной заявке направляет на выполнение входного контроля, технического обслуживания, дефектации, восстановительного и капитального ремонта, в дальнейшем именуемые «работы», агрегаты, компоненты и комплектующие изделия для воздушных судов, в дальнейшем именуемые «агрегаты», ОАО «Торговый дом «Авиационное оборудование» (в настоящее время наименование АО «АСЦ «Авиационное оборудование») (исполнитель) обязуется организовать выполнение данных работ на специализированных сертифицированных организациях по ремонту авиационной техники и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1)

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется передать в собственность заказчика имеющиеся в наличии агрегаты, а также запасные части, а заказчик обязуется оплатить их на условиях настоящего договора. 

Исполнитель гарантирует заказчику, что имеет законное право распоряжаться переданными агрегатами и запасными частями, которые не заложены, не арестованы, не являются объектом исков третьих лиц (пункт 1.4 договора). 

Исполнение АО «АСЦ «Авиационное оборудование» обязательств по поставке товара в адрес должника ООО «Авиа Техник Групп» подтверждается товарными накладными, согласно которым 31.05.2017 (товарная накладная №1860) поставлен товар на сумму 95 049,00 рублей, 02.06.2017 (товарная накладная №1214) - на сумму 188 823,60 рубля, 14.06.2017 (товарная накладная №1266) – на сумму 72 829,60 рубля, итого на сумму 356 702,20 рубля.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами, на них проставлены печати поставщика и покупателя, о фальсификации документов конкурсным управляющим не заявлено. 

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что кредитором даны пояснения о том, что имущество, поставляемое в адрес должника, приобреталось в рамках заключенных с контрагентами долгосрочных договоров. 

Между сторонами по состоянию на 22.05.2020 подписан акт сверки, согласно которому задолженность должника перед кредитором за поставленный товар составила 356 702,20 рубля. 

Обязательства по погашению долга перед кредитором не исполнены. 

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на перечисление в адрес кредитора авансовых платежей по указанному выше договору 24.09.2015 – 5 931 000,00 рублей, 06.05.2016 – 40 000 000,00 рублей и 19.08.2016 – 4 736 050,73 рубля.

Вместе с тем, как следует из товарных накладных, поставка агрегатов в адрес должника произведена заявителем в период с 31.05.2017 по 14.06.2017.

При этом, соотнести, что указанные конкурсным управляющим авансовые платежи покрывали задолженность по поставке агрегатов в период с конца мая-начала июня 2017 года в размере, заявленном кредитором, не представляется возможным, поскольку из акта сверки установлена задолженность в размере 356 702,20 рубля за поставленных товар в 2017 году.

Доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

Реальность взаимоотношений по поставке товара подтверждается, в т.ч. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Авиа Техник Груп» Афанасьева И.П. о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств со счета должника в сумме 37 192 518,56 рубля в пользу АО «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование». Данным судебным актом установлено, что между должником и ответчиком с 2010 года имелись гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, начиная с 2010 года. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент рассмотрения требования документов, свидетельствующих об оплате задолженности, суду не представлено.

Указанное явилось основанием для признания заявленных требований обоснованными.

Возражая против требований, конкурсный управляющий сослался на аффилированность кредитора и должника, как основание для предъявления к кредитору повышенных стандартов доказывания и представления им разумных пояснений относительно указанной поставки и ее реальности.

 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Авиа Техник Групп» (должник) являлось учредителем АО «АСЦ «Авиационное оборудование» с 29 марта 2010 года. 

26.04.2017 по договору купли-продажи №26/2017 должник продал принадлежащие ему акции АО «АСЦ «Авиационное оборудование» в размере 49% акционерному обществу «Технодинамика». 

Правопредшественником АО «Технодинамика» являлось общество «Агрегатное конструкторское бюро «Якорь», которое наряду с должником ООО «АТГ» являлось первоначальным учредителем (номинальная стоимость доли 51 000 рублей) АО «АСЦ «Авиационное оборудование». 

Указанные лица в 2010 году создали АО «АСЦ «Авиационное оборудование» и сотрудничали вплоть до признания ООО «АТГ» банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, данные лица согласно положениям статьи 9 Федерального закона  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц. При этом, Васильев О.В. являлся генеральным директором АО «АСЦ «Авиационное оборудование» в период с 29.03.2010 по 07.12.2018, а также учредителем ООО «АТГ» в период со 02.05.2012 по 26.01.2018.

Указанные обстоятельства заинтересованным лицом не оспариваются. 

Однако, как следует из материалов дела на дату поставки (май-июнь 2017), задолженность по которой предъявлена ко включению в реестр должника, кредитор не являлся учредителем и участником должника, не имел оснований и возможности контролировать и регулировать  финансовую деятельность должника (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №А17АП-17981/2018(4) от 25.12.2020).

Вместе с тем, сама по себе аффилированность сторон сделки не является безусловным основанием для отказа в признании заявленных требований обоснованными. 

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, следует исходить из характера взаимоотношений, входивших в одну группу лиц. 

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом в пункте 2 вышеуказанного Обзора судебной практики, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В настоящем деле установлено, что отношения по поставке товара носили реальный характер, поставленный товар использовался должником в своих предпринимательских целях.

Иное в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что поставка товара была произведена кредитором в адрес должника в условиях имущественного кризиса последнего, в материалы дела не представлено, конкурсным управляющим не доказано и судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал заявленные требования кредитора обоснованными.

Учитывая, что требование АО «Авиационный сервисный центр «Авиационное оборудование» о включении в реестр требований кредиторов обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Техник Групп» задолженности в размере 356 702,20 рубля предъявлено по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об учете указанных за реестром требований кредиторов должника в порядке, установленном частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из системного толкования норм закона о банкротстве, учет требований кредитора за реестром, не наделает данного кредитора правом голоса на собрании кредиторов должника и не оказывает влияния на процедуру банкротства должника. 

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения, заявленные при рассмотрении обоснованности заявленных требований, которые судом первой инстанции исследованы, проанализированы, сопоставлены с письменными доказательствами и отклонены как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы конкурсного управляющего, ссылающегося на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность правоотношений, отклоняет их, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы кредитора и выводы суда первой инстанции о реальности исполнения обязательств по договору поставки.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, соответственно, уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2020 года по делу №А71-4922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить должнику обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Техник Груп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №17 от 12.11.2020. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Е.О. Гладких