ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9168/2022

г. Челябинск

22 августа 2022 года

Дело № А47-13449/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2022 по делу № А47-13449/2021.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд, страховщик) о признании недействительным решения от 04.08.2021  № 560021400025304/ПДС и требования от 02.09.2021 № 560021700002001/ПДС о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения. 

Судом первой инстанции привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – застрахованное лицо). 

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, признано недействительным решение от 04.08.2021 № 560021400025304/ПДС и требование от 02.09.2021 № 560021700002001/ПДС, а также суд обязал Фонд устранить допущенные нарушения, распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявление для регистрации в качестве страхователя подано предпринимателем с нарушением срока, после предоставления ФИО3 листка нетрудоспособности и заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам, а также после приема с 12.02.2021 сотрудников. Договор субаренды помещения, где должна работать ФИО3, предпринимателем заключен позднее приема ее на работу. Отсутствуют документы о переводе ФИО3 от ИП ФИО4 к ИП ФИО2 Считает, что фактическое прохождение стажировки ФИО3 не подтверждено. ФИО3 при постановке на учет листок нетрудоспособности не требовала. В табеле учета рабочего времени предпринимателя имеются сведения о нахождении застрахованного лица в отпуске по беременности и родам с 18.01.2021, в то время как соответствующий листок выдан лишь 09.02.2022.  Медицинская книжка ФИО3 как работника торговли не представлена, страховые взносы предпринимателем не уплачены.

В представленном отзыве предприниматель ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является страхователем и состоит на регистрационном учете в региональном отделении Фонда  с 17.02.2021 № 5600004202. 

20.02.2021 страхователь представил страховщику электронный реестр сведений Е_5600004202_2021_02_20_0001:1 для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованному лицу за период с 18.01.2021 по 06.06.2021. 

09.03.2021 страховщиком назначено застрахованному лицу пособие по беременности и родам по приказу № 1103-ПВ, произведена выплата пособия застрахованному лицу в сумме 158013 рублей 80 копеек. 

В период с 05.04.2021 по 24.06.2021 страховщиком  проведена камеральная проверка страхователя за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 на предмет полноты и достоверности документов (сведений), влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат, по результатам проверки составлен акт от 24.06.2021 № 560021400025302/ПДС (т. 1, л.д. 63-68). 

04.08.2021 по результатам рассмотрения акта камеральной проверки страховщиком вынесено решение № 560021400025302/ПДС о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения, где страхователю предложено возместить расходы в сумме 158 013 рубля 80 копеек (т. 1, л.д. 69-75). 

02.09.2021 страховщиком в адрес страхователя выставлено требование о возмещении расходов № 560021400025302/ПДС. 

Страховщик в решении установил формальный характер трудовых отношений между заявителем и ФИО3,  созданный с целью получения денежных средств из Фонда, сослался на следующие обстоятельства: 

- 08.01.2021 (выходной праздничный день согласно табелю учета рабочего времени) ИП ФИО2 принята на работу ФИО3  на должность продавца на полный рабочий день с окладом в размере 12800,00 руб. + районный коэффициент, с 40 часовой рабочей неделей, выходными днями суббота и воскресенье, за 10 календарных дней до наступления отпуска по беременности и родам, период работы ФИО3 составил 5 рабочих дней; 

- согласно трудовой книжке ФИО3 перерыв в трудовой деятельности составил полгода (уволена с предыдущего места работы 14.07.2020); 

- после ухода ФИО3 с 18.01.2021 в отпуск по беременности и родам предпринимателем прием на работу сотрудников не производился до 12.02.2021; 

- 16.12.2020 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 17.02.2021 зарегистрирован у страховщика в качестве работодателя-страхователя; 

- табель учета рабочего времени за январь 2021 г. содержит противоречивые данные, а именно: согласно табелю ФИО3 предоставлен отпуск по беременности и родам с 18.01.2021, в то время как ФИО3 встала на учет в медицинском учреждении 28.01.2021, 09.02.2021 выдан листок нетрудоспособности № 334 574 258 858 с периодом освобождения от работы с 18.01.2021 по 06.06.2021, 16.02.2021 предъявлен работодателю; 

- расходные накладные № У0000149 от 11.01.2021, № У0000272 от 14.01.2021, подтверждающие работу застрахованного лица, содержат противоречивую информацию: подпись ФИО3 в расходных накладных отличается от подписи ФИО3 в трудовой книжке и в должностной инструкции, в силу своего физиологического состояния (беременность свыше 30 недель) ФИО3 не могла принимать товар «пиво в кегах по 30, 50 литров»;  

- ИП ФИО2 представлены договоры субаренды по 5 (пяти) нежилым помещениям, заключенные 25.01.2021 и 01.02.2021, в том числе договор субаренды от 01.02.2021  № 12 по передаче во временное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Ткачева, д. 89, где осуществляла трудовую деятельность ФИО3 согласно трудовому договору от 08.01.2021 № 00001;  

- согласно поступившим  от налогового органа сведений, содержащихся в расчетах по страховым взносам, представленных ИП ФИО2 в налоговый орган за 1 квартал 2021 г., база для начисления страховых взносов за январь 2021 г. составила 4 906,67 руб., сумма начисленных страховых взносов за январь 2021 г. составила 142,29 руб., которая по сроку уплаты 15.02.2021 не уплачена, страхователем в марте 2021 г. перечислены только страховые взносы, начисленные за февраль 2021 г. в сумме 2224,24 рублей с сумм начисленной заработной платы работников, принятых с 12.02.2021. 

Страховщиком в адрес страхователя выставлено требование от 02.09.2021 № 560021400025302/ПДС о возмещении расходов в размере 158 013 рублей 80 копеек. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные страховщиком обстоятельства и собранные в ходе проверки доказательства нельзя признать достаточными для вывода о создании ИП ФИО2 искусственной ситуации в целях получения за счет средств Фонда страхового возмещения. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ установлено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в том числе, граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В силу пункта 5 названной статьи Закона № 255-ФЗ  лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) предусмотрено, что к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона № 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В статье 4 Закона № 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2375 утверждено также Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат (далее по тексту - Положение), согласно которому пособия по обязательному социальному страхованию на случай нетрудоспособности и в связи с материнством застрахованным лицам, то есть лицам, работающим по трудовому договору, назначаются и выплачиваются непосредственно территориальным отделением Фонда на основании сведений, представленных работодателем и застрахованным лицом.

В силу пунктов 2 и 3 Положения при наступлении страхового случая застрахованное лицо обращается к страхователю по месту своей работы с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Страхователь в свою очередь в течение пяти календарных дней передает сведения необходимые для назначения пособия в территориальное отделение Фонда.

В соответствии с пунктом 10 Положения территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня получения сведений от страхователя - работодателя выплачивает пособие застрахованному лицу.

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ).

Согласно подпунктам  4 и 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, для получения соответствующего возмещения страхователь должен доказать реальность трудовых отношений с застрахованным лицом. 

Со своей стороны, страховщик в случае отказа в принятии к зачету расходов на обязательное социальное страхование должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное получение средств страховщика.

Как следует из материалов дела, факты наступления страхового случая, не оспариваются страховщиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако страховщик утверждает о создании страхователем искусственной ситуации  по оформлению трудовых отношений с ФИО3 с целью получения страхового возмещения. 

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные страховщиком обстоятельства и собранные в ходе проверки доказательства нельзя признать достаточными для вывода о создании ИП ФИО2 искусственной ситуации в целях получения за счет средств Фонда страхового возмещения. 

Как следует из материалов дела, доводы о приобретении бизнеса заявителем подтверждены.

Предприниматель (покупатель) на основании договора от 01.12.2020 купил у ИП ФИО4 (продавец) бизнес (предприятия общественного питания, магазины «Застава» по адресам 

<

...>, который включает в себя торговые точки, оборудование, персонал, право аренды (т. 1, л.д. 146-149). 

Согласно условиям указанного договора продавец не позднее 31.01.2021 обязан передать заявителю бизнес в виде торговых точек, а также передать все необходимые документы (п. 2 договора). 

Таким образом, оформление документов по передачи бизнеса проходило в январе 2021 года. 

Довод о заключении договора субаренды торговой точки только 01.02.2021 обоснованно не принят судом первой инстанции в подтверждение создания предпринимателем искусственной  ситуации, поскольку такие действий покупателя соответствуют условиям договора от 01.12.2020 о передаче бизнеса.

При этом согласно представленным в материалы дела товарным накладным в январе 2021 года товар для реализации в торговую точку по адресу ул. Ткачева, д. 89 поставлялся уже в адрес ИП ФИО2, на что указано в товарных накладных в графе «покупатель».

Также в период с 15.11.2020 по 30.12.2020 ФИО3 проходила стажировку по договору на выполнение работ (стажировки) у ИП ФИО4, с 08.01.2021  фактически трудоустроена у заявителя по трудовому договору № 00001 в должности продавца в магазине «Застава», расположенном по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 22-28). 

В ходе судебного разбирательства 16.05.2022 судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, предупрежденные об ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подтвердили факты прохождения стажировки застрахованным лицом у ИП ФИО4 и дальнейшего трудоустройства у ИП ФИО2 в магазине «Застава» по адресу: 

<

...>. 

Следовательно, заявителем предпринимались меры по обучению сотрудника с целью повышения его квалификации и возможности осуществлять деятельность у ИП ФИО2 во вновь приобретенном предприятии, при этом такое обучение проходило у бывшего владельца предприятий общественного питания, что соответствует целям заявителя по трудоустройству подготовленного персонала.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 не работала постоянно у ИП ФИО4 в период стажировки, не опровергают тот факт, что ФИО3 осуществляла обучение у ИП ФИО4 с целью дальнейшей работы у ИП ФИО2 

Кроме того, определение времени стажировки, с учетом наличия заключенного гражданско-правового договора между ИП ФИО4 и ФИО3 позволяло сторонам не придерживаться режима рабочего времени, поскольку целью было именно обучение, стороны могли самостоятельно определить количество времени необходимого для подготовки ФИО3

Также из материалов дела следует, что у ФИО3 имелся опыт работы продавцом-кассиром и администратором магазина (с 26.03.2016 по 14.07.2020).

Ссылка страховщика на возможность осуществления перевода работника на постоянную работу к другому работодателю (от ИП ФИО4 к ИП ФИО2) в соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку ФИО3 с ИП ФИО4 был заключен гражданско-правовой договор, кроме того, работник и работодатель вправе самостоятельно определять формы трудоустройства (переводом или новое устройство).

Также нельзя признать намеренным создание заявителем должности продавцов с целью формального трудоустройства ФИО3

Из материалов дела следует, что с февраля 2021 года у предпринимателя было заполнено 11 штатных единиц (включая ФИО3), принятые на работу продавцы осуществляли трудовую деятельность, получали заработную плату (т.1, л.д. 102-103, 109-118).

Заявителем представлены товарные накладные № У0000149 от 11.01.2021, № У0000272 от 14.01.2021 о принятии товара, подписанные ФИО3 (т.1, л.д. 104), что подтверждает фактическое осуществление трудовой деятельности ФИО3

Ссылка страховщика на невозможность перемещения самой ФИО3 принятого товара в силу физиологического состояния не принимается, поскольку не установлено, что ФИО3, принимая товар, должна была самостоятельно его перемещать и размещать в торговом помещении без помощи других лиц.

Ссылка страховщика на отличие подписи застрахованного лица в товарных накладных от подписи в должностной инструкции не принимается,  поскольку основаны на выборочном исследовании представленных документов: так, к примеру, подпись застрахованного лица в товарных накладных не имеет отличия от подписи, учиненной ФИО3 на заявлении о предоставлении отпуска по беременности и родам от 16.02.2021 (т.1, л.д.89).

При этом принятия застрахованным лицом товара в указанные даты (11.01.2021, 14.01.2021) согласуется с периодом ее работы до предоставления ей отпуска по беременности и родам с 18.01.2021 по 06.06.2021.

Ссылки апеллянта на показания ФИО3 о необходимости заключения ею трудового договора не позднее 14.01.2021 для расчета социальных пособий не опровергают того факта, что застрахованное лицо реально осуществляло трудовую деятельность, а также предпринимала меры для приобретения дополнительных навыков для будущего трудоустройства.

Равно как и выдача застрахованному лицу листка нетрудоспособности 09.02.2021 не опровергает факта осуществления им трудовых функций по договору, проставление предпринимателем периодов работы в табеле рабочего времени с указанием на нахождение застрахованного лица в отпуске по беременности и родам с 18.01.2021 могло быть осуществлено и без листка нетрудоспособности со слов ФИО3

Пропуск предпринимателем 30-дневного срока для подачи заявления о регистрации в качестве страхователя не подтверждает факт отсутствия трудовых отношений, кроме того, после предоставления ФИО3 листка нетрудоспособности, являющимся основанием для документального оформления отпуска по беременности и родам, данное обстоятельство было устранено.

Судом первой инстанции учтено, что Фондом не установлено каких-либо признаков взаимозависимости и согласованности действий работодателя и работника (в том числе,  в силу родственных или иных зависимых личных отношений), страховщиком не установлено несоразмерности заработной платы работника перед иными работниками, не опровергнута экономическая целесообразность принятия предпринимателем работника, поскольку должность продавца объективно связана с содержанием предпринимательской деятельности заявителя. 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недостаточности доказательств, подтверждающих создание ИП ФИО2 искусственной ситуации по приему ФИО3 с целью получения страхового возмещения, соответствует установленным обстоятельствам по настоящему делу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление предпринимателя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2022 по делу № А47-13449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                           А.А. Арямов   

 

                                                                                     А.П. Скобелкин