А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-18565/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля  2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола секретарем Черепановой А.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», г.Рубцовск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская мясная группа», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 23 990 руб. 41 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 2023.75115 от 02.05.2023 года и убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору № 2023.75115 от 02.05.2023 года в размере 18 860 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Мясная линия Топчихинских хозяйств», 

<

...>, ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от истца – (в режиме веб-конференции) ФИО1, доверенность  от 27.03.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился. 

           

У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», г.Рубцовск (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская мясная группа», г.Барнаул (далее – ответчик,  общество) о взыскании пени в размере 23 990 руб. 41 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 2023.75115 от 02.05.2023 года и убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору № 2023.75115 от 02.05.2023 года в размере 18 860 руб.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора  поставки, что привело к  начислению пени и возникновению убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мясная линия Топчихинских хозяйств» (далее – третье лицо, ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств»).

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился. В отзыве на иск просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков,  в части взыскания пени просил суд снизить размер пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом возражений ответчика  в части начисления пени (по примененной истцом ставке ЦБ РФ), просил взыскать 23 990 руб. 41 коп. пени, 18860 руб. убытков. Представил  расчет пени.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к производству.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

02.05.2023 между учреждением и обществом  заключен договор № 2023.75115 на поставку продуктов питания (мяса) (далее – договор) на общую сумму 2 093 560,64 руб.

Согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) ответчик осуществляет поставку:

- мяса говядины 1 категории замороженной (задняя четвертина на кости) (далее по тексту – мясо говядины) по цене 329,00руб. за килограмм (далее по тексту – кг.);

- мяса свинины полутушной нежирной замороженной (далее по тексту – мясо свинины) по цене 189,00руб. за кг.

Пунктом 4.1. договора установлено, что поставка товара осуществляется по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от Истца. Заявки содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адреса поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Отгрузочные разнарядки (заявки) должны быть подписаны уполномоченным лицом Истца, заверены печатью Истца.

Товар должен быть поставлен в течение 2 рабочих дней со дня направления Истцом соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, Истец направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. 

Ответчиком в ходе исполнения договора неоднократно нарушались сроки поставки товара, в  связи с чем истцом были начислены пени.

Пунктом 7.5 договора установлено, что ответчик обязан возместить убытки, причиненные истцу в ходе исполнения Договора, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На момент направления претензии ответчиком не исполнены обязательства по поставке 2 684кг мяса свинины полутушной нежирной замороженной.

В свою очередь у истца имеются обязательства перед получателями социальных услуг, проживающих в учреждении – более 320 человек, по выполнению норм питания, установленных приказом Минтруда России от 13.09.2022 года № 520н «Об утверждении рекомендуемых норм питания при предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания». 

В связи с изложенным, истец заключил договор № 212 от 03.10.2023 года на поставку 410 кг. мяса свинины полутушной нежирной замороженной по цене 235,00руб. за 1кг. на общую сумму 96 350,00 руб. с ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств».

11.10.2023 года ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств» была осуществлена поставка товара в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 3818. Поставленный товар был оплачен 16.10.2023 года (платежное поручение № 699739).

При надлежащем исполнении ответчиком обязательств, взятых по Договору на покупку 410кг. мяса свинины полутушной нежирной замороженной по цене указанной в Договоре – 189,00руб. за 1кг.  истец оплатил бы 77490,00 руб. Соответственно 18860,00руб. (96 350,00 – 77 490,00) истец просил взыскать как убытки.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

 Невыполнение требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании пункта 7.3 договора истец начислил ответчику договорную неустойку за просрочку поставки товара (непоставку) в размере 23 990 руб. 41 коп.

Проверив правильность расчета, суд находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик полагает, что предъявленный размер неустойки является завышенным, просил снизить размер пени в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации

Суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов и отклоняет их на основании следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не доказано наличие оснований для снижения пени, что заявленная сумма неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

Размер неустойки соизмерим стоимости не поставленного в установленный срок товара  и соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, ее размер не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте.

Таким образом, наличие оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (статья 393.1 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 11 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд отмечает, что в рассмотренном случае ответчиком не только нарушен срок поставки товара, но и не произведена частичная поставка, в связи с чем истец вынужден был заключить договор на поставку аналогичного товара с другим поставщиком - ООО «Мясная линия Топчихинских хозяйств» (договор поставки, товарная накладная, платежные документы представлены в материалы дела).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки истец понес убытки в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре, и ценой товара по замещающей сделке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика, выразившемся в нарушении обязательства по поставке товара, и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, связанными с необходимостью заключения договора поставки с иным поставщиком по более высоким ценам и признает взыскание разницы в ценах ответчика и других поставщиков правомерным в заявленной сумме.

В данном случае размер понесенных истцом убытков документально подтвержден.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суд установил, что ответчик не доказал, что при заключении замещающих сделок истец действовал недобросовестно и умышленно и содействовал увеличению размера убытков ответчика, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах суд приходит  к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 18860 рублей убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  и госпошлина в недостающей части суд  относит на ответчика.

Руководствуясь статьями  49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская мясная группа», г.Барнаул в пользу краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», г.Рубцовск 23 990 руб. 41 коп. неустойки, 18 860 руб. убытков, всего 42 850 руб. 41 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская мясная группа», г.Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         О.В.Ланда