ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4007/2018

г. Самара

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  17 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г.Бугульме Республики Татарстан  -  представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Бугульминский завод железобетонных изделий» -  представитель не явился, извещено,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан -  представителя ФИО2 (доверенность от 11.12.2018 № 2.2-0-26/21201),

от Публичного акционерного общества «Татфондбанк» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционным жалобам  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г.Бугульме Республики Татарстан,

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-4007/2018 (судья Андриянова Л.В.), 

принятое по  заявлению открытого акционерного общества «Бугульминский завод железобетонных изделий», г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан,

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г.Бугульме Республики Татарстан,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей, перечисленных по инкассовым поручениям от 06.12.2016 №№656, 657, 658, 659, 660, 661, 

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов по инкассовым поручениям от 07.12.2016 №№310501, 310502, 310503, 310505, 310507, 310508, 

                                                УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Бугульминский завод железобетонных изделий» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан,

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г.Бугульме Республики Татарстан (далее - ответчики), о признании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей, перечисленных по инкассовым поручениям от 06.12.2016 №№656, 657, 658, 659, 660, 661,  о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов по инкассовым поручениям от 07.12.2016 №№310501, 310502, 310503, 310505, 310507, 310508.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо).

Определением   Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года заявление открытого акционерного общества «Бугульминский завод железобетонных изделий», г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан в пользу открытого акционерного общества «Бугульминский завод железобетонных изделий», г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 18 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г.Бугульме Республики Татарстан в пользу Открытого акционерного общества «Бугульминский завод железобетонных изделий», г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 26 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г.Бугульме Республики Татарстан  подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Размер взыскиваемых судебных расходов снизить до разумных пределов. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих тариф на оказываемые представителем услуги, ссылается на то, что из акта оказанных юридических услуг невозможно установить стоимость и время, затраченное представителем на оказание услуг, полагает завышенными заявленные ко взысканию транспортные расходы.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018г. по делу № А65-4007/2018 о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000,00 руб. отменить. Размер взыскиваемых судебных расходов снизить до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, представив в обоснование сведения об аналогичных юридических услугах в г. Бугульма, приведенных на сайте в сети Интернет:http//kzn.prof.ru.

Открытое акционерное общество «Бугульминский завод железобетонных изделий» апелляционные жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на них. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан  в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г.Бугульме Республики Татарстан, Публичного акционерного общества «Татфондбанк», ОАО «Бугульминский завод железобетонных изделий» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие. 

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва,  выступлений представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Бугульминский завод железобетонных изделий», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан (далее - Ответчик-1) о признании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей, перечисленных по инкассовым поручениям от 06.12.2016 №№656, 657, 658, 659, 660, 661, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г.Бугульме Республики Татарстан (далее - Ответчик-2) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов по инкассовым поручениям от 07.12.2016 №№310501, 310502, 310503, 310505, 310507, 310508.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 по делу №А65-4007/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, заявление удовлетворено, признана исполненной обязанность Заявителя по уплате налоговых платежей, перечисленных по инкассовым поручениям от 06.12.2016 №№656, 657, 658, 659, 660, 661, по уплате страховых взносов, перечисленных по инкассовым поручениям от 07.12.2016 №№310501, 310502, 310503, 310505, 310507, 310508. 

02.10.2018 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчиков пропорционально, в равных долях 57 500 руб. судебных расходов, взыскании с Ответчика-2 25 000 руб. судебных расходов.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на заключение с Адвокатским кабинетом «КАЮМОВ»  договоров на оказание юридических услуг №3 от 30.01.2018, №11 от 11.06.2018, акты приема оказанных услуг от 17.05.2018, 23.07.2018, расходные кассовые ордеры №288 от 21.09.2018, №289 от 21.09.2018.

Согласно представленным доказательствам Адвокатский кабинет «КАЮМОВ» оказал заявителю по иску к ответчикам следующие услуги:

-согласование правовой позиции по делу, подготовка искового заявления в АС РТ, участие в судебных заседаниях АС РТ 27.03.2018, 18.04.2018, 11.05.2018 стоимостью 57 500 руб.,

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва на апелляционную жалобы по системе «Мой Арбитр» стоимостью 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя заявителя Адвокатский кабинет «КАЮМОВ» (ФИО3) обеспечил составление и направление заявления с доказательствами и письменных пояснений в суд, участие в судебных заседаниях 27.03.2018, 18.04.2018, 11.05.2018 составление и направление апелляционной жалобы.

 Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, правомерно указал на доказанность факта несения заявителем расходов на представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ответчики заявили о чрезмерности судебных расходов, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили соответствующих доказательств.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, суд первой инстанции, с учетом изложенных критериев, правомерно счел разумной стоимость услуг по настоящему делу, исходя из следующего: составление и направление заявления в суд - 15 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции - 7 000 руб., составление и направление апелляционной жалобы - 8 000 руб.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 44 000 руб. 

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал заявитель, поскольку с апелляционной жалобой обратился Ответчик-2, то расходы, вызванные представительством в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению с Ответчика-2.

Однако, Ответчик-2 при направлении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции полностью. Заявитель вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела расходов со всех ответчиков.

Реализуя права по своему усмотрению, заявитель просил взыскать судебные издержки, вызванные подачей апелляционной жалобы, с Ответчика-2. Судом требование рассмотрено в пределах требований заявителя (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу №А55-5505/2015).

Поскольку заявителем предъявлены два самостоятельных требования к разным ответчикам, суд, исходя из требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Ответчика-1 в пользу заявителя 18 000 руб. судебных издержек, с Ответчика-2 -26 000 руб. судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 44 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы заявителей не подтверждены имеющимися в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года по делу № А65-4007/2018  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                        И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.Е.Кувшинов  

     О.А.Лихоманенко