ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-30002/2017

город Самара

21 января 2022 года

11АП-20404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от кредитора: представитель ФИО2 (доверенность от 22.12.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 (судья Анаева Е.А.) по заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк» (вх. № 202154) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-30002/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 в отношении ФИО3 (далее - ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФУ ФИО4, финансовый управляющий).

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее - АО «АктивКапитал Банк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 192 697 623,71 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 требование в размере 192 697 623,71 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 в части очередности удовлетворения требования отменить, принять новый судебный акт, требование удовлетворить полностью, включить требование в реестр требований кредиторов. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АК Банк» и ООО «РТ-КОМ» (прежнее наименование ООО «Компания Рос.СИ») ИНН 

<

***> заключены следующие договоры: договор № 163/1-2013 от 11.06.13 об открытии кредитной линии юридическому лицу на сумму 43 000 000 рублей на срок до 11.06.2015 (включительно) и предоставлять Заемщику при наличии свободных кредитных ресурсов, кредит отдельными траншами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить свои обязательства согласно Кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив ООО «РТ-КОМ» денежные средства; договор № 247/1-2013 от 03.09.13 об открытии кредитной линии юридическому лицу на сумму 174 000 000 рублей на срок до 11.06.2015 (включительно) и предоставлять Заемщику при наличии свободных кредитных ресурсов, кредит отдельными траншами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить свои обязательства согласно Кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив ООО «РТ-КОМ» денежные средства; договор № 307/1-2013 от 01.11.13 об открытии кредитной линии юридическому лицу на сумму 24 000 000 рублей на срок до 11.06.2015 (включительно) и предоставлять Заемщику при наличии свободных кредитных ресурсов, кредит отдельными траншами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить свои обязательства согласно Кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив ООО «РТ-КОМ» денежные средства.

В обеспечение вышеперечисленных договоров заключены договоры поручительства, согласно которым ФИО3 солидарно несет ответственность перед Банком по обязательствам ООО «РТ-КОМ» (ООО «Малахит») по вышеуказанным договорам.

Между АО «АК Банк» и ФИО3 заключены следующие договоры: договор поручительства № 522/163 от 11.06.13 в редакции дополнительных соглашений (от 28.11.2014, 11.06.2015, 30.11.2015, 04.05.2016, 01.07.2016, 30.01.2017); договор поручительства № 948 от 03.09.13 в редакции дополнительных соглашений (от   01.11.2013,   28.11.2014,   11.06.2015,   30.11.2015,   04.05.2016,   01.07.2016, 30.01.2017); договор поручительства № 1232/307 от 01.11.13 в редакции дополнительных соглашений (от 31.12.2014, 11.06.2015, 30.11.2015, 04.05.2016, 01.07.2016, 30.01.2017)

Задолженность ФИО3 по состоянию на дату введения процедуры банкротства - 20.02.2018 составила 192 697 623,71 руб., в том числе: 138 951 560 руб. - задолженность по возврату кредита; 49 249 762,53 руб. - задолженность по процентам; 2 779 031,20 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 1 717 269,98 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 

Соглашениями о переводе долга от 14.07.2016 по договорам № 163/1 -2013 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 11.06.2013, № 247/1-2013 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 03.09.2013, № 307/1-2013 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 01.11.2013 ООО «РТ-КОМ» передало долг ООО «Малахит» по указанным кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 по делу № А55-16417/2020 с ООО «Малахит» в пользу АО «АК Банк» взыскана задолженность в размере 262 520 314,37 руб., в том числе: задолженность по Договору № 163/1 -2013 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 11.06.2013 в размере 29 281 332,59 руб., из них: 15 498 560,00 руб. - задолженность по возврату кредита; 5 493 284,12 руб. - задолженность по процентам; 6 059 936,96 руб. неустойка за несвоевременный возврат кредита; 2 229 551,51 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; задолженность по Договору № 247/1-2013 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 03.09.2013 в размере 231 349 687,98 руб., из них: 122 453 000 руб. - задолженность по возврату кредита; 43 402 040,02 руб. - задолженность по процентам; 47 879 123 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 17 615 524,96 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; задолженность по Договору № 307/1 -2013 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 01.11.2013 в размере 1 889 293,80 руб., из них: 1 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита; 354 438,39 руб. - задолженность по процентам; 391 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 143 855,41 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по государственной пошлине в сумме 206 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривал должник, обязанность по уплате указанной  задолженности не исполнена.

Сообщение о введения процедуры реализации имущества в отношении должника   опубликовано в газете «Коммерсант» № 168 от 15.09.2018, соответственно, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с указанной даты.

Поскольку сведения о введении в отношении должника процедур банкротства являются общедоступными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель, проявив должную заботливость и осмотрительность, мог узнать о банкротстве должника с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры.

Требование АО «АктивКапитал Банк» заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции признал данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 51, 69,  184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что т.к. первое требование к должнику было подано в установленный законом двухмесячный срок, то данный срок будет также распространяться и на второе требование банка, поскольку данный довод кредитора основан на неправильном толковании положений ст. 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, которые не предусматривают включение в реестр требований кредиторов требований, предъявленных после его закрытия в отсутствие уважительных причин. Кредитор не обосновал и не подтвердил документально уважительные причины пропуска срока предъявления требования. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 по делу № А55-30002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи  Т.И.  Колодина

                                                                                                                       О.В. Барковская