АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29169/22

г. Уфа

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023

Полный текст решения изготовлен 12.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабировой Н.В., рассмотрев дело по иску

акционерного общества "Спецэнерготранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервиспроминвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока в размере 285 231 руб. 99 коп. (с учетом уточнения от 06.12.2023г.)

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца в режиме онлайн – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023г.;

от ответчика – явки нет, извещены;

от третьего лица – явки нет, извещены;

АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" о взыскании убытков по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока в размере 350 532 руб. 38 коп..

Определением суда от 30.09.2022 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 28.11.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервиспроминвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик представил мотивированный отзыв, исковые требования не признал.

Третье лицо представило мотивированный отзыв.

Истец представил возражения по каждому доводу отзыва.

С учетом представленного отзыва ответчика, истец уточнил исковые требования в редакции от 06.12.2023г., просил взыскать убытки в размере 285 231 руб. 99 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 13:30. Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, явки от сторон нет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.02.2019г. и 29.12.2017г. между АО «Спецэнерготранс» (далее – Заказчик, Истец) и АО «ВРЗ» (далее – Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор №1049/КО-19 на ремонт грузовых вагонов (Договор №1049/КО-19). 

В 2019-2021 г. Ответчик произвел плановый ремонт 8 вагонов, находящихся в финансовой аренде (лизинге) Истца, а именно вагонов: №№50534908, 76634344, 58165960, 53944575, 50816107, 58253980, 51501690, 76604875.

Также, Вагон №76604875 прошел средний ремонт колесной пары №5-25321-1974 06.03.2019г. 

Вагоны №58165960, 50816107, прошли последний плановый ремонт указанного вагона в депо Ответчика, по Договору №10/12/20/КО от 10.12.2020г., заключенного между Истцом и ООО «СервисПромИнвест».

Между Ответчиком, Истцом и ООО «СервисПромИнвест» заключено Соглашение об урегулировании гарантийных обязательств (далее – Соглашение) от 10.12.2020г.

На основании п.3. Соглашения Истец является лицом, на которое распространяется условие п.6.6 Договора №10/12/20/КО а именно:

- Гарантийный срок и условия выполнения Ответчиком гарантийных обязательств и возмещения расходов распространяется на любое лицо, владеющее вагонами на любом законном основании на момент обнаружения неисправности и в отношении всех расходов, неисправностей, выявленных на грузовом вагоне, отремонтированным в рамках Договора №10/12/КО.

В  2022 гг. в период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны были переведены в нерабочий парк по технологической неисправности. 

Об отцепке вагонов Ответчик был извещен надлежащим образом и вызван для проведения расследования и составления рекламационных документов. 

По факту отцепки вагонов было проведено расследование и составлен рекламационный акт в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы утвержденного 26.07.2021г. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем. 

В соответствии с рекламационными актами:

1.10 от 04.02.2022;

2.307 от 24.02.2022;

3.19 от 20.01.2022;

4.56 от 18.01.2022;

5.19 от 08.02.2022;

6.147 от 07.10.2021;

7.1515 от08.12.2021;

8.526 от 20.11.2021;

по указанным выше случаям виновным был признан Ответчик.

Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов, Истец был вынужден направить вагоны в вагоноремонтное предприятие для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг).

Общий размер убытков, понесенных Истцом в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составляет 350 532 руб. (триста пятьдесят тысяч пятьсот тридцать два) руб. 38 коп. (Расчет исковых требований представлен в «приложении 1»).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненный ремонт, исправную работу вагона и его узлов согласно требованиям «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов» от 21.08.1998 г. №ЦВ-587 при условии, что вагоны надлежащим образом эксплуатировались и не были повреждены.

Согласно п. 18.1 Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии: 

1.428-ЮрП от 08.08.2022;

2.431-ЮрП от 08.08.2022;

3.432-ЮрП от 08.08.2022;

4.434-ЮрП от 08.08.2022;

5.435-ЮрП от 08.08.2022;

6.447-ЮрП от 15.08.2022;

7.454-ЮрП от 17.08.2022;

8.460-ЮрП от 17.08.2022;

Факт отправки и получения претензий подтверждается квитанцией Почты России. Ответчик оставил указанные претензии без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Спецэнерготранс" с настоящими исковыми требованиями. 

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо представило отзыв, указав, что между АО «Спецэнерготранс» (Принципал) и ООО «СервисПромИнвест» (Агент) заключен агентский договор № АД/10/20-142 от 19.10.2020г., согласно которому Агент ООО «СервисПромИнвест» от своего имени, но за счет Принципала, организует выполнение работ по ремонту грузовых вагонов Принципала.

В рамках исполнения агентского договора ООО «СервисПромИнвест» (Заказчик) от своего имени заключил с АО «ВРЗ» (Подрядчик) договор № Ю/12/20/КО от 10.12.2020г. на ремонт грузовых вагонов, согласно которому Подрядчик АО «ВРЗ» производит ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, в случае если Заказчик оказывает посреднические услуги, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица.

АО «ВРЗ» предоставляет гарантию на выполненные работы и несет гарантийные обязательства согласно раздела 6 договора № Ю/12/20/КО от 10.12.2020г., при этом согласно п.6.6 «гарантийный срок и условия выполнения Подрядчиком гарантийных обязательств и возмещения расходов распространяется на любое лицо, владеющее вагонами на любом законном основании на момент обнаружения неисправности и в отношении всех расходов, понесенных таким третьим лицом и связанных с устранением неисправностей, выявленных на грузовом вагоне, отремонтированном в рамках настоящего Договора».

Во исполнении указанного пункта между АО «ВРЗ», АО «Спецэнерготранс» и ООО «СервисПромИнвест» заключено Соглашение об урегулировании гарантийных обязательств.

Также согласно раздела 5 агентского договора № АД/10/20-142 от 19.10.2020г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.01.2021г.) АО «Спецэнерготранс» и ООО «СервисПромИнвест» договорились о том, что гарантийные обязательства по выполненным работам по ремонту вагонов предоставляются третьим лицом - вагоноремонтным предприятием с учетом условий, изложенных в договорах, заключенных между Агентом ООО «СервисПромИнвест» и Подрядчиком. При этом предъявление претензионных и исковых требований к Подрядчику производится Принципалом АО «Спецэнерготранс» от своего имени.

Вагоны № 58165960 и № 50816107 прошли последний плановый ремонт в депо Ответчика АО «ВРЗ», организация ремонта была осуществлена Агентом ООО «СервисПромИнвест» по агентскому договору № АД/10/20-142 от «19» октября 2020г.

Согласно п.3 Соглашения об урегулировании гарантийных обязательств гарантийный срок, гарантийные обязательства и обязательства по возмещению расходов, связанные с ремонтом указанных вагонов, должны исполняться АО «ВРЗ» перед АО «Спецэнерготранс» в том же объеме и на тех же условиях, которые изложены в договоре № Ю/12/20/КО от 10.12.2020г.

От истца поступили возражения на отзыв, в котором частично принимает доводы Ответчика, уточнив исковые требования до 285 231 руб. 99 коп.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и условий договоров от 20.12.2016 №246/01/17 и от 20.02.2019 №1049/КО-19, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Пунктом 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки. 

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

От истца поступили возражения на отзыв, в котором частично принимает доводы Ответчика, уточнив исковые требования до 285 231 руб. 99 коп.

В соответствии с положениями раздела 6 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается: до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантия не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, повреждений в процессе погрузочно-разгрузочных работ, на вагоны, у которых межремонтный пробег превысил установленную нормативными документами норму, а также на неисправности, выявленные в качестве коммерческих при подаче грузового вагона под вторую и последующие погрузки после проведенного ремонта. Гарантия Подрядчика не предоставляется на узлы и детали грузового вагона, на которые распространяется гарантия завода-изготовителя, в т.ч. в соответствии с ГОСТ и ОСТ.

Гарантийные обязательства Подрядчика не распространяются:

-на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона;

- на узлы и детали, отказ которых произошёл по неисправностям, устранявшимся при проведении вагонам в период гарантийного срока текущего отцепочного ремонта силами третьих лиц;

- на узлы и детали, отказ которых произошёл по неисправностям, подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам в соответствии с Приложением В к Руководящему документу Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), выявленным после проведения первой погрузки вагона;

- на узлы и детали, отказ которых произошёл в процессе эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного текущего ремонта;

- на неисправности, связанные с повреждением вагона.

- на грузовые вагоны, с которыми в процессе эксплуатации произошли такие события, как крушение, авария, сход, по причинам, не связанным с качеством выполненных работ Подрядчиком.

Согласно п.6.2 договора расследование причин возникновения неисправностей технологического характера, возникших в течение гарантийного периода эксплуатации вагона и составление рекламационных документов производится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016г.

В соответствии с п.6.3 договора работы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, в случае если такие работы проводятся третьими лицами, оплачивает заказчик.

В соответствии с п.6.4 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, при предъявлении полного корректного комплекта рекламационных документов, с приложением следующих документов:

- акт-рекламации формы ВУ-41,

- документов по расследованию согласно п.3.7, регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно регламента п.2.6 Регламента;

- акта о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектной ведомости;

- расчета суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежные поручения;

- план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (при неисправности колесной пары по показаниям прибора автоматизированного контроля), заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (при неисправности оси колесной пары), заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (при неисправности боковой рамы или надрессорной балки), заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (при неисправности поглощающего аппарата), неисправности автотормозного оборудования (при неисправности автотормозного оборудования).

В случае несогласия подрядчика с определением вины, согласно предоставленным ремонтной организацией документам, подрядчик направляет в адрес заказчика документы, опровергающие выводы, указанные в акте ВУ-41М.

 Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса). 

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 2.2 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагоном хозяйстве общества "РЖД" в случае обнаружения дефектов в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в общества "РЖД", для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов вызываются представители предприятия, осуществившего ремонт, с указанием данных вагона, даты и места проведения последнего планового ремонта, краткой характеристики дефекта, обстоятельств его выявления, пункта дислокации. Осмотр и составление рекламационного акта производится комиссией в составе, в том числе, представителя предприятия, осуществлявшего последний плановый ремонт вагона. 

Исходя из данных обстоятельств можно сделать вывод, что ответчик не был лишен права представить свои возражения в рамках расследования, однако этим правом не воспользовался. Представление доводов в нарушение Регламента в отзыве на исковое заявление не отвечает принципу справедливости, в случае принятия данных доводов, лишает истца возможности возместить свои убытки с виновного лица. Кроме того, расследование и вина были установлены комиссионно с участием специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, в связи с чем у истца отсутствуют сомнения в правильности выводов вагоноремонтных предприятий. 

Акт рекламации является достаточным доказательством вины ответчика, поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 г. N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" рекламационный акт формы ВУ- 41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41. Пунктом 1.1 Приложения N 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ- 41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей". 

Заключение о причинах возникновения дефекта устанавливается в актах-рекламациях, являющихся надлежащими доказательствами противоправного поведения (нарушения установленных требований к изготовлению деталей и ремонту вагонов) и вины ответчика. Акт-рекламация является документом установленной формы. Заполнение работниками ремонтного предприятия данной формы подтверждает факт установления лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли правил, с целью ведения в отношении этого лица рекламационно-претензионной работы. 

В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, Акт-рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо. 

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2016 N 304-ЭС15-9073. В частности указано, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Доводы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости новых деталей суд считает несостоятельными. 

Согласно пункту 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)". 

В соответствии с пунктом 2.11 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 учет неисправностей технического состояния вагонов при ТР-2 производится в соответствии с отраслевым классификатором "Основные неисправности вагонов". 

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности, ответчиком не предоставлено. 

Ответчик при проведении планового ремонта с боковыми рамами и другими деталями вагона, гарантировал истцу как безотцепочную работу вагона до следующего планового ремонта, также и бесперебойную работу отремонтированных или замененных им литых деталей. Однако, в период гарантийного срока данные детали, в отношении которых была проведена определенная работа, обнаружены негодными, изъяты из вагонов, на место которых установлены иные годные детали, поскольку, истец был вынужден поставить свою боковую раму, следовательно, имеет право возмещать стоимость данной детали за счет виновного лица. 

С учетом пунктов 18.1, 18.2 Руководства по деповскому ремонту, положений Руководящего документа "Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения" РД 32.174-2001, ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" суд приходит к выводу, что именно АО "ВРЗ" как лицо, производящее плановый ремонт вагонов, обязано в ходе ремонта осуществить проверку каждого элемента вагонов, в том числе боковых рам (осуществить их осмотр и дефектоскопию), устранить дефекты, выполнить необходимые ремонтные работы, не допустить установку на вагоны неисправных узлов и деталей, тем самым обеспечить бесперебойную работу вагонов в период гарантийного срока эксплуатации - до следующего планового ремонта. 

Доказательств исполнения указанных обязательств надлежащим образом обществом "ВРЗ" в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия оснований для его освобождения от ответственности за их ненадлежащее исполнение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы ответственности АО "ВРЗ" за ненадлежащее выполнение деповского ремонта установлены в пунктах 6.1-6.4 договора от 20.02.2019 №1049/КО-19 и предполагают возмещение всех документально подтвержденных расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика, включая расходы на детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту. 

Поскольку актами рекламации, дефектными ведомостями подтверждена вина АО "ВРЗ" в забраковке узлов и деталей, в том числе боковых рам с учетом условий пункта 6.4 договора правомерно включило стоимость запасных частей в состав расходов на ремонт вагонов. 

При этом то обстоятельство, что детали до их замены в ходе отцепочного ремонта находились в эксплуатации, подвергались естественному физическому износу и амортизации, не является основанием для освобождения общества "ВРЗ" от обязанности в полном объеме исполнить гарантийные обязательства по договору. 

Таким образом, суд признает необходимость замены деталей и узлов вагонов доказанным, а размер расходов, понесенных в связи с их заменой - документально подтвержденным. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

В соответствии с пунктом 18.1 Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009) и пунктом 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, при проведении деповского ремонта ответчик проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта При этом вопрос о том, какой объем работ по деповскому ремонту провести решает именно подрядчик. Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь или нет. 

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие- то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207). 

Таким образом, если работы по устранению неисправностей вагонов ответчиком не производились, то это снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, не соответствует положениям руководящих документов и условиям договора. Это означает, что ответчик при проведении планового ремонта грузового вагона истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией. 

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41 М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС 16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности. 

Как указано выше, вина ответчика подтверждается актами-рекламациями, и другими письменными доказательствами, в совокупности достоверно подтверждающими вину ответчика. 

Доводы ответчика, переложившего на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства. 

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела. 

Обязанность АО "ВРЗ", как подрядчика, возместить АО "Спецэнерготранс" как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.4 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных АО "ВРЗ" плановых видов ремонта вагонов заказчика. 

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение, не участвовали, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине. 

В связи с изложенным ремонтная компания, отказавшись от возмещения понесенных АО "Спецэнерготранс" расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договора и требований закона должна доказать, что они возникли не по ее вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил. Возражения ответчика о характере выявленных неисправностей, являются субъективными предположениями, не подтвержденными заключением компетентного органа или экспертным заключением. 

Недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Кроме того, факт выпуска вагона из деповского ремонта при отсутствии видимых дефектов не исключает наличие скрытых дефектов, для выявления которых и установлен гарантийный срок. 

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята судом, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению. Доказательств того, что заявленные истцом неисправности, отнесены к случаям, при которых гарантийная ответственность Акционерного общества "Вагоноремонтный завод" отсутствует, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Материалами дела в полном объеме подтверждается обстоятельство проведения ремонтных работ ответчиком по вагонам, в отношении которых впоследствии были выявлены недостатки. Указанные недостатки устранены за счет истца. 

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика о взыскании 285231 руб. 99 коп. убытков, понесенных истцом в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока по договору признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества "Спецэнерготранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Спецэнерготранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 285 231 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате госпошлины  в размере 8 704 руб.

Возвратить акционерному обществу "Спецэнерготранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 307 руб., уплаченную по платежному поручению № 2863 от 22.09.2022г. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

   Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов