АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-11444/2021

«10» февраля 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2022 

Полный текст решения изготовлен 10.02.2022    

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

к Управлению главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 17.06.2021, паспорт, диплом, 

от ответчика – не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ

Дело слушалось 31.01.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Дон» (далее - заявитель, ООО «Авто-Дон») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж (далее - УГА АГО г. Воронеж) о признании незаконным отказа Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж во внесении изменений в градостроительный план земельного участка, выраженный в письме от 08.07.2021 №16749276, об обязании Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дон» путем внесения изменений в чертеж градостроительного плана земельного участка РФ-26-2-02-0-00-2121-0060 с указанием места допустимого размещения зданий, строений, сооружений с отступом 3 метра от границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие проекта планировки территории, в связи с  чем незаконным является ограничение в связи с мероприятиями улично-дорожной сети, территория сквера «Коминтерновский» не выделена в рекреационную зону, в связи с чем отсутствую запреты на возведение объектов капитального строительства.

Ответчик в письменном отзыве заявленное требование не признал, указал, что  часть рассматриваемого земельного участка предусмотрена под развитие улично-дорожной сети (функциональная зона 0027 -«Зона линейных объектов и магистралей общегородского значения»), кроме того земельный участок частично расположен в границах охранной зоны электроснабжения, канализации, водоснабжения и теплоснабжения. Разрыв места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, а также увеличение границ, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, более чем на 3 метра обусловлено перспективным развитием улично-дорожной сети согласно Генеральному плану, отсутствием координатного описания сквера «Коминтерновский», а также наличием охранных зон сетей инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, ответчик, извещавшийся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, судебное заседание проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто-Дон» на основании договора аренды от 20.09.2004 №3806-04-09/мз использует земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209017:4, по адресу 

<

...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – дворец культуры.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости — часть нежилого здания общей площадью 4130,3 кв.м, кадастровый номер 36:34:0209017:433.

На основании заявления ООО «Авто-Дон» от 09.02.2021 Управлением главного архитектора – Администрации городского округа город Воронеж подготовлен градостроительный план земельного участка РФ-36-2-02-0-00-2021-0060 (далее – ГПЗУ), кадастровый номер 36:34:0209017:4, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общество 22.07.2021 направило в адрес ответчика обращение об изменении в ГПЗУ в части чертежа с указанием места допустимого размещения зданий, строений, сооружений в границах земельного участка и в части исключения требования о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства в целях дальнейшего получения разрешения на строительство.

Письмом от 08.07.2021 №16749276 заявителю было отказано во внесении изменении, поскольку  часть рассматриваемого земельного участка предусмотрена под развитие улично-дорожной сети (функциональная зона 0027 -«Зона линейных объектов и магистралей общегородского значения»), кроме того земельный участок частично расположен в границах охранной зоны электроснабжения, канализации, водоснабжения и теплоснабжения. Разрыв места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, а также увеличение границ, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, более чем на 3 метра обусловлено перспективным развитием улично-дорожной сети согласно Генеральному плану, отсутствием координатного описания сквера «Коминтерновский», а также наличием охранных зон сетей инженерно-технического обеспечения.

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в ст.198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка выдается градостроительный план земельного участка (ч.1 ст.57.3 ГрК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.57.3 ГрК РФ источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Одним из оснований вынесения оспариваемого отказа послужил вывод о том, что часть рассматриваемого земельного участка предусмотрена под  развитие улично-дорожной сети (функциональная зона 0027 – «Зона линейных объектов и магистралей общегородского назначения»).

В отношении данного основания арбитражный суд учитывает следующее.

Часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9, статья 23 ГрК РФ устанавливают, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К документам территориального планирования муниципальных образований отнесен генеральный план городского округа (п.3 ч.1 ст.18 ГрК РФ). На картографическом материале, утверждаемом в составе генерального плана, отображаются в том числе автомобильные дороги местного значения, границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (ч.ч.3, 5 ст.23 ГрК РФ).

Реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (п.1 ч.1 ст.26 ГрК РФ).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (ч.ч.1, 4 ст.41 ГрК РФ).

Из анализа приведенных выше положений ГрК РФ следует вывод, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

Аналогичный вывод содержит Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 11-КА19-4.

Таким образом, арбитражный суд отклоняет ссылку ответчика в оспариваемом отказе на Генеральный план городского круга город Воронеж на 2021-2041 годы.

В отношении такого основания для отказа как нахождение спорного участка в границах охранной зоны электроснабжения, канализации, водоснабжения и теплоснабжения арбитражный суд полагает  необходимым отметить следующее.

Перечень необходимой информации, содержащейся в градостроительном плане, приведен в ч.3 ст.57.3 ГрК РФ. В частности, к такой информации относятся сведения о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

Анализ норм градостроительного законодательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что градостроительный план по своей правовой природе выполняет информационную функцию, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок. Отражение в градостроительном плане земельного участка минимальных отступов от границ земельного участка, определяющих место допустимого размещения объекта недвижимости, не может быть следствием произвольного их установления, поскольку они должны быть отражены в отношении территориальной зоны, в которой находится конкретный земельный участок и которая устанавливается правилами землепользования и застройки. Местоположение объекта капитального строительства на спорном земельном участке относительно местоположения сетей газопровода, канализации, водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения и связи должно определяться согласно ст. 48 ГрК РФ на стадии подготовки проектной документации с учетом назначения объекта, режима его использования, наличия на данном земельном участке либо смежном земельном участке иных объектов, а также иных обстоятельств, предусмотренными соответствующими нормативными правовыми актами.

Аналогичный вывод содержит Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 18-КА19-3.

В отношении отсутствия координат описания сквера «Коминтерновский» арбитражный суд учитывает следующее.

Пункт 5 ГПЗУ содержит информацию о том, что, согласно постановлению Администрации города Воронежа от 01.04.2003 №669 «О сохранении, развитии и благоустройстве зеленых зон общего пользования г. Воронежа» (далее - Постановление №669), на большей территории рассматриваемого земельного участка расположен сквер Коминтерновский (

<

...>).

Основными положениями сохранения и развития зеленых зон общего пользования на территории г. Воронежа, которые утверждены Постановлением №669, установлены ограничения в сфере охраны зеленых зон общего пользования на территории городского округа город Воронеж в качестве запрета на строительство объектов капитального строительства в границах зеленых зон общего пользования, но при этом делается исключение для случаев, когда строительство объектов капитального строительства не противоречит градостроительным регламентам территориальной зоны, действующим техническим регламентам и нормативам градостроительного проектирования.

Территория сквера не выделена в рекреационную зону либо иную территориальную зону, для которой ПЗЗ содержали бы запрет на возведение объектов капитального строительства. 

В связи с чем арбитражный суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд заявителем по платежному поручению от 09.07.2021 №106 уплачена государственная пошлина, которая подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж во внесении изменений в градостроительный план земельного участка, выраженный в письме от 08.07.2021 №16749276 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж.

Взыскать с Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                   И. А. Костина