АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-9988/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мальцева С.Д.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                     Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья ФИО1) и постановление от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А03-9988/2020 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию городскому округу город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (656015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Россети Сибирь», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», администрация города Барнаула Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Индустриальная», общество с ограниченной ответственностью «Ком Сити», Барнаульский благотворительный фонд «Дом милосердия», управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 31.12.2021; общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» - ФИО3 по доверенности от 27.12.2021; публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - ФИО4 по доверенности от 29.10.2020 (до перерыва).

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городскому округу город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – муниципальное образование, комитет) о взыскании 47 973 руб. 36 коп. стоимости потерь электрической энергии в объеме 17 930 кВт*ч за период с 01.01.2019 по 14.01.2019; к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – общество «БСК») о взыскании 1 072 073 руб. 91 коп. стоимости потерь электрической энергии в объеме 390 498 кВт*ч за период с 15.01.2019 по 30.06.2019.

Обществом «БСК» заявлены встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества «Алтайэнергосбыт» 1 905 036 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 15.01.2019 по 30.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество «Россети Сибирь»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания), администрация города Барнаула Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Индустриальная», общество с ограниченной ответственностью «Ком Сити», Барнаульский благотворительный фонд «Дом милосердия», управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – управление).

Решением от 04.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично: с комитета в пользу общества «Алтайэнергосбыт» взыскано 47 329 руб. 15 коп. стоимости потерь электрической энергии, 1 973 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с общества «БСК» - 1 064 005 руб. 28 коп. стоимости потерь электрической энергии, 16 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований общества «Алтайэнергосбыт» в остальной части отказано. Исковые требования общества «БСК» удовлетворены частично: с общества «Алтайэнергосбыт» в его пользу взыскано 1 800 875 руб. 16 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате судебного зачета с общества «Алтайэнергосбыт» в пользу общества «БСК» взыскано 736 869 руб. 88 коп.

Общество «Алтайэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований компании отказать в полном объеме.

В обоснование указанной позиции заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что затраты на переданные обществу «БСК» по договорам аренды объекты электросетевого хозяйства не учитывались регулирующим органом при установлении тарифа на 2019 год, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; спорные точки поставки не включены в договор, заключенный между обществами «Алтайэнергосбыт» и «БСК»; приобретение ответчиком объектов электросетевого хозяйства у иного владельца, не являющегося сетевой организацией, в середине периода тарифного регулирования является предпринимательским риском, не должно влиять на сложившуюся схему расчетов и не подлежит возмещению по общему правилу; до заключения договора аренды спорные сети принадлежали муниципальному образованию, которое не является специализированной организацией; после приобретения спорных сетей общество «БСК» не обратилось к регулирующему органу за установлением ему индивидуального тарифа, что установлено в рамках дела № А03-9404/2019; не принято во внимание недобросовестное поведение общества «БСК», которое до начала спора указывало на отсутствие отношений с обществом «Алтайэнергосбыт» и компанией, отказываясь от подписания дополнительных соглашений на включение точек поставки в договоры оказания услуг, оплаты стоимости потерь и расчетов с компанией.

Компанией представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ).

Определением от 10.02.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено для представления участвующими в деле лицами дополнительных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

От общества «БСК» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчиком даны пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, обществом «Алтайэнергосбыт» также представлены дополнительные пояснения. 

Определением от 24.02.2022 объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

Определением от 25.02.2022 в связи с нахождением судьи ФИО5 на день рассмотрения кассационной жалобы в очередном отпуске произведена замена в составе суда на судью Хлебникова А.В.

В судебном заседании представители обществ «Алтайэнергосбыт», «БСК» и компании (до объявления перерыва) поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, выражающих несогласие с результатами разрешения требований общества «БСК», которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части.

Как установлено судами, общество «Алтайэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Алтайского края. 

Городскому округу – город Барнаул Алтайского края на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства: воздушная линия электропередач протяженностью 4,7673 км (линия 6 кВ Л5-19, далее – спорный объект), кабельная линия электропередач протяженностью 0,4705 км, воздушная линия электропередачи протяженностью 2,320 км, кабельная линия электропередачи протяженностью 0,260 км, трансформаторная подстанция площадью 63,8 кв. м (далее – спорные объекты электросетевого хозяйства, спорные сети). 

По договорам аренды от 15.01.2019 № 344, от 04.03.2019 № 345 (далее – договоры аренды) спорные сети переданы во временное владение и пользование обществу «БСК» сроком на пять лет. 

В период с января 2019 по июнь 2019 года общество «Алтайэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии потребителям поселка Куета Индустриального района города Барнаула, присоединенным к сетям сетевой организации опосредовано через спорные объекты электросетевого хозяйства. 

Объем отпущенной в спорные сети электрической энергии составил 1 243 966 кВт*ч, их которых 835 538 кВт*ч – полезный отпуск, 408 428 кВт*ч – потери.

Полагая, что обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникших в спорных сетях в период с 01.01.2019 по 14.01.2019 в объеме 17 930 кВт*ч возложена на муниципальное образование, с 15.01.2019 по 30.06.2019 в объеме 390 498 кВт*ч – на общество «БСК» как законных владельцев спорных объектов электросетевого хозяйства, общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском.

Из материалов дела следует, что между компанией и обществом «Алтайэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 16.11.2011 № 530/П (далее - договор от 16.11.2011), по условия которого компания обязалась обеспечивать передачу электрической энергии в точках присоединения энергопринимающих устройств потребителям общества «Алтайэнергосбыт» к электрической сети компании, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям и условиям договора.

Компания является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Энергоснабжение потребителей поселка Куета осуществляется от отнесенной к объектам единой национальной электрической сети подстанции № 5 «Власиха», собственником которой является компания. Спорные сети подключены к указанной подстанции.

До марта 2019 года общество «Алтайэнергосбыт» оплачивало услуги по передаче электроэнергии компании с применением двухставочных тарифов, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 09.12.2014 № 297-э/3.

В связи с передачей обществу «БСК» спорных объектов электросетевого хозяйства по договорам аренды общество «Алтайэнергосбыт» письмом от 08.05.2019 № 031-02-1828 уведомило компанию об исключении потребителей поселка Куета из договора от 16.11.2011. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 19 к договору от 16.11.2011 условия об исключении потребителей поселка Куета применяются к отношениям сторон с 20.03.2019. 

Услуги по передаче электроэнергии по спорному объекту за январь и февраль 2019 года оплачены обществом «Алтайэнергосбыт» компании на сумму 104 161 руб. 19 коп. 

В связи с заключением договора аренды объектов электроэнергетики между компанией и обществом «БСК» переоформлен акт об осуществлении технологического присоединения линии Л-5-19 к подстанции ПС 220 кВ «Власиха» от 06.05.2019.

В спорный период (с 15.01.2019 по июнь 2019) договор между смежными сетевыми организациями по данной точке поставки не заключался. 

С 01.07.2019 схема энергоснабжения в поселке Куета изменена, потребители находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика - акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть».

Указывая на наличие у общества «Алтайэнергосбыт» обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 15.01.2019 по июнь 2019 года в сумме 1 905 036 руб., общество «БСК» обратилось в суд со встречным иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 4, 129, 130, 136, 144, 189, 193 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 6, 7, 38, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 19, 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в определениях от 12.05.2015 № АПЛ15-174, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875, от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 13.03.2019 № АКПИ18-1288.

Установив факт бездоговорного потребления ресурса в спорный период, придя к выводу об отсутствии оснований для включения объема электроэнергии, потребленной объектом по улице Куета, дом 6, в объем полезного отпуска, не усмотрев обстоятельств для исключения части заявленных потерь из объема полезного отпуска электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по улице Куета, дома 5, 11, 20, 27А, 43, 57а, Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск общества «Алтайэнергосбыт» частично в соответствии с представленным им альтернативным расчетом.

Рассматривая требования встречного иска суд исходил из того, что при приобретении объектов электросетевого хозяйства в середине периода регулирования расходы на содержание таких объектов не учитываются тарифным органом в составе утвержденных котловых и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием подобных объектов услуги оплате не подлежат. Вместе с тем, учитывая доводы общества «БСК» о том, что оно является единственным участником региональной котловой модели, что исключает возможность необоснованного перераспределения необходимой валовой выручки (далее - НВВ) в его пользу и не нарушает права и интересы иных сетевых организаций, пояснения управления о возможности последующей корректировки выручки мерами тарифного регулирования, приняв во внимание, что приобретение объектов в аренду не носило формальный характер, а преследовало цель реального использования этого имущества для оказания услуг конечным потребителям, не установив признаков недобросовестного поведения в действиях общества «БСК», суд счел презумпцию недобросовестности сетевой организации опровергнутой, требования общества «БСК» подлежащими частичному удовлетворению с учетом произведенной обществом «Алтайэнергосбыт» оплаты стоимости услуг компании в сумме 104 161 руб. 19 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно отметил, что установленные обстоятельства свидетельствуют об исключительном характере ситуации, при которой общество «БСК» вправе претендовать на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием новых объектов в спорном периоде регулирования.

Отменяя судебные акты в обжалуемой части суд округа исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего спора суды верно исходили из того, что общие последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930 (1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208).

Определяя указанные последствия, в частности, если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (например, по договору аренды), являющейся участником того же «котла», то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-правопредшественника (до того момента, пока сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты) (пункт 6 Основ ценообразования, пункт 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281).

Если же новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804).

При этом применительно к расчетам за услуги по передаче электрической энергии, осуществляемым с применением единого (котлового) тарифа между гарантирующим поставщиком, и лицом, приобретшим новые объекты электросетевого хозяйства, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208, от 13.09.2019 № 306-ЭС18-25562 сформулирован правовой подход, в силу которого принятие территориальной сетевой организацией объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования относится к рискам соответствующего субъекта, одним из которых является риск неполучения дохода от осуществления деятельности в отсутствие индивидуального тарифа.

Новый владелец объектов электросетевого хозяйства, безусловно обладающий статусом сетевой организации, в том числе в отношении вновь приобретенного имущества, обязан вне зависимости от учета данных объектов в котловом тарифе и наличия (отсутствия) индивидуального тарифа оказывать услуги любому, обратившемуся потребителю. Между тем, получая денежные средства от гарантирующего поставщика, подобный субъект, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее НВВ), в то время как гарантирующий поставщик считается исполнившим свои обязательства по расчету за услуги по передаче электрической энергии.

Суд округа исходит из того, что целью изложенного подхода является состояние, при котором осуществляемые гарантирующим поставщиком в условиях изменившейся структуры владения объектами электросетевого хозяйства расчеты за услуги по передаче электрической энергии обеспечат реализацию запланированной экономической модели расчетов, учтенных при формировании совокупности единых (котловых) и индивидуальных тарифов на услуги сетевых организаций.

Последствия действий сетевых организаций по приобретению подобных объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Полагая требования общества «БСК» подлежащими удовлетворению в части, суды обеих инстанций исходили из отсутствия для сложившейся схемы расчетов за услуги по передаче негативных последствий в связи с тем, что общество «БСК» в рассматриваемом случае является единственным участником региональной котловой модели, соответственно, права иных территориальных сетевых организаций (в том числе в части получения ими необходимого объема НВВ) не могут быть нарушены вследствие принятия спорных объектов электросетевого хозяйства в аренду, как не могут быть нарушены права и интересы гарантирующего поставщика, получившего плату за услуги от потребителей.

Между тем, организация экономических отношений в сфере электроэнергетики строится на принципах соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы (пункты 3, 42 Правил № 861). Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций («котлодержателем») вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели «котел снизу» услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели «котел сверху» - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом. Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

Положения пункта 54 Методических указаний № 20-э/2 предусматривают, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методических указаний № 20-э/2 предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

С учетом изложенного, собираемая гарантирующим поставщиком с потребителей в составе платы за электрическую энергию составляющая, используемая в последующем для расчета за услуги по передаче электрической энергии с применением единого (котлового) тарифа, распределяется в отношении всех сетевых организаций – участников региональной котловой схемы, учтенных в действовавшей в спорный период модели расчетов. 

Между тем, указывая на получение обществом «Алтайэнергосбыт» платы за электрическую энергию с потребителей, присоединенных к спорным сетям, отсутствие иной территориальной сетевой организации участника региональной котловой модели, к электрическим сетям которой непосредственно или опосредованно присоединены спорные сети, суды не дали оценку всей котловой схеме расчетов, утвержденной для общества «Алтайэнергосбыт», достаточности собираемых ею денежных средств для осуществления расчетов по иным точкам поставки, распложенным в зоне деятельности гарантирующего поставщика. Иными словами, суды не учли, что, будучи направленной на обеспечение равенства единых (котловых) тарифов для потребителей, котловая модель утверждается в отношении всей совокупности как сетевых организаций, так и точек поставок, в отношении которых оказываются услуги по передаче, в связи с чем собранная котловая выручка передается всем участникам утвержденной схемы расчетов.

Полагая наличие у общества «БСК» статуса единственного участника региональной котловой модели исключительным обстоятельством, позволяющим претендовать на получение платы по объектам, расходы на содержание которых не учитывались при утверждении единого (котлового) и индивидуальных тарифов, суды также не учли, что как приобретение в начале 2019 года спорных сетей, так и несение расходов, связанных с их содержанием, а также включение соответствующих расходов в состав утвержденного тарифа, не носило для общества «БСК» характера обстоятельств, которые не могли бы быть учтены разумным и осмотрительным субъектом профессиональных отношений, что является элементом предпринимательского риска, связанного с приобретением объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования. Взыскание же с гарантирующего поставщика в пользу общества «БСК» стоимости оказанных услуг фактически повлекло необоснованное возложение на ответчика рисков изменения состава объектов электросетевого хозяйства, обусловленных субъективными причинами, находящимися в сфере контроля истца.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом «БСК» исковых требований являются преждевременным.

Кроме того, с учетом положений пункта 41 Правил № 861 заслуживали внимания доводы о том, что приобретение обществом «БСК» спорных сетей в условиях наличия у него статуса сетевой организации возложило на него обязательства по осуществлению расчетов с компанией за услуги по передаче электрической энергии, оказанные потребителям, присоединенным к спорным сетям. В условиях непоследовательного поведения общества «Алтайэнергосбыт», внесшего изменения в заключенный с компанией договор от 16.11.2011, не осуществившего оплату за соответствующие услуги, оказанные компанией в период с марта по июнь 2019 года, судам надлежало выяснить, каким образом в сформированной модели тарифного регулирования, действовавшей в спорный период, учтены расходы общества «Алтайэнергосбыт» на расчеты с компанией, собраны ли гарантирующим поставщиком средства, необходимые для осуществления соответствующих расчетов.

В условиях возложения на общество «БСК» обязательств по оплате компании оказанных в марте - июне 2019 года услуг, учета средств на их оплату в подлежащей применению схеме расчетов, их получения гарантирующим поставщиком в составе платы за потребленную электрическую энергию, сбережение последним соответствующих денежных средств является недопустимым, в связи с чем они могут быть взысканы в пользу общества «БСК» как лица, обязанного осуществить расчет за оказанные услуги в пределах их стоимости, установленной с учетом подлежащих применению тарифов и объемов оказанных услуг. Соответствующие обстоятельства судами не устанавливались, оценки им не дано. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям в части удовлетворения требований общества «БСК».

Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, принимая во внимание отсутствие оценки совокупности всех обстоятельств спора, указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части удовлетворения исковых требований общества «Алтайэнергосбыт», отказа в удовлетворении требований общества «БСК» обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. С учетом отмены судебных актов в части удовлетворения требований общества «БСК» положения о процессуальном зачете применению не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, дать оценку сформированной схеме расчетов за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые с применением единых (котловых) и индивидуальных тарифов в зоне деятельности гарантирующего поставщика, в том числе - схему расчетов, осуществляемых за услуги, оказываемые компанией, составу учтенных при их установлении затрат, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9988/2020 отменить в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по встречному иску. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                            С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                          Л.В. Туленкова

 

                                                                                    А.В. Хлебников