СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2395/2021(16)-АК

Дело № А60-68462/2019

14 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 апреля  2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    14 апреля 2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И.,

судей:                                Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от ООО «ДеЮре»: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.12.2021;

конкурсный управляющий ООО «Газ Строй Монтаж+» ФИО3,  по веб-конференции не подключилась, со стороны суда технических неполадок не обнаружено;

иные лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  кредитора ООО «ДеЮре»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2021 года

об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 по делу № А60-68462/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО «ДеЮре» по вновь открывшимся обстоятельствам, 

вынесенное в рамках дела № А60-68462/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Росэнергокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

ОпределениемАрбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 принято к производству заявление ФИО4 и ООО «ДеЮре» о признании ООО «ГазСтройМонтаж+» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 в отношении ООО «ГазСтройМонтаж+» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 20.05.2020 ООО «ГазСтройМонтаж+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 года по делу №А60-68462/2019 арбитражный  суд  включил в реестр требований  кредиторов должника требование ООО «Де Юре» в  размере  1 686 665 , 30 руб. 

27.09.2021 в  Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 года по делу №А60-68462/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 заявление ИП ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 по делу №А60– 68462/2019 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 по делу №А60–68462/2019 о включении в реестр требования кредитора ООО «ДеЮре» по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено. Назначенр судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению заявления ООО «ДеЮре» о включении в реестр требований кредиторов должника на 17.01.2022. Этим же определением суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц ООО «Росэнергокомплекс», ООО «СтройРесурс».

Не согласившись с вынесенным решением, кредитор ООО «ДеЮре» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО6, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы  и ее дополнений, кредитор ссылается на, то, что суд не выяснил какие конкретно обстоятельства следует считать вновь открывшимися; отменяя ранее вынесенное 20.05.2020 определение, суд ошибочно посчитал, что погашение задолженности по договору поставки № 09/10/П от 09.10.2017, было фактически осуществлено в результате уступки ООО «ГазСтройМонтаж+» права требования к ООО «СтройРесуре». Полагает, что суд не принял во внимание выводы судов, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах, в которых ранее уже исследовалась сделка по договору поставки № 09/10/'П от 09.10.2017, а также обстоятельства возникновения задолженности и её фактическое наличие на дату обращения ООО «ДеЮре» с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Поступившее 11.04.2022 в день  рассмотрения  апелляционной жалобы  в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  от ООО «ДеЮре» заявление об уточнении правовой позиции по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции к материалам дела не  приобщается, поскольку, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  нему не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения копий данного уточнения другим лицам , участвующим в деле , при этом возвращению на бумажном носителе указанный заявление  не подлежит, так как представлено в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Приложенная  судебная практика к заявлению об уточнении к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции к материалам апелляционного производства не приобщается, поскольку судебные акты находятся в свободном доступе и на основании статьи 64 АПК РФ не являются доказательствами по рассматриваемому делу. В  удовлетворении заявленного представителем  ООО «ДеЮре» в судебном  заседании суда  апелляционной инстанции ходатайства о  приобщении к материалам дела Постановления 17 Апелляционного суда  от 10.12.2021 по  делу  № 17АП-2395/2021 (9)-АК в связи с этим  также отказано. 

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «ДеЮре» доводы , изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит решение суда от 07.12.2021 изменить: отменить Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 года по делу № А60-68462/2019 о включении в реестр требования кредитора ООО «ДеЮре» по вуовь открывшимся обстоятельствам, в части, исключив из реестра требований в составе третьей очереди, требования кредитора ООО «ДеЮре» (ИНН 663001284е) ОГРН 

<

***>) в размере 265000,0 рублей, в том числе 265000,0 основного долга.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов  дела, между ООО «Уральский Электротехнический Завод» «РосЭнергоКомплекс» (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор поставки № 09/10/П от 09.10.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно – технического назначения, номенклатура и количество, цена, стоимость которой указывается в спецификациях (пункт 1.1 договора). 

Во исполнение условий договора ООО «Уральский Электротехнический Завод» «РосЭнергоКомплекс» в соответствии со спецификациями № 6 поставил, а должник принял согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № 31 от 27.10.2017 товар общей стоимостью 1 306 895,10 руб. 

03.02.2020  между ООО «РЭК» (цедентом) и ООО «ДеЮре» (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает, а цессионарий принимает право требование к должнику ООО «ГазСтройМонтаж+» по договору поставки № 09/10/П от 09.10.2017.

 К цессионарию переходят все права цедента, вытекающие из обязательств, указанных в договоре, включая право требования долга в общей сумме 1 306 865,10 руб. по акту приема – передачи от 27.10.2017 и УПД № 31 от 27.10.2017 (пункт 1.1 и 1.2 договора уступки).

На основании договора уступки требования (цессии) от 03.02.2020 ООО «ДеЮре» было включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ГазСтройМонтаж+» (определение от 20.05.2020).

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 20.05.2020 кредитор ИП ФИО6 ссылается на следующие обстоятельства.

       23.03.2021 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным сделки, совершенной Должником с ООО «РЭК» - договора поставки продукции от 09/10/П от 09.10.2017.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим направлен запрос (исх. № 0508/2021 от 05.08.2021) в адрес бывшего директора ФИО7 09.08.2021 в ответе на запрос конкурсного управляющего ФИО4 сообщил, что в целях урегулирования взаимных задолженностей между Должником, ООО «РЭК» и ООО «СтройРесурс» была проведена встреча руководителей в ходе которой было подписан Договор уступки прав требований от 26.03.2018 на следующих условиях:

      ООО «Газстроймонтаж+» уступает ООО «РЭК» свое право требование к ООО «СтройРесурс» на сумму 1 306 865 руб. 10 коп., с момента уступки ООО «РЭК» лишается права требовать с ООО «Газстроймонтаж+» оплаты задолженности по договору № 09/10/П от 09.10.2017 в размере 1 306 865 руб. 10 коп., которая считается погашенной.

       Указанный договор уступки прав требования от 26.03.2018 приобщен конкурсным управляющим должника к материалам обособленного спора .

Таким  образом ,  в  рамках  иного обособленного спора в деле о  банкротстве ООО «Газ Строй Монтаж+» установлено,  что 26.03.2018 между должником (цедентом), ООО «РЭК» (цессионарием) и ООО «Строй Ресурс» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту по задолженности ООО «Строй Ресурс» в пользу ООО «ГазСтройМонтаж+» в размере 1 306 86,10 руб. 

Согласно пункту 2.4 договора после подписания ООО «РЭК» не имеет предъявлять к ООО «ГазСтройМонтаж+» требований по оплате задолженности по договору № 09/10/П от 09.10.2017 в размере 1 306 865,10 руб.– задолженность считается погашенной. 

Ссылаясь на то, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о погашении 26.03.2018 путем заключения уступки задолженности в размере 1 306 865,10 руб., обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.05.2020.

Удовлетворяя заявленное ИП ФИО6 требование, суды первой инстанций исходили из следующего.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Из положений части 1 статьи 311 АПК РФ следует, что основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения спора (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось ранее, 26.03.2018 между должником (цедентом), ООО «РЭК» (цессионарием) и ООО «Строй Ресурс» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту по задолженности ООО «Строй Ресурс» в пользу ООО «ГазСтройМонтаж+» в размере 1 306 865,10 руб. 

Согласно пункту 2.4 договор уступки, а после подписания настоящего договора ООО «РЭК» не имеет права предъявлять к ООО «ГазСтройМонтаж+» требований по оплате задолженности по договору № 09/10/П от 09.10.2017 в размере 1 306 865,10 руб. – задолженность считается погашенной. 

Из пояснений бывшего директора ФИО4 следует, что 26.03.2018 между ООО «ГазСтройМонтаж+», ООО «РЭК» и ООО «Строй Ресурс» действительно был заключен договор уступки прав требования (цессии).

В данном случае, если бы указанные выше обстоятельства наличия уступленного права требования от 26.03.2018, как форме расчета ООО «ГазСтройМонтаж+» в пользу ООО «РЭК» по договору поставки продукции № 09/10/п от 09.10.2017 были известны ранее временному, а в последствии конкурсному управляющему, то представленные в суд возражения могли сформировать у суду иное мнение в отношении заявленного и рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области от 20.05.2021 требование  ООО «ДеЮре» о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 1 306 865,10 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства погашения задолженности по договору поставки № 09/10/П от 09.10.2017, заключенному между ООО «ГазСтройМонтаж+» и ООО «РЭК» путем уступки ООО «ГазСтройМонтаж+» права требования к ООО «Строй Ресурс» в размере 1 306 865,10 руб. являются существенными, о существовании таких обстоятельств суд не был осведомлен при  рассмотрении требований ООО «ДеЮре» о  включении в  реестр , таким образом, имеется основание для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 по делу №А60–68462/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие  в  распоряжении суда договора уступки прав требования от 26.03.2018 между должником (цедентом), ООО «РЭК» (цессионарием) и ООО «Строй Ресурс» при рассмотрении обособленного  спора о  признании договора поставки от 09.10.2017 недействительным  не имеет  правового значения,  поскольку данный  обособленный  спор   рассматривался позднее  требований ООО «ДеЮре»  о  включении  в  реестр. 

Ссылка заявителя на необходимость  принять во  внимание выводы,  содержащиеся в Постановлении 17 Апелляционного суда  от 10.12.2021 по  делу  № 17АП-2395/2021 (9)-АК также  не  может  быть принята, поскольку , как поясняет  сам  заявитель ,  она  фактически сводится  к  тому, что  основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 по  новым обстоятельствам у  суда  первой  инстанции имелись.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу № А60-68462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.А. Чухманцев