АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«17» августа 2020 г.                                                                       Дело № А53-9762/20

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            17 августа 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроуспех»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 060 000,13 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2,  представитель, доверенность от 25.12.2019 г.;

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроуспех» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь»  о взыскании задолженности в сумме 1 060 000,13 рублей.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика оплатить поставленный товар.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 34498747183433.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Агроуспех» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медведь» (покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственных машин № 31, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственные машины, согласно спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цены на товары и условия оплаты указаны с НДС в соответствующей спецификации заказа к договору в евро и считаются обязательными и твердыми на весь срок действия договора, если сторонами не достигнуто других соглашений в письменной виде.

В соответствии с п. 2.2 оплата осуществляется путем безналичных платежей на счет поставщика в рублях. Днем платежа считается день списания денежных средств со счета покупателя.

Согласно подп. 3 п.2 Спецификации №1 от 07.03.18г. к вышеназванному договору оплата утилизационного сбора за покупку самоходного опрыскивателя Pantera 4502 (сер.№РАР0000614) в сумме 1 200 000,00 рублей должна была быть произведена до 16.04.18 г. Стоимость утилизационного сбора в цену самоходного опрыскивателя Pantera 4502 не входит, оплачивается покупателем отдельно.

Согласно подп. 2.5. п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 15.08.18г. к договору поставки № 31 от 07.03.2018г. оплата утилизационного сбора должна была быть произведена до 30.04.19г.

Указанный договор по своей правовой природе является  договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке.

Во исполнение данного договора истец осуществил поставку ответчику товара, что подтверждено универсальным передаточным актом от 29.05.19г. № 426.

Однако ответчик оплату за утилизационный сбор в размере 1 200 000,00 рублей так и не произвел, несмотря на то, что  обязанность по оплате сбора наступила с 16.04.2019г.

Кроме того, по универсальным передаточным актам № 469 от 07.06.19г., № 490 от 18.06.19г., № 517 от 28.06.19г. истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму - 482 281,64 рублей. Не смотря на то, что в данных универсальных передаточных документах имеется ссылка на договор № 4/ЗП от 09.01.19г., как на основание передачи (сдачи)/получения (приемки), в письменной форме этот договор так и не был заключен. То есть по вышеперечисленным передаточным документам, поставка товара была осуществлена без заключения сторонами договора поставки. Между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке.

Оплата за полученный товар была осуществлена ответчиком частично.

27.12.2019г. ООО «АгроУспех» и ООО «Медведь» была произведена сверка взаимных расчетов, по итогам которой был составлен акт сверки. Согласно  акта сверки долг ответчика составляет 1 624 426,13 рублей.

17.01.2020г. по платежному поручению №31 и 26.02.2020г.  по платежному поручению №142 ответчик произвел частичное погашение долга на общую сумму 564 426,00 рублей.

С учетом произведенных платежей задолженность ответчика перед истцом составляет 1 060 000,13 рублей.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 060 000,13 руб., поскольку ответчиком доказательства оплаты полученного товара и утилизационного сбора  не представлены.

Истцом на основании платежного поручения № 381 от 26.03.2019 в доход федерального бюджета внесена государственная пошлина в размере 23 600 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 600 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОУСПЕХ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 060 000,13 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 600  рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко