ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8396/2019

Дело № А40-132266/18

г. Москва

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФОРМАЦИОННО-КОНТРОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 по делу № А40-132266/18 принятое судьей Буниной О.П., 

по иску Акционерного общества «Воентелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107014, Москва, ул. Б. Оленья, д. 15А, стр. 1, дата регистрации 15.06.2009г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141400, 

<

...>, дата регистрации 05.03.2013г.) о взыскании 4.253.742руб. 40коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 16.05.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Воентелеком» обратилось в суд с иском к ООО «ИТИС» о взыскании 4.253.742руб. 40коп. штрафа на основании договора от 09.09.2015г. №ВТК-258/15-1414, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 421, 422 ГК РФ.

Решением от 29.12.2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141400, 

<

...>, дата регистрации 05.03.2013г.) в пользу Акционерного общества «Воентелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107014, Москва, ул. Б. Оленья, д. 15А, стр. 1, дата регистрации 15.06.2009г.)  взыскано 4.253.742 (четыре миллиона двести пятьдесят три тысячи семьсот сорок два) рубля 40 копеек штрафа, а также 44.269 (сорок четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей судебных расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,     09.09.2015 между АО «Воентелеком» (заказчик) и ООО «ИТИС» (исполнитель) заключен договор №ВТК-258/15-1414 на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ.

Работы по Договору выполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения Государственного контракта от 30 октября 2014г. №821030-14, заключенного между АО «Воентелеком» и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) (пункт 1.2 Договора).

Договор, заключенный между АО «Воентелеком» (головной исполнитель) и ООО «ИТИС» (исполнитель), исходя из его предмета и условий является контрактом для выполнения государственного оборонного заказа.

Пункт 16 части 2 статьи 8 Федерального закона 275-ФЗ устанавливает для исполнителя обязанность вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту; пункт 17 части 2 статьи 8 Федерального закона 275-ФЗ устанавливает для исполнителя (по запросу головного исполнителя) обязанность по предоставлению информации о затратах по исполненным контрактам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №4 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (в редакции от 14.03.2002) (далее - Правила ведения раздельного учета).

Согласно пункту 1 Правил ведения раздельного учета организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по дому государственному заказу.

Первичная учетная документация (лимитные  карты,  требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее именуется -продукция) (пункт 2 Правил ведения раздельного учета).

Согласно пункту 3 Правил ведения раздельного учета фактические траты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке: прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции; накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно - управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией; коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 настоящих Правил (пункт 4 Правил ведения раздельного учета).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора Исполнитель обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением Договора, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (ред. от 20.02.2002) (далее - Правила ведения раздельного учета).

Пунктом 2.1.6 Договора предусмотрено, в течение 30 (тридцати) рабочих дней после завершения Работ по настоящему Договору, Исполнитель обязан представить Заказчику отчетную калькуляцию затраты, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 20.08.2006 № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118.

Таким образом, Ответчик принял на себя обязательства по Договору в целях исполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая и осуществление раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, и предоставление по запросу головного исполнителя информации о затратах по исполненному Договору.

Согласно пункту 2.1.6 Договора Исполнитель принял на себя обязательство в течение 30 (тридцати) рабочих дней после завершения Работ по настоящему Договору предоставить Заказчику отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 20.08.2006 №200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 №118.

Работы по Договору были завершены 23 ноября 2016г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ.

В нарушение условий Договора Исполнитель не выполнил обязательства перед Заказчиком по предоставлению отчетной калькуляции затрат на выполненные работы.

На основании пункта 8.1 Договора в случае нарушения Исполнителем обязательств по настоящему Договору, Заказчик имеет право взыскать, а Исполнитель при этом обязан будет оплатить штраф в размере 5% от цены Договора за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных обязательств, иных обязательств) обязательств.

Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора - стоимость Работ, подлежащая оплате, определяется на основании Расчета стоимости работ и не может превышать сумму 85 074 847, 99 рублей.

В соответствии с Договором Ответчик выполнил Работы на общую сумму - 85 074 651, 79 руб.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательства по предоставлению отчетной калькуляции фактических затрат (пункт 2.1.6 Договора), Истец имеет право взыскать штраф в размере 5% от цены Договора (пункт 8.1 Договора).

Согласно расчету истца, сумма штрафа составляет 4 253 742руб. 40коп.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее -Федеральный закон 275-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу заключается государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривает обязательства сторон, их ответственность (пункт 6 статьи 3 Федерального закона 275-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона 275-ФЗ контракт -договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4 статьи 3 Федерального закона 275-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.1 Договора в случае нарушения Исполнителем обязательств по настоящему Договору, Заказчик имеет право взыскать, а Исполнитель при этом обязан будет оплатить штраф в размере 5% от цены Договора за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных обязательств, иных обязательств) обязательств.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 4.253.742руб. 40коп.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет штрафа судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан правильным.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд первой инстанции пришёл к следующим обоснованным выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки, при этом, судом первой инстанции также правомерно учтено то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Однако, в данном случае при пересчете штрафа с применением двукратной ставки, итоговая сумма оказывается выше штрафа, начисленного по расчету истца.

Поскольку общество не представило доказательств несоразмерности штраф, суд в его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ отказывает.

Отклоняя доводы ответчика суд правомерно исходил из того, что в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8, пункта 17 части 2 статьи 8 Федерального закона 275-ФЗ, пункта 2.1.6 Договора Ответчик не исполнил обязательства по предоставлению информации о затратах по Договору: Заказчику до настоящего времени не предоставлена отчетная калькуляция, подтверждающая затраты Исполнителя.

При заключении Договора Ответчик, производивший наравне с Истцом правовую оценку содержащихся в нем условий, был осведомлен о значимости для Истца всех содержащихся в договоре требований к выполнению работ, в том числе надлежащего и своевременного предоставления отчетной калькуляции. От выполнения обязательств ООО «ИТИС» напрямую зависело исполнение АО «Воентелеком» государственного оборонного заказа.

Таким образом, отчетная калькуляция затрат по Договору необходима АО «Воентелеком» для экономически обоснованного определения величины всех затрат, необходимых для выполнения условий государственного контракта, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, и формирования твердофиксированной цены для оформления отчетных документов по Контракту.

Поскольку Ответчик не предоставил отчетную калькуляцию, у головного исполнителя существует риск исключения затрат из себестоимости Работ, выполняемых по государственному оборонному заказу в рамках исполнения действующего Контракта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что условие Договора о предоставлении отчетной калькуляции затрат следует считать заведомо неисполнимым условием, поскольку требования приказа Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 №118 к обязательствам сторон не применимы (пункт 2.1.5 Договора).

При этом, ООО «ИТИС» не извещал Истца о невозможности предоставления отчетной калькуляции затрат, обращения о разъяснении способа оформления отчетных документов в адрес АО «Воентелеком» не поступали и в материалы дела не представлены, доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств Ответчиком по Договору по независящим от него причинам, не представлено, расчет штрафа не оспаривается.

Ответчик согласился с условиями Договора, протокол разногласий не представил, пункт 2.1.6 Договора в установленном порядке недействительным не признал, доказательств предоставления Заказчику какой-либо иной отчетной калькуляции затрат, по иной форме (принятия мер для надлежащего исполнения обязательств), не представил, что служит основанием для привлечения Исполнителя к ответственности, предусмотренной пунктом 8.1 Договора.

Ответчик ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14 по делу N А53-10062/2013, которым определено, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 №1063) размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами.

Штраф установлен сторонами Договора в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 - в фиксированном виде (пункт 8.1 Договора), начислен исходя из всей стоимости Договора, так как отчетная калькуляция затрат должна была быть предъявлена на всю сумму Договора.

Ответчиком не представлено иного расчета, в отзыве не указано, исходя из какой стоимости можно было бы выделить этап выполнения Работ по предоставлению отчетной калькуляции затрат.

Ссылка Ответчика, что действующее нормативное законодательство предусматривает    для всех субъектов, участвующих в исполнении государственных контрактов, начисление пеней в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, является несостоятельной по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор между АО «Воентелеком» и ООО «ИТИС» был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Установление размера неустойки и порядок ее определения Закон о закупках не предусматривает, поскольку допускается внесение изменений в договор на стадии его заключения, исполнения по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах. Включение в Договор условий о неустойке в виде фиксированного размера штрафа не противоречит Закону о закупках.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ Договор был подписан Ответчиком с условием о договорной неустойке, что свидетельствует о согласовании сторонами в письменной форме соответствующего размера штрафа за каждый факт нарушения обязательств.

Условие Договора (пункт 8.1 Договора) предусматривает для Заказчика право выбора способа обеспечения исполнения обязательства: взыскание штрафа в размере 5% от цены Договора либо неустойки (пени) за каждый день исполнения обязательств с нарушением Договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данное условие Договора не противоречит ни положениям вышеприведенного Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, ни положениям ГК РФ.

В Определении ВС РФ от 29.05.2018 по делу N301-ЭС17-21397указано: «Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ».

Следовательно, Заказчик вправе взыскать штраф, реализовав свое договорное право, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований к отказу в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Таким образом, приведенные апеллянтом доводы, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами спора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат доказательства принятия незаконного и не обоснованного решения, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу № А40-132266/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.