АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                        Дело № А59-5492/2016

г. Южно-Сахалинск

«23» марта 2018 года

 

        Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693006, 

<

...>) к Государственному бюджетному учреждению культуры «Сахалинский зооботанический парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 699301, 

<

...>) о возмещении фактически понесенных расходов в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2017;   

от ответчика:  ФИО3  по доверенности от 01.03.2018; ФИО4 – директор; 

У С Т А Н О В И Л:

16.11.2017 года в суд поступило исковое    Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» (далее – ООО «Вихрь») к Государственному бюджетному учреждению культуры «Сахалинский зооботанический парк» (далее – ГБУК «Сахалинский зооботанический парк», Учреждение) о  возмещении фактически понесенных расходов в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг в сумме 973 606 рублей.   

Иск основан на том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Ответчик в одностороннем порядке уведомил истца об отказе от договора и договора был расторгнут. На момент расторжения истец в целях выполнения своих обязательств по договору понес расходы. В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Истец указывает, что им были приобретены: специальные средства охраны, форменная одежда для охранников. Истцом была оформлена банковская гарантия, за оформление которой истцом также понесены расходы. Истец также понес расходы на оплаты проезда сотрудников до г. Южно-Сахалинска из другого региона Российской Федерации, а также расходы на оплаты их проживания в г. Южно-Сахалинске. Истцом были приобретены радиостанции. Истцом были понесены расходы на доставку сотрудников к месту работы и обратно, на организацию питания работников. Всего на сумму, заявленную  к взысканию. 

Определением суда от 03.02.2017 года  производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-2760/2016 и возобновлено определением  от 20.10.2017. 

17.01.2018 в суд поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать 163 311 рублей в возмещение понесенных расходов. 

Согласно уточнению иска в сумму 163 311 рублей истец включил: 

- 35 000 рублей – оплата за банковскую гарантию;

- 45 421  рубль – оплата проезда  в г. Южно - Сахалинск из других  регионов; 

- 82 890 рублей – оплата форменного обмундирования. 

 Ответчик в отзыве на иск от 29.01.2018 с учетом его уточнения указал, что истец не доказал необходимость привлечения  работников из другого региона. Ответчик также считает недоказанным то обстоятельство, что форменная одежда передавалась охранникам с целью исполнения обязательств именно по данному договору. При этом ответчик указывает на ряд несоответствий размеров одежды, дат приобретения одежды исходя из даты заключения договора и его даты его расторжения. Относительно расходов на оформление банковской гарантии ответчик признает иск в сумме 17 500 рублей – 50%  -пропорционально периоду действия договора. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено, что 25.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ЭА-40 (далее – договор) на оказание услуг.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по физической (круглосуточной) охране объекта истца, находящегося по адресу: 693000, РФ, 

<

...> (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора, перечень и требования к выполняемым услугам, являющимся предметом договора, определяются техническим заданием на выполнение работ (услуг) (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Исполнитель оказывает услугу в объеме и на условиях, установленных договором в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросу негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности».

Согласно разделу 2 договора, исполнитель обязался:

- оказывать услугу силами своих сотрудников согласно техническому заданию (пункт 2.1.1 договора);

- обеспечить соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), лицензирования, установленным законодательством РФ. Обеспечивать сохранность имущества на охраняемом объекте от противоправных посягательств, соблюдение правил общественного порядка (пункт 2.1.2 договора);

- обеспечить расстановку постов в соответствии с табелем постов утвержденным и предоставленным заказчиком, обеспечить своевременную смену сотрудников на постах, не допуская их работу в течение двух круглосуточных смен подряд (пункт 2.1.3 договора);

- ставить в известность заказчика обо всех выявленных недостатках и нарушениях на охраняемом объекте, а также обо всех обстоятельствах, которые могут отрицательно повлиять на охраняемые имущественные интересы заказчика (пункт 2.1.6 договора);

- разработать положение по организации охраны объекта исполнителем и согласовать его с заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора;

- обеспечить круглосуточную охрану имущества и помещений на объекте при помощи системы видеонаблюдения, охранной сигнализации и путем обхода территории объекта (пункт 2.1.15 договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что периодичность оказания услуг: круглосуточно;

- следить за состоянием охраняемого объекта, средств охраны, в том числе приборов и устройств пожарно-охранной сигнализации. Знать правила пользования аппаратурой видеонаблюдения, находящейся на объекте (посту). Не использовать имущество заказчика не переданного исполнителю.

В соответствии с разделом 2 технического задания, охрана объекта заказчика осуществляется круглосуточно. Охрану осуществляют: 

- с 9.00 до 18.00 часов – 3 человека на постах без перерывов, с переменой каждый час. Посты охраны расположены на центральном входе – кассе, на контрольно-пропускном пункте (служебном въезде) и в комнате охраны административного здания;

- с 18.00 до 9.00 часов – 2 человека, с поста охраны административного здания путем визуального наблюдения с помощью системы видеонаблюдения и обходами всей территории объекта. Пересмена между дежурным на видеонаблюдении и обходчиком осуществляется каждый час.

На основании пункта 10 раздела 5 технического задания исполнитель обязан: с 9.00 до 18.00 часов осуществлять силами охраны периодический – не реже одного раза в три часа контрольный обход и осмотр всей территории зоопарка; с 18.00 до 9.00 часов – обход всей территории осуществлять каждый час.

В силу пунктов 3 раздела 5 технического задания исполнитель обязан иметь возможность производить замену охранника (сотрудника исполнителя), при условии появления в адрес последнего возражений со стороны заказчика против пребывания его на объекте. Исполнитель проводит замену охранника по указанному основанию, безусловно, без проведения дополнительной проверки фактов, на которые ссылается заказчик. Согласно пункту 5 указанного раздела исполнитель обязан привлечь к работе в качестве охранников сотрудников, которые ознакомлены с законом о персональных данных, системой видеонаблюдения учреждения и в письменном виде дали согласие на обработку персональных данных.

Цена договора определяется исходя из расчета стоимости 1 чел/час – 199 рублей 67 копеек и составляет 4 165 445 рублей 65 копеек (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2016 включительно (пункт 10.1 договора).

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг.

В силу положений ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

09.06.2016 от Учреждения в адрес ООО «Вихрь» поступило уведомление об одностороннем отказе от договора. 

ООО «Вихрь» данный односторонний отказ от договора оспорило. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2017 года по делу № А59-2760/2016, вступившим в законную силу, по иску ООО «Вихрь» о признании одностороннего отказа недействительным установлено, что  уведомление об одностороннем отказе от договора № 338 от 09.06.2016, содержит ссылку на п.1 ст.782 ГК РФ, поэтому договор был расторгнут заказчиком, не в связи с допущенными исполнителем нарушениями договора, а по основаниям п. 1 ст.782 ГК РФ. 

Таким образом, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ ООО «Вихрь» имеет право на оплату Учреждением фактически понесенных им расходов.

 

В п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса о некоторых основаниях прекращения обязательств (Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104) разъяснено, что   односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Из нормы ст. 782 ГК РФ, приведенного разъяснения следует, что исполнитель имеет право на возмещение расходов, понесенных до момента одностороннего отказа заказчика, именно в связи  и в счет не оказанных услуг по конкретному договору. 

То есть, исполнителю необходимо доказать, что, понесенные им расходы, необходимы для расторгнутого договора и, если бы не данный договор, исполнитель такие расходы не понес бы. 

Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в редакции на момент заключения договора) настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Из приведенной нормы следует, что для осуществления охранной деятельности организации необходимы охранники.  

В исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что для исполнения обязательств по спорному договору ООО «Вихрь» понесло расходы на оплату проезда охранников из других регионов. 

Так, истец просит взыскать 45 421 рубль в возмещение расходов, понесенных на оплату проезда охранников ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 

В подтверждение понесенных расходов на оплату проезда указанных лиц истец представил:

- чек на 3400 рублей от 14.01.2016, электронный авиабилет от 14.01.2016, чек от 14.01.2016  на 300 рублей, контрольный купон на поезд от 14.01.2016    (л.д. л.д. 47, 48, 49,  50, Т.1) (ФИО5); 

- чек на 6 400 рублей от 24.03.2016, электронный авиабилет от 24.03.2016, чек от 24.03.2016  на 300 рублей, контрольный купон на поезд от 27.03.2016    (л.д. л.д. 51, 52, 53, 54, Т.1) (ФИО6); 

- чек на 7 400 рублей от 20.05.2016, электронный авиабилет от 20.05.2016, чек от 20.05.2016  на 300 рублей и 4 753 рубля, контрольный купон на поезд от 27.05.2016   (л.д. л.д. 55, 56, 57, 58,  Т.1) (ФИО7); 

- чек на 10 300 рублей от 04.12.2015, электронный авиабилет от 04.12.2015, чек от 04.12.2015  на 300 рублей и 3 825  рублей 70 копеек, (л.д. л.д. 59,  60,  61, Т.1) (ФИО8).  

Из проездных документов следует, что истец оплатил проезд охранников из Улан-Уде, Хабаровска в Южно - Сахалинск. 

Поскольку наличие охранников является необходимым условием для осуществления охранной деятельности как таковой суд полагает, что затраты, понесенные истцом на привлечение охранников из других регионов, возмещению не подлежат. 

В Техническом задании к контракту отсутствуют требования к охранникам, которые необходимо соблюдать именно при охране объектов ответчика. Отсутствуют в Техническом задании и в контракте  условия исполнения обязательств по охране объектов, которые являются специфическими для обычной охранной деятельности. 

Суд по итогам рассмотрения иска в данной части считает, что истец при выходе на аукцион не располагал достаточными людскими ресурсами для охраны объектов, поэтому и набирал дополнительно охранников, а, то обстоятельство, что они из другого региона значения не имеет.  

Истец со ссылкой на  Техническое задание к контракту о положениях об обязательных требованиях к персоналу исполнителя, согласно которым охранники обязаны иметь разряд охранника не ниже 5 и личную карточку, указывает, что на Сахалине отсутствует достаточное количество охранников с разрядом не ниже пятого. 

Согласно ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

       В п. 9 Правил сдачи квалификационного экзамена (Приложение №6 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности) предусмотрено, что по итогам экзамена не позднее 3 рабочих дней со дня принятия комиссией соответствующего решения выдается документ о квалификации, в который включаются сведения о разряде (классе, категории), установленном по результатам профессионального обучения.

В соответствии с п.п. 42-43.3 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по приему квалификационного  экзамена у граждан, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников, утвержденного Приказом МВД России от 28.05.2012 № 543, при положительной сдаче проверки теоретических знаний, лица, претендующие на присвоение квалификации частного охранника пятого разряда проходят проверку практических навыков применения специальных средств и гражданского оружия.

Из названого  Административного регламента следует, что присвоение разрядов является способом определения профессиональной подготовленности охранников. 

Присвоение разрядов, в частности, 5 пятого разряда не является, чем то, выходящим за обычный стандарт проверки профессиональных навыков в зависимости от желания претендента. 

Таким образом, ООО «Вихрь» должно располагать необходимыми  возможностями для осуществления охранной деятельности, включая работниками с соответствующей квалификацией. 

  Кроме того, истец не представил в суд документы, подтверждающие обратный выезд указанных выше лиц с Сахалина после расторжения контракта, что также указывает на отсутствие прямой  связи между привлечением охранников с других регионов для исполнения именно рассматриваемого контракта. 

Истец также просит возместить расходы, понесенные на приобретение форменного обмундирования. 

В подтверждение понесенных расходов на приобретение форменного обмундирования истец ссылается и представил: счет № 39 от 03.02.2016 на 7 290 рублей, счет № 84 ль 02.03.2016 на 20 010 рублей, счет № 132 от 01.04.2016 на 5 040 рублей, счет № 218 от 04.05.2016 на 13 530 рублей,  счет № 297 от 02.06.2016 на 23 040 рублей, счет № 381 от 01.07.2016 на 16 220 рублей  (л.д. л.д. 7, 10, 18, 21, 27, 34, Т.2). 

Истец также представил документы, подтверждающие передачу форменного обмундирования охранникам. 

 В соответствии с ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 В Техническом задании к контракту о положениях об обязательных требованиях к персоналу исполнителя указано, что охранники должны иметь опрятный внешний вид (специальную форменную одежду охранной организации). 

      Поскольку из приведенных выше норм следует, что охранники должны иметь форменное обмундирование, то  у ООО «Вихрь» не возникло какого-либо специального обязательства, а поэтому и понесенных расходов на приобретение обмундирования, подлежащих возмещению именно в связи с данным контрактом. 

Истцом заявлено требование о взыскании 35 000 рублей, понесенных на оплату банковской гарантии. 

В п. 7.7  контракта стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору предоставлено заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору в виде безотзывной банковской гарантии. 

14.12.2015 года между ООО «Вихрь» (принципал)  и Акционерным обществом К2 Банк (гарант) заключен договор № 349100415-205 о предоставлении банковской гарантии (л.д. л.д. 171-172, Т.2). 

Согласно п. 17 договора с Банком за предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту комиссию в размере 35 000 рублей, которые платежным поручением № 213 от 16.12.2015 оплачены (л.д. 42, Т.1).  

В договоре о предоставлении банковской гарантии содержатся условия частичного возврата комиссии Банком, которые не применимы, в связи с истечением сроков, указанных в договоре. 

В п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса о некоторых основаниях прекращения обязательств (Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104) указано, что законодательная норма  пункту 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которой  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

В пунктах 7.1, 7.2  контракта указано, что договор заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора. 

          Обеспечение исполнения настоящего договора предоставляется исполнителем в виде внесения суммы на счет заказчика, либо в виде банковской гарантии. 

  Контракт был заключен 25.12.2015 года. Договор о предоставлении банковской гарантии – 14.12.2015 года, то есть ООО «Вихрь» самостоятельно выбрало вид обеспечения обязательства, что было необходимо для заключения договора и не связано с расходами, понесенными еще на не оказанные услуги. 

 В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ответчик признал иск в сумме  17 500 рублей в рассматриваемой части. Признание принимается судом. 

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению на сумму 17 500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск с учетом изменения заявлен на 163 311 рублей, с которых уплачивается 5 899 рублей государственной пошлины; удовлетворяется на 17 500 рублей, что составляет 10, 716 %, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается 632 рубля. Истцу  из бюджета возвращается 16 573 рубля в связи с уменьшением цены иска, в остальной части пошлина остается на истце. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский зооботанический парк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей  в возмещение убытков, 632 (шестьсот тридцать два) рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 16 868 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» 16 573 рубля государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением № 254 от 14.11.2016 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова