ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-6274/2017

город Воронеж

16» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13  марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16  марта  2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Щербатых Е.Ю.,

судейКораблевой Г.Н.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от закрытого акционерного общества «Алексеевский комбикормовый завод»: ФИО3, представителя по доверенности №31 АБ 1142130 от 21.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТПРОМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТПРОМ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2017 по делу № А08-6274/2017 (судья А.В. Петряев), по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Алексеевский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИФТПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 833 306 руб. 66 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Алексеевский комбикормовый завод» (далее – ЗАО «Алексеевский комбикормовый завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЛИФТПРОМ» (далее – ООО «ЛИФТПРОМ», ответчик) о взыскании 1 833 306 руб. 66 коп., в том числе 1 532 000 руб. – стоимость оплаченного оборудования, убытки в виде понесенных расходов по проведению инженерно-технического исследования шахтного подъемника в размере 162 100 руб., расходы на изготовление фундамента для грузового шахтного подъемника в размере 88 071 руб. 66 коп., неустойка за недоставку оборудования за период с 06.10.2016 по 10.07.2017 в размере 45 960 руб., неустойка за нарушение сроков проведения монтажных работ за период с 06.10.2016 по 31.01.2017 в размере 5 175 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2017 по делу №А08-6274/2017 исковые требования ЗАО «Алексеевский комбикормовый завод» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассматривалась в его отсутствие. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Алексеевский комбикормовый завод» (покупателем) и ООО «ЛИФТПРОМ» (поставщиком) 08.06.2016 заключен договор № 116-16-ПМ (договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю грузовой подъемник (оборудование) и осуществить его монтаж на объекте покупателя по адресу: 

<

...>, включая проведение пуско-наладочных работ, а также обшивку шахты профлистом (работы).

Комплектация оборудования и стоимость указана в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ответчик принял на себя обязательства в течение двадцати рабочих дней после оплаты аванса за оборудование выдать истцу технические требования для выполнения соответствующих работ (приямок с закладными деталями и пр.).

Также ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии с его условиями, техническими регламентами, нормативно-технической документацией (пунктом 3.1.3), сдать результат работы покупателю согласно акту выполненных работ, акту общей формы о готовности объекта к монтажу и поэтапной сдачи работ.

Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость оборудования и работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 2.1.1), принять оборудование, подписать акт приема-передачи оборудования и накладную (пункт 2.1.2), подготовить и сдать объект поставщику по акту общей формы о готовности объекта к монтажу и поэтапной сдачи работ (в части готовности для проведения на нем работ), в том числе: предоставить поставщику строительную готовность и выдать акт на скрытые работы не позже чем через пятнадцать рабочих дней после получения технических требований поставщика, а также выполнить иные подготовительные мероприятия, указанные поставщиком (пункт 2.1.3), выполнить сопутствующие строительные работы по техническим требованиям поставщика (пункт 2.1.7).

Поставка товара осуществляется силами, средствами и за счет поставщика на объект покупателя в течение сорока рабочих дней с момента получения аванса, предусмотренного пунктом 7.2.1, при условии согласования сторонами договора технических характеристик оборудования (подписания приложения №1, 2, согласования представленных технических требований), и получения поставщиком окончательного расчета, предусмотренного пунктом 7.2.2 договора (пункт 4.1).

Технические характеристики готовит поставщик на основании сведений, переданных ему покупателем (пункт 4.6).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик приступает к выполнению работ не позднее пяти рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.2 договора, и выполняет их в течение двадцати рабочих дней.

Начало выполнения работ по монтажу оборудования определяется следующими обстоятельствами (пункт 6.2 договора): готовностью объекта в соответствии с техническими требованиями поставщика и сдачи его покупателем поставщику (в части, необходимой для проведения на нем работ) путем подписания акта общей формы о готовности объекта к монтажу и поэтапной сдачи работ в части готовности объекта к проведению монтажных работ (пункт 6.2.1); передачей покупателем поставщику оборудования в производство работ («в монтаж») по акту приема-передачи (пункт 6.2.2); передачей покупателем поставщику проектной документации (в части, необходимой для проведения работ) (пункт 6.2.3); выполнения условий, предусмотренных пунктами 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 договора (6.2.4).

Работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом при наличии подписей сторон в акте выполненных работ либо в порядке, предусмотренном пунктом 6.9 договора.

Цена договора включает в себя стоимость (цену) оборудования, доставки и проводимых поставщиком работ и составляет 1 790 000 руб., из них 1 445 000 руб. – стоимость (цена) оборудования, 345 000 руб. – стоимость (цена) работ (пункт 7.1).

Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости оборудования – 722 500 руб. в течение пяти банковских дней после подписания договора и выставления счета на оплату (пункт 7.2.1); окончательный расчет в размере 50% за оборудование, что составляет 722 500 руб., производится в течение трех банковских дней с момента отгрузки товара на объекте покупателя (пункт 7.2.2); аванс в размере 50% от стоимости работ – 172 500 руб. в течение пяти банковских дней со дня поставки оборудования на объект покупателя (пункт 7.2.3); окончательный расчет за выполненные работы осуществляется покупателем в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 7.2.4).

19.09.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым пункт 4.1 изложен в следующей редакции: «Поставка товара осуществляется силами, средствами и за счет поставщика на объект покупателя в течение сорока рабочих дней с момента получения аванса, предусмотренного пунктом 7.2.1, при условии согласования сторонами договора технических характеристик оборудования (подписания приложения 2.3, согласования представленных технических требований), и получения поставщиком расчетов предусмотренных пунктами 7.2.2 и 7.2.3 договора.

Пункт 7.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена настоящего договора включает в себя стоимость (цену) оборудования, доставки и проводимых поставщиком работ и составляет 1 877 000 руб., из них 1 532 000 руб. – стоимость (цена) оборудования, 345 000 руб. – стоимость (цена) работ».

Пункт 7.2.1 договора изложен в следующей редакции: «Аванс от стоимости оборудования на сумму 722 500 руб. в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего договора».

Пункт 7.2.2 договора изложен в следующей редакции: «Оплата за дополнительное оборудование в размере 87 000 руб. в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения».

Пункт 7.2.3 договора изложен в следующей редакции: «Окончательный расчет за оборудование осуществляется покупателем в течение трех рабочих дней со дня получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя. Цена за оборудование является фиксированной и не подлежит изменению. При нарушении сроков окончательной оплаты оборудования поставщик вправе отпустить оборудование покупателю лишь после оплаты последним всех затрат, реально понесенных поставщиком или исходя из расчета 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (расходы на хранение оборудования на складе готовой продукции завода-изготовителя) на усмотрение поставщика».

Пункт 7.2.5 договора изложен в следующей редакции: «Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется покупателем в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (поэтапном приеме-сдаче работ)».

Приложение №1 к договору признано утратившим силу, заменено на приложение №3.

Платежным поручением №1988 от 22.06.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика 722 500 руб., в назначении платежа указано: «предоплата 50% по договору №116-16-П от 08.06.2016 согл. сч. №116-16 от 15.06.2016 за грузовые подъемники».

Платежным поручением №3151 от 20.09.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика 722 500 руб., в назначении платежа указано: «окончательная оплата 50% по договору №116-16-П от 08.06.2016 согл. сч. №116-16/2 от 19.08.2016 за грузовые подъемники».

Платежным поручением №3188 от 22.09.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика 172 500 руб., в назначении платежа указано: «предоплата 50% по договору №116-16-П от 08.06.2016 г. согл. сч. №116-16/3 от 19.09.2016 за монтаж и пуско-наладочные работы».

Платежным поручением №3392 от 06.10.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика 87 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору №116-16-П от 08.06.2016 г. согл. сч. №116-16/4 от 28.09.2016 за грузовые подъемники».

Платежным поручением №193 от 31.01.2017 ответчик перечислил истцу 172 500 руб., в назначении платежа указано: «возврат ранее оплаченной предоплаты за монтажные работы (в связи с несост. сделкой) по договору №116-16-ПМ от 08.06.2016».

Истец, полагая, что ответчиком поставлено оборудование, не соответствующее техническим условиям, согласованным сторонами требованиям к качеству, некомплектное, нарушены сроки поставки и выполнения работ, в письме от 07.12.2016 №168 просил считать договор расторгнутым с 09.12.2016, вернуть понесенные расходы в размере 1 704 500 руб., заплатить неустойки, а также забрать оборудование с территории предприятия.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договор №116-16-ПМ от 08.06.2016 является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда. 

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В приложении №2 к договору стороны согласовали технические характеристики оборудования.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» №013054/10/77001/092017/И-7134 от 15.05.2017, выполненным по заказу истца от 01.03.2017, фактически изготовленный подъемник не соответствует техническим требованиям, разработанным самим же поставщиком, поскольку техническими требованиями на выполнение проектных и строительных работ для установки грузового шахтного подъемника на две остановки, предусмотрен монтаж подъемника в несущую шахту, что противоречит коммерческому предложению от 30.08.2015, а также схеме устройства (приложение №2 к договору).

Данные выводы были подтверждены специалистом ФИО4, допрошенным судом области в судебном заседании 10.10.2017.

Из акта обследования строительной части здания под установку грузового подъемника от 18.11.2016, составленного с участием представителя ответчика, следует необходимость выполнения усиления металлоконструкций шахты грузового подъемника, а также отдельного конструктивного элемента (или элементов) по вертикальной оси подъемника для механической связи конструкций здания завода и шахты.

Таким образом, ответчиком фактически было подтверждено несоответствии поставленного оборудования условиям договора, так как доказательств выполнения истцом подготовительных работ с отступлениями от представленных ответчиком требований последним в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что поставляемое оборудование должно соответствовать стандартам РФ, Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Согласно заключению специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» №013054/10/77001/092017/И-7134 от 15.05.2017 грузовой шахтный подъемник не соответствует указанному Техническому регламенту, в том числе конструкцией системы управления подъемника не предусмотрены средства предупредительной сигнализации и другие средства, предупреждающие о нарушении функционирования машины и (или) оборудования, приводящие к возникновению опасных ситуаций, а также указатели (световая индикация наличия напряжения питания, индикация взвешивающих устройств, звуковая сигнализация). Использование грузового подъемника невозможно по назначению ввиду недостаточной высоты подъема электрического канатного тельфера, неполноты комплекта поставки и несоответствия подъемника обязательным требованиям безопасности, что исключает пригодность его к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Так как пунктом 5.2 договора предусмотрена гарантия качества на оборудование: металлоконструкции – 60 месяцев, силовой привод- 12 месяцев с момента передачи оборудования, бремя доказывания поставки качественного товара лежит на поставщике.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в заключении №013054/10/77001/092017/И-7134 от 15.05.2017, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Истец также ссылается на поставку оборудования с нарушением требований к комплектности, согласованной сторонами в спецификации №3, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В заключении №013054/10/77001/092017/И-7134 от 15.05.2017 установлено, что ответчиком не поставлено следующее оборудование: устройство контроля слабины и обрыва каната, преобразователь частотный ЕN600-4Т0300G (30кВт); модуль для частотного преобразователя 4030 (2 шт.); резисторы для частотного преобразователя (1200Вт/6.8 Ом* 16 шт.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец отказался от приемки указанных деталей, поставленных ему 06.12.2016, не подтвержден документально, поскольку накладная от 06.12.2016 не содержит наименования деталей (т.2, л.д. 106).

В соответствии со статьей 480 ГК РФ (пункт 2), если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В связи с изложенным, учитывая некомплектность поставленного ответчиком оборудования, несоответствие его качества согласованным сторонами при заключении договора требованиям, истец реализовал свое право на отказ от договора путем направления ответчику письма от 07.12.2016.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости оплаченного оборудования в размере 1 532 000 руб. правомерно удовлетворены судом области.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки оборудования, а также нарушение сроков проведения монтажных работ.

Так, в соответствии с пунктом 8.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования, за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости недопоставленного (не поставленного в срок) оборудования.

В случае нарушения срока проведения монтажных работ по вине поставщика, покупателем может быть начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости монтажных работ, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ (пункте 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Учитывая просрочку поставщика и установленный договором порядок применения его ответственности, требования о взыскании неустоек заявлены истцом обоснованно, так работы по монтажу ответчиком не выполнены, как и не поставлена продукция в соответствии с условиями договора. При этом расчет произведен исходя из установленного в договоре ограничения размера неустойки 3% как от стоимости не поставленного оборудования, так и от стоимости не выполненных работ.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара и выполнению работ в сроки, установленные в договоре, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным, оснований для её снижения судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за недоставку оборудования за период с 06.10.2016 по 09.12.2016 в размере  45 960 руб., неустойка за нарушение сроков проведения монтажных работ в размере 5 175 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере расходов по проведению инженерно-технического исследования шахтного подъемника в размере 162 100 руб. и на изготовление фундамента для грузового шахтного подъемника в размере 88 071 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о целях заказа истцом оборудования, конкретных технических условиях, подлежащих учету при изготовлении оборудования и его монтаже.

Ответчиком в адрес истца были направлены требования в целях производства подготовительных работ и последующего монтажа грузового подъемника. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела: договорами, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Фундамент с учетом непоставки ответчиком оборудования, соответствующего условиям договора, какой-либо потребительской ценности для истца не представляет, что ответчиком не опровергнуто. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2017 по делу № А08-6274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТПРОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

СудьиГ.Н. ФИО5

ФИО1