ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283384/18

14 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы «Центр педагогического мастерства» - ФИО1 по дов. от 27.02.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПрофитКлинПлюс» - ФИО2 по дов. от 04.03.2019,

рассмотрев 09 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПрофитКлинПлюс» 

на решение от 05 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

и постановление от 05 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы «Центр педагогического мастерства»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитКлинПлюс»

о расторжении договора, взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования города Москвы «Центр педагогического мастерства» (далее – истец, ГАОУ ДПО «Центр педагогического мастерства») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитКлинПлюс» (далее – ответчик, ООО «ПрофитКлинПлюс») с иском о расторжении договора от 08.08.2018 № 07/001282-18, взыскании пени в размере 112 963,85 руб. и штрафа в размере 409 165,75 руб. 

Определением суда от 14.02.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО «ПрофитКлинПлюс» о взыскании с ГАОУ ДПО «Центр педагогического мастерства» задолженности в размере 619 948,13 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания пени в размере 112 963,85 руб. и штрафа в размере 81 833,15 руб.; в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПрофитКлинПлюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме и отказать в удовлетворении первоначального иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик по первоначальному иску указывает, что выводы судов основаны на недостоверных доказательствах, составленный истцом в одностороннем порядке акт не может являться доказательством оказания ответчиком услуг ненадлежащим образом, судами не применена подлежащая применению к спорным отношениям статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды ошибочно не усмотрели нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях истца, преследующего, по мнению ответчика, цель освободить себя от обязанности оплатить фактически оказанные ему ответчиком услуги, и безосновательно воспользовавшегося правом заявить замечания относительно качества оказанных услуг. Судебные акты в части отказа во встречном иске нарушают права истца по встречному иску, позволяют ответчику уклониться от оплаты услуг на общую сумму 619 948,13 руб., в связи с чем на стороне ответчика по встречному иску возникнет неосновательное обогащение.

Истцом (ответчиком по встречному иску) представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца (ответчика по встречному иску) возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по уборке внутренних помещений от 08.08.2018 № 07/01282-18, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2.8.3 договора оплата по договору осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма. 

По условиям договора, сроки оказания услуг установлены в соответствии с техническим заданием – с 01.08.2018 по 31.07.2019. 

Главой 4 договора сторонами согласованы условия порядка сдачи-приемки оказанных услуг, в частности, пунктом 4.1 установлено, что после завершения оказания услуг при ежемесячном оказании услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных договором, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем в 2 экземплярах. 

Не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в техническом задании, и направляет заказчику письмо с уведомлением пописанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от принятия результатов работ или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. 

В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет. 

Согласно техническому заданию услуги оказываются ежедневно, при этом пунктом 2.5 технического задания предусмотрена обязанность исполнителя до начала оказания услуг предоставить заказчику список персонала, который будет задействован в уборке помещений, с указанием ФИО и паспортных данных для оформления пропусков. 

Как указало ГАОУ ДПО «Центр педагогического мастерства», перечень работников от исполнителя получен не был, кроме того, работники исполнителя в места оказания услуг не явились, услуги по внутренней уборке помещений не оказывались, начиная с даты срока начала оказания услуг по ноябрь 2018 года на всех трех объектах заказчика, указанных в Приложении № 1 к техническому заданию. 

ГАОУ ДПО «Центр педагогического мастерства» 09.08.2018 в соответствии с пунктом 5.2.1 договора в адрес ООО «ПрофитКлинПлюс» направлено письмо об устранении нарушений условия договора с требованием начать исполнение условия договора по оказанию услуг внутренней уборки помещений, а 13.08.2018 заказчик повторно направил претензию в адрес исполнителя с требованием начать исполнение обязательств по договору. 

Согласно пункту 8.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке, в том числе в случае, если исполнитель не приступает к исполнению договора в срок, установленных договором, или нарушением график оказания услуг, предусмотренный договором, или оказывает услуги так, что оказание их к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможно. Расторжение договора в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований положения о закупках товаров, работ, услуг (пункт 8.3).

Поскольку претензии с требованием начать исполнение обязательств по договору оставлены ООО «ПрофитКлинПлюс» без удовлетворения, ГАОУ ДПО «Центр педагогического мастерства» направило в адрес общества решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора на оказание услуг по уборке внутренних помещений, которое ООО «ПрофитКлинПлюс» было получено. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом начислены ответчику пени в размере 112 963,85 руб. (пункт 7.5 договора) и штраф в размере 409 165,75 руб. (пункт 7.3.1 договора). 

В добровольном порядке требования ГАОУ ДПО «Центр педагогического мастерства» ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГАОУ ДПО «Центр педагогического мастерства» в арбитражный суд с настоящим иском 

В свою очередь, указывая на то, что услуги по договору исполнителем оказаны, однако не оплачены заказчиком, ООО «ПрофитКлинПлюс» предъявило встречный иск. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части требования о расторжении договора, суды исходили из того, что истцом в адрес ответчика направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора на оказание услуг по уборке внутренних помещений, в связи с чем договор считается расторгнутым.

В указанной части выводы судов участвующими в деле лицами не оспорены. 

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в части взыскания пени и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 320, 329, 330, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий спорного договора, и установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и штрафа и признав его верным, при отсутствии контррасчета исполнителя, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 112 963,85 руб., и штрафа в размере 81 833,15 руб., применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Установив, что ответчиком не доказан факт оказания услуг по спорному договору, суды пришли к выводу об отказе во встречном иске. 

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и снижении суммы штрафа в размере большем, чем снижена судом первой инстанции, отклоняются судом округа, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств относительно наличия оснований для уменьшения размера пени, штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки и штрафа.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по другим делам подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по делу № А40-283384/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофитКлинПлюс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова