Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-12007/2021

город Брянск

31 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБрянск», г. Брянск,

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Траст-Проект», г. Брянск,

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:     

от истца: не явились; от ответчика: не явились; 

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Региональный фонд), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБрянск» (далее – ООО «СтройБрянск»), г. Брянск, об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №207.КР.2021 от 11.10.2021, установленные согласно акту от 12.11.2021.

Определением суда от 10 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Траст-Проект» (далее – ООО «Траст-Проект»), г. Брянск (л.д.42-43).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 25 мая 2022 года не явился, направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела акта рабочей комиссии от 12.11.2021, подтверждающего обнаружение недостатков; акта устранения замечаний от 23.03.2022; заключения ООО «Траст-Проект» от 31.03.2022; акта приема в эксплуатацию объекта от 31.03.2022, удовлетворенное судом.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представил, в судебное заседание 25 мая 2022 года своего представителя не направил. 

Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «СтройБрянск» зарегистрировано по адресу: 241019, 

<

...>. 

В разделе 17 договора №207.КР.2021 от 11.10.2021 в качестве почтового ООО «СтройБрянск» указан следующий адрес: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. 

Копии определений суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу и последующие, направленные ООО «СтройБрянск» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в договоре №207.КР.2021 от 11.10.2021 в качестве почтового, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения». 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений о судебных заседаниях по делу направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи, суд приходит к выводу о том, что в порядке части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «СтройБрянск» надлежащим образом извещено о судебном заседании 25 мая 2022 года.

Третье лицо, считающееся извещенным надлежащим образом, в судебное заседание 25 мая 2022 года не явилось, письменных пояснений по делу в суд не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11.10.2021 между Региональным фондом (заказчик) и ООО «СтройБрянск» (подрядчик) заключен договор №207.КР.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.11-18), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора и проектной (сметной) документацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы своими силами или с привлечением субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о вводе в эксплуатацию, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ.

Сроки начала и окончания работ указаны в Приложении №1 договора, которые определены по результатам электронного аукциона. Дата начала выполнения работ – 11.10.2021. Дата окончания выполнения работ – 20.12.2021 (пункт 2.2 договора, Приложение №1 к договору).

Цена договора составляет 5 311 862 руб. 40 коп. (без НДС) (пункт 3.1 договора).

Согласно разделу 5 «Производство работ» договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации: Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ; Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ; СНиП от 13.02.1997 №21-01-7 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство».

Пунктом 5.8 договора было установлено, что в случае если в ходе проверки заказчиком будет выявлено несоответствие выполняемых работ требованиям действующего законодательства, нормативно-технической документации или проектно-сметной документации или требованиям, установленным договором приложением к нему или иным документам, регламентирующим выполнение работ, являющихся предметом договора, заказчик имеет право приостановить дальнейшее производство работ на объекте и направляет  подрядчику письменное уведомление, содержащее выявленные нарушения, документы их подтверждающие, требования об устранении выявленных нарушений и сроки их устранения. 

Подрядчик рассматривает уведомление о выявленных нарушениях в течение 10 дней со дня направления и в случае согласия устраняет их, а в случае несогласия  направляет заказчику письменный мотивированный отказ в удовлетворении требований (полностью или частично). 

В случае  если подрядчик в установленный срок не представит заказчику ответ о результатах рассмотрения уведомления о нарушениях, требования заказчика считаются принятыми и подрядчик обязан удовлетворить их в полном объеме.

Услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> оказывало ООО «Траст-Проект» на основании заключенного с Региональным фондом договора №15.СК.2021 от 09.08.2021.

12.11.2021 комиссией в составе представителей Регионального фонда, общества «Траст-Проект» (строительный контроль) и общества «СтройБрянск» (подрядная организация) произведен визуальный осмотр кровли по адресу: 

<

...>, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д.19). 

При визуальном осмотре в ходе промежуточного контроля были выявлены следующие замечания: отсутствуют бобышки на соединении стропил между собой; не выполнены проходы фановых труб через кровлю; отсутствуют крепления стропильных ног к кирпичному парапету проволокой; отсутствуют соединения стропильных ног в соответствии с проектом. 

Комиссия установила подрядной организации устранить выявленные замечания до 19.11.2021.

К 19.11.2021 общество «СтройБрянск» доказательств устранения выявленных недостатков заказчику не представило, в связи с чем письмом исх.№5897/2 от 22.11.2021 Региональный фонд направил обществу «СтройБрянск» претензию о нарушении обязательств по договору №207.КР.2021 от 11.10.2021 и необходимости устранения выявленных в ходе промежуточного контроля замечаний в течение 10 суток после получения претензии (л.д.10).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, изложенные в ней  требования в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

 Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2021 при комиссионном обследовании (осмотре) кровли по адресу: 

<

...> были выявлены нарушения допущенные ООО «СтройБрянск» при производстве работ.

В ходе рассмотрения дела выявленные нарушения ответчиком были устранены, в подтверждение чего в материалы дела представлены:

- акт устранения замечаний на строительном объекте капитального ремонта кровли по адресу: 

<

...>, датированный 23.03.2022, из которого усматривается, что комиссией в составе представителей Регионального фонда, подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль, городского округа, собственников многоквартирного дома, управляющей компании, установлено устранение обществом «СтройБрянск» замечаний на объекте, зафиксированных ранее в акте от 12.11.2021;

- акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...>, датированный 31.03.2022;

- заключение ООО «Траст-Проект» от 31.03.2022 о соответствии завершенного капитальным ремонтом объекта проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов, СНиП, иных действующих нормативных правовых актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая, что требования истца об устранении недостатков были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №207.КР.2021 от 11.10.2021, установленные согласно акту от 12.11.2021, не имеется.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб. 

При подаче в арбитражный суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по платежному поручению №10919 от 28.12.2021 (л.д.9).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что ответчик устранил недостатки добровольно после подачи иска в арбитражный суд (29.12.2021) и принятия его к производству (30.12.2021).

Согласно подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Исходя из положений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБрянск», г. Брянск, об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №207.КР.2021 от 11.10.2021, установленные согласно акту от 12.11.2021, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБрянск», г. Брянск, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

...> 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

      Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.   

 

      Судья                                                                                               Н.И. Матвеева