/

 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5634/2017-ГК

г. Пермь

17 октября 2017 года

Дело № А71-7004/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.    

Постановление в полном объёме изготовлено 17 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (УФНС по Удмуртской Республики): Широких О.С. (удостоверение УР№009507, доверенность №33 от 29.06.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (ООО «Газпром центрремонт»), общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ООО «Стройинвест»), общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ООО «Спецавтотранс»)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 апреля 2017 года

об удовлетворении заявлений ООО «Газпром центрремонт» и Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) о признании недействительными договоров купли-продажи №№ 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5 от 15.09.2015, №№ 8/1, 8/2 от 23.09.2015, №№ 8/3, 8/4 от 25.09.2015, №9/1 от 01.10.2015, №№ 9/2, 9/3, 9/4, 9/6, 9/7 от 05.10.2015, №№ 10/1.2, 10/11.3 от 30.10.2015, №№ 10/4, 16, 17, 19, 21, 22, 26, 27, 28/1, 29/1, 30/1, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56/1, 56/2, 57, 61, 62, 62/1, 63, 64, 66, 67 от 25.11.2015, заключённых между должником и ООО «Стройинвест»,

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А. 

в рамках дела № А71-7004/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью ООО "Подводнефтегазсервис"  (ООО "Подводнефтегазсервис", ОГРН 1021801065934, ИНН 1804007135) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Спецавтотранс», временный управляющий ООО «Стройинвест» Ярышкин Сергей Львович (Ярышкин С.Л.), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2015 принято к производству заявление ИП Тенсина Д.Г. о признании ООО  «Подводнефтегазсервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Штайда С.А.

05.10.2016 ООО «Газпром центрремонт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделок должника по передаче техники, поименованной в приложении № 1 к заявлению, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Стройинвест» возвратить должнику имущество, переданное по сделкам. 

01.11.2016 Федеральная налоговая служба России в лице УФНС по Удмуртской Республики (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств и спецтехники за период с 15.09.2015 по 25.11.2015 на общую сумму                    19 787 900 руб., применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Стройинвест» возвратить должнику имущество, переданное по сделкам. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2016 в порядке ст. 130 АПК РФ указанные заявления ООО «Газпром центрремонт» и уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Спецавтотранс», временный управляющий ООО «Стройинвест» Ярышкин С.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2017 признаны недействительными договоры купли-продажи №№ 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5 от 15.09.2015, №№ 8/1, 8/2 от 23.09.2015, №№ 8/3, 8/4 от 25.09.2015, №9/1 от 01.10.2015, №№ 9/2, 9/3, 9/4, 9/6, 9/7 от 05.10.2015, №№ 10/1.2, 10/11.3 от 30.10.2015, №№ 10/4, 16, 17, 19, 21, 22, 26, 27, 28/1, 29/1, 30/1, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56/1, 56/2, 57, 61, 62, 62/1, 63, 64, 66, 67 от 25.11.2015, заключённые между должником и ООО «Стройинвест». Применены последствия недействительности сделок: ООО «Стройинвест» обязано передать должнику имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи №№ 7/2, 7/3, 7/4, 7/5 от 15.09.2015, №9/1 от 01.10.2015, №№ 9/2, 9/7 от 05.10.2015, №№ 10/1.2 от 30.10.2015, №№ 16, 22, 26, 28/1, 29/1, 30/1, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 42, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 61, 62, 62/1, 63, 66, от 25.11.2015; с ООО «Стройинвест» в пользу должника  взыскано 10 555 000 руб., что составляет стоимость имущества, являющегося предметом договоров: №№ 7/1 от 15.09.2015, №№ 8/1, 8/2 от 23.09.2015, №№8/3, 8/4 от 25.09.2015, №№ 9/3, 9/4, 9/6 от 05.10.2015, №№ 10/11.3 от 30.10.2015, №№ 10/4, 17, 19, 21, 27, 31, 32, 34, 36, 43, 44, 56, 56/1, 56/2, 64, 67 от 25.11.2015; с должника в пользу ООО «Стройинвест» взыскано 3 504 322 руб. 96 коп. В удовлетворении требований в части признания недействительными договоров купли-продажи №№ 9/5 от 05.10.2015, №№ 18, 20, 23, 24, 25, 41, 47, 50, 65, 68 от 25.11.2015 отказано.

ООО «Газпром центрремонт», ООО «Стройинвест», ООО «Спецавтотранс», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Спецавтотранс» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принадлежность переданной техники должнику не доказана. Неравноценность встречного исполнения не доказана, частные объявления на сайте Avito.ru не могут являться доказательством рыночной стоимости переданной техники, недостаточны для сравнения цен по всем позициям реестра, не установлено соответствие техники, указанной в объявлениях, технике, реализованной должником, объявления не подтверждают факт заключения сделок на определённых условиях. Не доказаны цель причинения вреда при совершении оспариваемых сделок и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок. Стоимость имущества, приобретённого должником в результате совершения оспариваемых сделок, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделок, в результате удовлетворения требований должник вместо дебиторской задолженности получит заложенное имущество, на которое залогодержатель сохраняет право обращения взыскания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии со ст. 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Газпром центрремонт» в своей апелляционной жалобе с учётом уточнений от 09.10.2017 просит определение изменить в части применения последствий недействительности сделок: применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Стройинвест» передать должнику имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи №7/1 от 15.09.2015, № 8/2 от 23.09.2015, №№ 9/3, 9/4, 9/6 от 05.10.2015, № 10/11.3 от 30.10.2015, №№27, 32, 34, 36, 43, 56/2, 67 от 25.11.2015, №8/4 от 25.09.2015, №№10/4 (трубоукладчик, заводской №11483), 19, 31 от 25.11.2015; взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу должника стоимость перепродажи имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи №№8/1, 8/3 от 25.09.2015, №№ 10/4 (трубоукладчик, заводской №39485), 17, 21, 44, 56, 56/1, 64 от 25.11.2015 в общем размере 8 740 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку техника покупателем не оплачена, переход права собственности не состоялся, залоговое обязательство не могло возникнуть, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, установление неравноценности встречного исполнения по сделке исключает применение последствий в виде возврата стоимости имущества, определённой как цена сделки. 

ООО «Стройинвест» в своей апелляционной жалобе просит определение изменить, произвести зачёт встречных требований между должником и ООО «Стройинвест», исключить из взысканной в пользу должника суммы размер НДС. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении спора по сделкам и расчётам по ним должны быть приняты суммы за минусом НДС, в противном случае для ООО «Стройинвест» будут иметь место последствия в виде двойного налогообложения, а должник получит неосновательное обогащение в виде НДС. Суд необоснованно отказал в зачёте взысканной суммы в размере 3 504 322 руб. 96 коп., которая была оплачена по признанным недействительными сделкам, данный зачёт не нарушит прав кредиторов должника, т.к. признанные недействительными сделки заключены в период наблюдения, указанная сумма относится к текущим платежам и имеет первостепенную очерёдность взыскания по сравнению с кредиторами, включёнными в реестр. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецавтотранс» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что ООО «Стройинвест» не оплатил технику в полном объёме до настоящего времени, не принадлежавшее на праве собственности имущество не может быть передано в залог в соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с условиями договора купли-продажи право собственности переходит с момента полной оплаты имущества. В отзыве на уточнение к апелляционной жалобе ООО «Газпром центрремонт» поддерживает требования и изложенные доводы. Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют договоры о продаже транспортных средств третьим лицам, считает необходимым обязать ООО «Стройинвест» вернуть транспортные средства должнику. 

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецавтотранс» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что оспариваемые сделки направлены на лишение должника его имущества и переход права на это имущество к лицам, взаимосвязанным с бывшим руководством должника, имели своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение конкурсной массы без предоставления надлежащего встречного исполнения по сделкам. Временный управляющий должника Штайда С.А. письменного согласия на совершения оспариваемых сделок не давал. 

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройинвест» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ООО «Стройинвест» не учитывает положения гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которым все товары (работы, услуги) на территории РФ реализуются с учётом НДС, за исключением случаев освобождения от уплаты налога. Факт доначислению ООО «Стройинвест» НДС по решению налогового органа не является основанием для изменения порядка определения цены по спорным договорам. Положения действующего законодательства не предусматривают проведение зачётов при применении последствий недействительности сделок. 

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, 13.06.2017, 06.07.2017, 02.08.2017, 28.08.2017 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось, в связи с истребованием  договоров купли-продажи, заключённых ООО «Стройинвест» с третьими лицами в отношении техники, приобретённой у должника по оспариваемым сделкам.

Конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» Зубаиров А.Н. в отзыве на апелляционные жалобы ООО «Газпром центрремонт», ООО «Спецавтотранс» указывает, что директор не передал ему в полном объёме первичную документацию должника ООО «Стройинвест» (признано банкротом решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 по делу №А71-8153/2016), а также печати, материальные и иные ценности, включая спорное имущество, подлежащее передаче от ООО «Стройинвест» в пользу должника по оспариваемому судебному акту. Зубаиров А.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего директора документов и ценностей. На производственной базе ООО «Стройинвест»  спорное имущество не обнаружено. В распоряжении конкурсного управляющего имеются сведения о массовом отчуждении спорной техники в период наблюдения в пользу третьих лиц. Запрашиваемые документы  невозможно предоставить в связи с их отсутствием. 

09.10.2017 от конкурсного кредитора ООО «Стройинвест» Павлецовой С.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, обязании конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» Зубаирова А.Н. представить документы в обоснование позиции ООО «Стройинвест». 

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато сначала. 

Заявленное Павлецовой С.Н. ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего. 

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам Павлецова С.Н. указала на то, что 29.09.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Стройинвест», на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Зубаирова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинвест». Зубаиров А.Н. проигнорировал требования конкурсных кредиторов отстаивать интересы ООО «Стройинвест» в судебных спорах, в том числе в настоящем обособленном споре представить доказательства затрат на ремонт техники, имеющихся в бухгалтерских документах ООО «Стройинвест». 

Исследовав документы, поступившие в материалы дела, учитывая, что апелляционный суд запрашивал необходимые для рассмотрения настоящего обособленного спора документы, конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» Зубаиров А.Н.  в отзыве на апелляционные жалобы указал на невозможность предоставления запрашиваемых документов, в связи с тем, что документы и материальные ценности директором ООО «Стройинвест» ему не переданы, суд апелляционной жалобы отказывает в удовлетворении ходатайства Павлецовой С.Н. об отложении судебного разбирательства и истребовании документов у Зубаирова А.Н.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб ООО «Стройинвест», ООО «Спецавтотранс» не согласен по основаниям, изложенным в отзывах, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройинвест» (покупатель) и должником (продавец) в период процедуры наблюдения в отношении должника заключены договоры купли-продажи №№ 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5 от 15.09.2015, №№ 8/1, 8/2 от 23.09.2015, №№ 8/3, 8/4 от 25.09.2015, №9/1 от 01.10.2015, №№ 9/2, 9/3, 9/4, 9/6, 9/7 от 05.10.2015, №№ 10/1.2, 10/11.3 от 30.10.2015, №№ 10/4, 16, 17, 19, 21, 22, 26, 27, 28/1, 29/1, 30/1, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56/1, 56/2, 57, 61, 62, 62/1, 63, 64, 66, 67 от 25.11.2015, №№ 9/5 от 05.10.2015, №№ 18, 20, 23, 24, 25, 41, 47, 50, 65, 68 от 25.11.2015, по условиям которых должник передал в собственность  ООО «Стройинвест» движимое имущество (транспортные средства, спецтехнику, оргтехнику и иное имущество) на общую сумму           19 787 900 руб.

ООО «Стройинвест» произвело оплату по указанным договорам на общую сумму 3 504 322 руб. 96 коп., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (далее – ПКО) (л.д. 7-11 т. 8) В остальной части обязательства по оплате приобретенного имущества ООО «Стройинвест» не исполнены. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2015 принято к производству заявление ИП Тенсина Д.Г. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Штайда С.А.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры заключены в процедуре наблюдения в отношении должника, без согласования с временным управляющим, направлены на вывод активов должника балансовой стоимостью более 5 % балансовой стоимости активов должника, с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам должника, кредитор ООО «Газпром центрремонт» и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств и спецтехники за период с 15.09.2015 по 25.11.2015 на общую сумму 19 787 900 руб., применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Стройинвест» возвратить должнику имущество, переданное по сделкам. 

Признавая недействительными на основании п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, ст. 168  ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве договоры купли-продажи №№ 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5 от 15.09.2015, №№ 8/1, 8/2 от 23.09.2015, №№ 8/3, 8/4 от 25.09.2015, №9/1 от 01.10.2015, №№ 9/2, 9/3, 9/4, 9/6, 9/7 от 05.10.2015,  №№ 10/1.2, 10/11.3 от 30.10.2015, №№ 10/4, 16, 17, 19, 21, 22, 26, 27, 28/1, 29/1, 30/1, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56/1, 56/2, 57, 61, 62, 62/1, 63, 64, 66, 67 от 25.11.2015, заключённые между должником и ООО «Стройинвест», суд первой инстанции исходил из того, что фактически письменное согласие на совершение указанных сделок временный управляющий Штайда С.А. не давал; имущество должника по спорным договорам было реализовано на сумму 19 787 900 руб., что превышает 5 % балансовой стоимости активов должника; договоры были заключены с целью вывода имущества должника, в результате сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, должник на момент совершения сделок являлся неплатёжеспособным, о чём ООО «Стройинвест» знало и должно было знать.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными договоров купли-продажи №№ 9/5 от 05.10.2015, №№ 18, 20, 23, 24, 25, 41, 47, 50, 65, 68 от 25.11.2015, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным ООО «Стройинвест» в материалы дела актам приёма-передачи транспортных средств (л.д. 83-90 т. 1, л.д. 17-19 т. 8) договоры купли-продажи №№ 9/5 от 05.10.2015, №№ 18, 20, 23, 24, 25, 41, 47, 50, 65, 68 от 25.11.2015 были расторгнуты сторонами в двустороннем порядке, транспортные средства возвращены должнику.

Применяя последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Стройинвест» передать должнику имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи №№ 7/2, 7/3, 7/4, 7/5 от 15.09.2015, №9/1 от 01.10.2015, №№ 9/2, 9/7 от 05.10.2015, №№ 10/1.2 от 30.10.2015, №№ 16, 22, 26, 28/1, 29/1, 30/1, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 42, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 61, 62, 62/1, 63, 66, от 25.11.2015; взыскания с ООО «Стройинвест» в пользу должника  10 555 000 руб., что составляет стоимость имущества, являющегося предметом договоров: №№ 7/1 от 15.09.2015, №№ 8/1, 8/2 от 23.09.2015, №№8/3, 8/4 от 25.09.2015, №№ 9/3, 9/4, 9/6 от 05.10.2015, №№ 10/11.3 от 30.10.2015, №№ 10/4, 17, 19, 21, 27, 31, 32, 34, 36, 43, 44, 56, 56/1, 56/2, 64, 67 от 25.11.2015; взыскания с должника в пользу ООО «Стройинвест» 3 504 322 руб. 96 коп., суд первой инстанции исходил из того, что после заключения спорных договоров часть имущества (транспортных средств и техники), являющегося предметом договоров №№ 7/1 от 15.09.2015, №№ 8/2 от 23.09.2015, №№ 9/3, 9/4, 9/6 от 05.10.2015, №№ 10/11.3 от 30.10.2015, №№ 27, 32, 34, 36, 43, 56/2, 67 от 25.11.2015,  передана ООО «Стройинвест» в залог в пользу ООО «Спецавтотранс» согласно договору залога автотранспорта № 70-З от 19.05.2016, возврат должнику транспортных средств, обременённых залогом, являвшихся свободными от прав третьих лиц до исполнения договоров купли-продажи, в полной мере не восстанавливает его имущественное положение, в связи с чем применительно к ст. 1103 ГК РФ следует взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу должника стоимость транспортных средств; часть транспортных средств, являвшихся предметом договоров № 8/1, №№ 8/3, 8/4 от 25.09.2015, №№ 10/4, 17, 19, 21, 31, 44, 56, 56/1, 64, от 25.11.2015, на момент рассмотрения заявлений отчуждена ответчиком в пользу третьих лиц, в связи с чем следует взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу должника стоимость транспортных средств; общая стоимость отчуждённых и переданных ответчиком в залог транспортных средств составляет 10 555 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную на основании ст.168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 30.07.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Штайда С.А.

Оспариваемые договоры купли продажи заключены между должником и ООО «Стройинвест» 15.09.2015, 23.09.2015, 25.09.2015, 01.10.2015, 05.10.2015, 30.10.2015, 25.11.2015, то есть после введения в отношении должника наблюдения. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год стоимость активов должника составляла 275 697 тыс. руб. 

По оспариваемым договорам реализовано имущество должника на сумму 19 787 900 руб., что превышает 5% балансовой стоимости активов должника.

В оспариваемых договорах купли-продажи содержатся ссылки на их согласование с временным управляющим должника Штайда С.А.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически письменное согласие на их совершение Штайда С.А. не давал.

Принимая во внимание, что договоры купли-продажи №№7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5 от 15.09.2015, №№ 8/1, 8/2 от 23.09.2015, №№ 8/3, 8/4 от 25.09.2015, №9/1 от 01.10.2015, №№ 9/2, 9/3, 9/4, 9/6, 9/7 от 05.10.2015, №№ 10/1.2, 10/11.3 от 30.10.2015, №№ 10/4, 16, 17, 19, 21, 22, 26, 27, 28/1, 29/1, 30/1, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56/1, 56/2, 57, 61, 62, 62/1, 63, 64, 66, 67 от 25.11.2015 по реализации имущества должника, балансовая стоимость которого превышает 5% балансовой стоимости  активов должника заключены между должником и ООО «Стройинвест» в отсутствие согласия временного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно признал их недействительными на основании п.2 ст. 64 Закона о банкротстве, ст. 168 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 02.07.2015, оспариваемые сделки совершены 15.09.2015, 23.09.2015, 25.09.2015, 01.10.2015, 05.10.2015, 30.10.2015, 25.11.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и уже после введения в отношении должника наблюдения. 

Кроме того, конкурсное производство в отношении должника открыто решением арбитражного суда от 30.11.2015, то есть договоры купли-продажи, датированные 25.11.2015, совершены за 5 дней до открытия в отношении должника конкурсного производства. 

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2015 о введении в отношении должника наблюдения установлено наличие у должника по состоянию на 30.07.2015 признаков банкротства. 

При этом на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами ИП Тесниным Д.Г. в сумме 745 588 руб. 21 коп., ООО «Торговая компания «Технические системы и комплексы» в сумме 909 452 руб. 25 коп.,  ООО «ДОС-сервис» в размере        977 116 руб. 45 коп., ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» в сумме 66 963 руб. 55 коп., ООО «Химпродукт» в размере 1 788 556 руб. 03 коп., Некоммерческим партнёрством саморегулируемой организацией «Межрегионпроект» в размере 38 000 руб. и другими кредиторами, требования которых включены в  реестр требований кредиторов должника. 

По условиям оспариваемых сделок должник передал в собственность  ООО «Стройинвест» имущество  на общую сумму 19 787 900 руб.

Оплата по спорным договорам произведена ООО «Стройинвест» на сумму 3 504 322 руб. 96 коп., в остальной части обязательства по оплате приобретённого имущества ООО «Стройинвест» не исполнены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 по делу №А71-8153/2016 в отношении ООО «Стройинвест» введено наблюдение. 

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатёжеспособности,  с целью вывода имущества должника, в результате сделок из конкурсной массы должника выведена значительная часть ликвидного имущества (автотранспортных средств и спецтехники) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, в связи с чем, кредиторы должника лишились возможности удовлетворить свои требования за счёт данного имущества или причитающихся за него денежных средств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

В силу п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку оспариваемые сделки совершены сторонами в процедуре банкротства должника – наблюдении, ООО «Стройинвест» на момент заключения оспариваемых договоров знало о том, что должник обладает признаками неплатёжеспособности и сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, учитывая доказанность совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно признал договоры купли-продажи №№7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5 от 15.09.2015,       №№ 8/1, 8/2 от 23.09.2015, №№ 8/3, 8/4 от 25.09.2015, №9/1 от 01.10.2015,     №№ 9/2, 9/3, 9/4, 9/6, 9/7 от 05.10.2015, №№ 10/1.2, 10/11.3 от 30.10.2015,      №№ 10/4, 16, 17, 19, 21, 22, 26, 27, 28/1, 29/1, 30/1, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56/1, 56/2, 57, 61, 62, 62/1, 63, 64, 66, 67 от 25.11.2015, заключённые между должником и ООО «Стройинвест», недействительными на основании п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

         Принимая во внимание вышеизложенное доводы ООО «Спецавтотранс» о том, что неравноценность встречного исполнения не доказана, частные объявления на сайте Avito.ru не могут являться доказательством рыночной стоимости переданной техники, недостаточны для сравнения цен по всем позициям реестра, не установлено соответствие техники, указанной в объявлениях, технике, реализованной должником, объявления не подтверждают факт заключения сделок на определённых условиях, что не доказана цель причинения вреда при совершении оспариваемых сделок и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, отклоняются как необоснованные.   

Как следует из представленных ООО «Стройинвест» в материалы дела актов приёма-передачи транспортных средств (л.д. 83-90 т. 1, л.д. 17-19 т. 8) договоры купли-продажи №№ 9/5 от 05.10.2015, №№ 18, 20, 23, 24, 25, 41, 47, 50, 65, 68 от 25.11.2015 были расторгнуты сторонами в двустороннем порядке, транспортные средства возвращены должнику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в  признании недействительными заключённых между должником и ООО «Стройинвест» договоров купли-продажи №№ 9/5 от 05.10.2015, №№ 18, 20, 23, 24, 25, 41, 47, 50, 65, 68 от 25.11.2015. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом установлено, что после заключения спорных договоров часть имущества (транспортных средств и спецтехники), являющегося предметом договоров №№ 7/1 от 15.09.2015, №№ 8/2 от 23.09.2015, №№ 9/3, 9/4, 9/6 от 05.10.2015, №№ 10/11.3 от 30.10.2015, №№ 27, 32, 34, 36, 43, 56/2, 67 от 25.11.2015,  передана ООО «Стройинвест» в залог в пользу ООО «Спецавтотранс» по договору залога автотранспорта № 70-З от 19.05.2016.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возврат должнику транспортных средств, обременённых залогом, являвшихся свободными от прав третьих лиц до исполнения договоров купли-продажи, в полной мере не восстанавливает его имущественное положение, в связи с чем, применительно к ст. 1103 ГК РФ следует взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу должника стоимость транспортных средств.

Кроме того, судом установлено, что часть транспортных средств, являвшихся предметом договоров № 8/1, №№ 8/3, 8/4 от 25.09.2015, №№ 10/4, 17, 19, 21, 31, 44, 56, 56/1, 64, от 25.11.2015, на момент рассмотрения заявлений отчуждена ООО «Стройинвест» в пользу третьих лиц.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обязал ООО «Стройинвест» передать должнику имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи №№ 7/2, 7/3, 7/4, 7/5 от 15.09.2015, №9/1 от 01.10.2015, №№ 9/2, 9/7 от 05.10.2015, №№ 10/1.2 от 30.10.2015, №№ 16, 22, 26, 28/1, 29/1, 30/1, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 42, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 61, 62, 62/1, 63, 66, от 25.11.2015; взыскал с ООО «Стройинвест» в пользу должника 10 555 000 руб., что составляет стоимость имущества, являющегося предметом договоров: №№ 7/1 от 15.09.2015, №№8/1, 8/2 от 23.09.2015, №№8/3, 8/4 от 25.09.2015, №№ 9/3, 9/4, 9/6 от 05.10.2015, №№ 10/11.3 от 30.10.2015, №№ 10/4, 17, 19, 21, 27, 31, 32, 34, 36, 43, 44, 56, 56/1, 56/2, 64, 67 от 25.11.2015; взыскал с должника в пользу ООО «Стройинвест» 3 504 322 руб. 96 коп.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

        Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст.338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

 Доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, являющееся предметом договоров №№ 7/1 от 15.09.2015, №№ 8/2 от 23.09.2015, №№ 9/3, 9/4, 9/6 от 05.10.2015, №№ 10/11.3 от 30.10.2015, №№27, 32, 34, 36, 43, 56/2, 67 от 25.11.2015 и  переданное ООО «Стройинвест» в залог ООО «Спецавтотранс» по договору залога автотранспорта № 70-З от 19.05.2016, выбыло из владения ООО «Стройинвест», в материалы дела не представлены. 

Следовательно, имеется возможность возврата данного имущества, хоть и обременённого залогом, в конкурсную массу должника. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  необходимо применить последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «Стройинвест» обязанности передать должнику имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи №№ 7/1,7/2, 7/3, 7/4, 7/5 от 15.09.2015, №8/2 от 23.09.2015, №9/1 от 01.10.2015, №№ 9/2, 9/3, 9/4, 9/6 , 9/7 от 05.10.2015, №№ 10/1.2, 10/11.3  от 30.10.2015, №№ 16, 22, 26, 27, 28/1, 29/1, 30/1, 32, 33,34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42,43, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56/2, 57, 61, 62, 62/1, 63, 66, 67 от 25.11.2015.

Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что приобретённые ООО «Стройинвест» у должника транспортные средства по оспариваемым договорам в последующем были перепроданы третьим лицам по наиболее высокой стоимости, в частности по следующим договорам:

- б/н с ОАО «Автоколонна 1655» о продаже автобуса ТС: HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY, идентификационный номер (VIN): KMJKJ 18TP8C901364 в размере 4 000 000 руб.;

- № 09/16 от 15.12.2016 с ООО «СахаТрейд» о продаже грузового самосвала Модель двигателя: WD6I5.50 50705109940 в размере 600 000 рублей;

- № 08/16 от 12.12.2016 с ООО «Трактор» о продаже трубоукладчика D-355C заводской № машины (рамы) 7780 Двигатель № 39485 в размере             800 000 руб.;

- б/н от 01.07.2016 с ООО «АктивСтрой» о продаже самодельного крана под ПТМ 105 автокран, идентификационный номер (VIN) 0105252 в размере       2 000 000 руб.;

- б/н от 16.09.2016, заключенный с А.Г. Барыевым о продаже автоподъемника АПТ-17М, идентификационный номер (VIN) Х6729461D60000065 в размере 450 000 руб.;

- б/н согласно карточке учета транспортного средства о продаже грузовой специализированное прочее, марка, модель ТС: 3897000001017       БКМ317 идентификационный номер (VIN): X8938971760BZ7122 в размере 300 000 руб.;

- № 10/16 от 19.12.2016, заключённый с ООО «Ольхово» о продаже УДМ (к- 702), заводской № машины 980024, двигатель № 97036016 в размере          350 000 руб.;

- б/н согласно карточке учета транспортного средства о продаже прицепа прочее, марка, модель ТС: ЧМЗАП999000 в размере 40 000 руб.

Поскольку по запросу суда апелляционной инстанции иных сведений о стоимости перепроданных ООО «Стройинвест» транспортных средств третьим лицам не представлены, исходя из стоимости имущества, являющегося предметом договоров № 8/1 от 23.09.2015, №№ 8/3, 8/4 от 25.09.2015, №№ 10/4, 17, 19, 21, 31, 44, 56, 56/1, 64 от 25.11.2015 с учётом установленной стоимости перепродажи спорного имущества, которая отражает его действительную (рыночную) стоимость, суд апелляционный инстанции пришёл к выводу, что в порядке применения последствий недействительности указанных сделок с ООО «Стройинвест»  в пользу должника следует взыскать стоимость имущества в сумме  8 740 000 руб.

 Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что оплата по оспариваемым договорам произведена ООО «Стройинвест» на сумму 3 504 322 руб. 96 коп.

Таким образом, восстанавливается право требования ООО «Стройинвест» к должнику в сумме 3 504 322 руб. 96 коп.

Доводы ООО «Спецавтотранс» о том, что стоимость имущества, приобретённого должником в результате совершения оспариваемых сделок, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделок, в результате удовлетворения требований должник вместо дебиторской задолженности получит заложенное имущество, на которое залогодержатель сохраняет право обращения взыскания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии со ст. 61.7 Закона о банкротстве, отклоняются. 

Согласно ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

При применении определённых арбитражным апелляционным судом последствий недействительности сделок должник получит в конкурсную массу имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи №№ 7/1,7/2, 7/3, 7/4, 7/5 от 15.09.2015, №8/2 от 23.09.2015, №9/1 от 01.10.2015, №№ 9/2, 9/3, 9/4, 9/6 , 9/7 от 05.10.2015, №№ 10/1.2, 10/11.3  от 30.10.2015, №№ 16, 22, 26, 27, 28/1, 29/1, 30/1, 32, 33,34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42,43, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56/2, 57, 61, 62, 62/1, 63, 66, 67 от 25.11.2015; денежные средства в сумме 8 740 000 руб. за имущество, реализованное по договорам: № 8/1 от 23.09.2015, №№ 8/3, 8/4 от 25.09.2015, №№ 10/4, 17, 19, 21, 31, 44, 56, 56/1, 64 от 25.11.2015.

В свою очередь, ООО «Стройинвест» получит право требования к должнику в сумме 3 504 322 руб. 96 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными на основании ст. 61.7 Закона о банкротстве не имеется. 

Ссылка ООО «Стройинвест» на исключение из взысканной в пользу должника суммы размера НДС, отклоняется, поскольку в качестве последствий недействительности сделок арбитражным судом применяется двусторонняя реституция в целях восстановления сторон в прежнем положении (до совершения оспариваемых сделок), то размер НДС при применении последствий признания сделок недействительными не учитывается. 

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда от 04.04.2017 следует изменить на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части применения последствий недействительности сделок, апелляционную жалобу ООО «Газпром центрремонт» удовлетворить. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Газпром центрремонт» с учётом её удовлетворения относятся на ООО «Стройинвест», расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ООО «Стройинвест» и ООО «Спецавтотранс» относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ООО «Стройинвест» доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлены, государственная пошлина  подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2017 года по делу № А71-7004/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

1.   Признать недействительными договоры купли-продажи №№ 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5 от 15.09.2015, №№ 8/1, 8/2 от 23.09.2015, №№ 8/3, 8/4 от 25.09.2015, №9/1 от 01.10.2015, №№ 9/2, 9/3, 9/4, 9/6, 9/7 от 05.10.2015, №№ 10/1.2, 10/11.3 от 30.10.2015, №№ 16, 17, 19, 21, 22, 26, 27, 28/1, 29/1, 30/1, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56/1, 56/2, 57, 61, 62, 62/1, 63, 64, 66, 67 от 25.11.2015, заключённые между обществом с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест».

2.  Применить последствия недействительности сделок:

- Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  передать обществу с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис»  имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи №№ 7/1,7/2, 7/3, 7/4, 7/5 от 15.09.2015, №8/2 от 23.09.2015, №9/1 от 01.10.2015, №№ 9/2, 9/3, 9/4, 9/6 , 9/7 от 05.10.2015, №№ 10/1.2, 10/11.3  от 30.10.2015, №№ 16, 22, 26, 27, 28/1, 29/1, 30/1, 32, 33,34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42,43, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56/2, 57, 61, 62, 62/1, 63, 66, 67 от 25.11.2015.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис» 8 740 000 руб., что составляет стоимость имущества, являющегося предметом договоров: № 8/1 от 23.09.2015, №№ 8/3, 8/4 от 25.09.2015, №№ 10/4, 17, 19, 21, 31, 44, 56, 56/1, 64 от 25.11.2015.

- Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» к  обществу с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис» в сумме 3 504 322 руб. 96 коп.

3. В удовлетворении требований в части признания недействительными договоров купли-продажи № 9/5 от 05.10.2015, №№ 18, 20, 23, 24, 25, 41, 47, 50, 65, 68 от 25.11.2015 отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению           6 000 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб. 

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко