Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3411/2024

19 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 25.09.2023;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2022;

от  федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: Cоломенникова С.С., представитель по доверенности от 09.01.2024;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: Cорокина О.В., представитель по доверенности от 01.06.2024 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  29.05.2024

по делу № А73-15910/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации,

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 98 860,29 руб.,

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 708,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 91 882,34 руб., в том числе 89 205,08 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период апрель-июнь 2023 г., пени в размере 2 667,26 руб. за период с 22.06.2023 по 30.09.2023 с продолжением их начисления с 01.10.2023 по день фактической оплаты основного долга. Требование мотивировано обстоятельством неисполнения обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в указанный период многоквартирный дом  по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, п.43 км, ул. ДОС, д.9 за п

Определением суда от 04.12.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 27.11.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ.

Определением суда от 06.03.2024 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле соответчиком привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в качестве субсидиарного ответчика привлечено Минобороны России.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны РФ, задолженность за период апрель-июнь 2023 г. в размере 86 826,64 руб., пени в размере 12 033,65 руб. за период с 23.05.2023 по 29.02.2024, с продолжением их начисления с 01.03.2024 по день фактической оплаты основного долга;

- с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны РФ, задолженность в отношении кв. № 1 по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, п. 43 км, ул. ДОС, д.9, за период апрель-июнь 2023 г. в размере 2 378,44 руб., пени в размере 329,66 руб. за период с 23.05.2023 по 29.02.2024, с продолжением их начисления с 01.03.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.05.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Минобороны России не согласилось с решением суда и обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на неправомерность возложения на ответчиков обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в отсутствие заключенного контракта на энергоснабжение.

Считает, что у ответчиков не имелось оснований для оплаты коммунального ресурса, поскольку истцом не представлено доказательств ежемесячного направления в адрес учреждений платежных документов, содержащих размер начислений за энергоснабжение.

Указывает  на необоснованное привлечение судом Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 29.05.2024, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование приводит довод об отсутствии у учреждения финансового обеспечения из федерального бюджета для оплаты спорных коммунальных услуг.

Приводит доводы о том, что приказом Департамента военного имущества  от 30.11.2021 №2891 спорный объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления  ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России и переда ему по акту  от 16.12.2021. Считает, что наличие обязанности по содержанию имущества не связано с регистрацией права оперативного управления, которая носит заявительный характер.

Ссылается на недоказанность истцом ежемесячного направления платежных документов с указанием начислений и суммы долга в адрес ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, что, по мнению учреждения, является основанием для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определениями от 24.06.2024, от 28.06.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 11.07.2024.

В отзыве на апелляционные жалобы истец выразил несогласие с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просит оставить решение суда без изменений, а в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представители ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Министерства обороны РФ поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобах доводам.

Представитель истца возражала относительно удовлетворения жалоб по доводам отзыва, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ПАО «ДЭК» в период апрель-июнь 2023 г. в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, п. 43 км, ул. ДОС, д. 9, на общую сумму 89 205,08 руб., на оплату которой выставлены счета-фактуры.

Поскольку оплата за потребленную электроэнергию не осуществлена, направленная 28.07.2023 ФГАУ «Росжилкомплекс» претензия оставлена без удовлетворения, истец    обратился в суд с настоящим иском, в дальнейшем, с учетом сведений о государственной регистрации права оперативного управления, уточнив круг ответчиков – основных должников: в части требования  о взыскании задолженности за электроэнергию в отношении квартиры №1, расположенной в данном МКД – к ФГАУ «ДТУИО» , в остальной части -  к ФГАУ «ДТУИО».

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку электрической энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и учреждениями сложились фактические отношения по поставке электроэнергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В этой связи, довод Минобороны России о неправомерности возложения на ответчиков обязанности по оплате электроэнергии в отсутствие заключенного контракта отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом, согласно сведениям из ЕГРН в заявленный период апрель-июнь 2023 г. жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, п. 43 км, ул. ДОС, д. 9, находились в федеральной собственности и были зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 30.11.2021 № 3891, акта приема-передачи недвижимого имущества от 16.12.2021 от предыдущего правообладателя ФГКУ «ДВТУИО». данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

При этом судом также установлено, что право оперативного управления в отношении квартиры №1 в спорном доме зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» только с 16.10.2023, то есть за пределами спорного периода. Ранее регистрационные действия в отношении указанной квартиры не осуществлялись.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ такое право на объект недвижимости подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона № 122-ФЗ).

И материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что спорный многоквартирный дом  является  объекты жилого фонда, находившегося ранее в распоряжении КЭЧ.

Из материалов дела и пояснений представителей Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а также согласно информации  на сайте ДОМ.МИНЖКХ, жилой дом  возведен в 1982 году, предназначался для обслуживания действующих войсковых частей, подразделений, входящих в структуру Министерства обороны Российской Федерации, и находился во владении КЭЧ, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации.

В процессе реорганизации КЭЧ присоединены к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России).

Таким образом, право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на  помещения в жилом доме, в  частности – квартиру №1,  является  ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН, 

С учетом изложенного, суд верно заключил, что лицом, обязанным вносить платежи за электрическую энергию в спорном жилом фонде, за исключением квартиры №1, с апреля по июнь 2023 г. является ФГАУ «Росжилкомплекс», а  ФГКУ «ДВТУИО», в свою очередь, в спорный период обязано нести расходы на содержание квартиры №1.

Довод учреждения, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии связи между возникновением обязанности по содержанию имущества с государственной регистрацией права оперативного управления, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, п. 43 км, ул. ДОС, д. 9, в период апрель-июнь 2023 г. подтвержден материалами дела, в том числе ведомостями снятия показаний приборов учета электроэнергии, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами.

Проверив расчет суммы задолженности, произведенный истцом с учетом уточнений, суд признал его верным, при этом во внимание принято отсутствие разногласий сторон в части правильности данного расчета.

Доказательств поставки электрической энергии в спорное помещение в меньшем объеме, либо подачи истцом ресурса ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности с ФГАУ «Росжилкомплекс» в сумме 86 826,64 руб. и с ФГКУ «ДВТУИО» в сумме 2 378,44 руб. (за квартиру №1).

Установив фактическое неисполнение обязательств по оплате основного долга за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 330 ГК РФ, положениями абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и частью 14 статьи 155 ЖК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с ФГАУ «Росжилкомплекс» в размере 12 033,65 руб. за период с 23.05.2023 по 29.02.2024, и с ФГКУ «ДВТУИО» в размере 329,66 руб. за период с 23.05.2023 по 29.02.2024, с продолжением начисления пени с 01.03.2024 по день фактической оплаты основного долга.

При этом судом обоснованно отклонено ходатайство ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, при этом учтено, что задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения законной неустойки.

Ссылки ФГКУ «ДВТУИО» на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного направления платежных документов с указанием начислений и суммы долга в адрес учреждения, не могут быть признаны в качестве оснований для уменьшения размера пени.

При этом,  исходя из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

В этой связи аналогичный довод Минобороны России, содержащейся в апелляционной жалобе, также подлежит отклонению апелляционным судом.

Довод ФГКУ «ДВТУИО» об отсутствии у учреждения финансового обеспечения из федерального бюджета для оплаты спорных коммунальных услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по расчетам с поставщиком коммунального ресурса.

Довод Министерства обороны РФ, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Как установлено судом по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, п. 43 км, ул. ДОС, д.9, является Российская Федерация в лице Минобороны РФ.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.05.2024 по делу № А73-15910/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

      Т.Д. Козлова