ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35848/2023

3 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Белякова Е.Н., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Приволжские электрические сети» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 сроком действия 5 лет (диплом);  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» - ФИО3 по доверенности от 17.06.2025 сроком действия 3 года (диплом);  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая Компания Нижнего Новгорода», акционерного общества «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород», общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжские электрические сети» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2025 по делу № А43-35848/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 733 879 руб. 63 коп.,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжские электрические сети» (далее – ООО «ПЭС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (далее – ООО «Компания «Парма») о взыскании 1 733 879 руб. 63 коп. ущерба.  

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в результате производства земляных работ ООО «Компания «Парма» были повреждены кабельные лини, принадлежащие истцу, а также нарушена целостность ТП-25. В связи с этим ООО «ПЭС» причинен ущерб, составляющий расходы истца на восстановление поврежденного имущества.  

Ответчик иск не признал. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2025 по делу № А43-35848/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ПЭС» отказано.  

ООО «ПЭС», не согласившись с принятым решением, просит его изменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.  

Ссылаясь на рецензию Торгово-промышленной палаты Российской Федерации АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» № 0050100205, заявитель считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № 425-24 от 27.01.2025 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку:  

-при исследовании экспертом использована недействующая нормативная документация;  

-имеется процессуальная ошибка в виде обоснования выводов экспертизы не собственным исследованием, а материалами дела;  

-имеется логическая ошибка; -имеются противоречия в выводах по первому и второму вопросам; 

-не установлено обстоятельство – нарушилось ли проектное положение кабельных линий вследствие проведенных работ по реконструкции здания и соответствует ли фактическое положение (состояние) линий нормативным требованиям (ПУЭ),  

-содержание ответа на четвертый вопрос в выводах эксперта не соответствует тексту вопроса, указанному в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2024.  

Сопоставив заключение и данные экспертами ответы на вопросы, заявитель считает, что:  

-экспертом не исследовалось действительное состояние кабельных линий, т.к. при осмотре грунт не вскрывался, несмотря на предложение сотрудников истца вскрыть грунт и осмотреть кабельные линии;  

-эксперт называет пандусом бетонное сооружение, однако данное бетонное сооружение под определение пандуса не подходит; глубина, на которую залегает данное сооружение эксперт не устанавливал. Согласно требованиям ПУЭ от этого бетонного сооружения также требовалось отступить 60 см, как и от ТП. Тогда получается, что отступ от ТП + отступ от бетонного сооружения = 120 см. Весь коридор 145 см. Итого для 6 кабельных линий остается 25 см. Минимальное расстояние между кабелями согласно ПУЭ – 10 см. Поэтому 6 кабелей в коридор 25 см никак не помещаются.  

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным отклонением судом ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз.  

Также заявитель обращает внимание, что факт наступления вреда подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами: фиксирующими возведение здания по трассам действующих кабельных линий, а также фотографиями и видеозаписью, фиксирующими производство работ по перекладке кабельных линий для их нормального функционирования. Размер убытков подтвержден представленным в материалы дела договором № 10-09/2022 на выполнение подрядных работ от 22.09.2022 со сметами, актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.  

Противоправность поведения ответчика заключается в производстве работ в охранной зоне трансформаторной подстанции и кабельных линий без соответствующего согласования с эксплуатирующими организациями, в том числе с ООО «ПЭС», а также в производстве земляных работ на землях общего пользования без получения соответствующего разрешения, ордера или разрешения на строительство (в материалы дела представлен ответ Министерства строительства Нижегородской области, доказательств получения соответствующих разрешений в материалы дела ответчиком не представлено.) Ответчик помимо земляных работ фактически выполнил работы по переносу инженерных сетей и коммуникаций. Причинно-следственная связь состоит в том, что действия ответчика, в результате которых кабельные линии были «вынуты» из своих трасс, в хаотичном порядке «сдвинуты» строительной техникой за пределы строительного котлована, засыпаны песком, привели к необходимости проведения работ по перекладке участков кабельных линий для их дальнейшей безопасной эксплуатации. Состояние кабельных линий, в котором они были оставлены ответчиком, нарушало требования правил устройства электроустановок.  

Представитель заявителя в судебном заседании и в пояснениях от 19.09.2025 доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы. Представитель ответчика указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

Установлено, что ООО «ПЭС» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (мощности) и владеет трансформаторной подстанцией № 25 (далее ТП-25), расположенной по адресу г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, наб. Верхне-Волжская, д.5, оборудованием, находящимся в ней, а также отходящими кабельными линиями.  

ООО «Компания «Парма» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060085:17 по адресу 

<

...> земельный участок 10Б, а также - на праве собственности принадлежит расположенное на данном земельном участке здание с кадастровым номером 52:18:0060085:47.  

В период с августа по сентябрь 2022 года ООО «Компания «Парма» проводились строительные работы по реконструкции указанного здания вблизи принадлежащей ООО «ПЭС» ТП-25. Разработка котлована, а затем и возведение нового здания проходило по трассам действующих кабельных линий. Кабельные линии были «вынуты» из своих трасс и в хаотичном порядке «сдвинуты» строительной техникой за пределы строительного котлована, в последствии они были засыпаны песком.  

23.08.2022, 26.08.2022, 30.08.2022, 05.09.2022ООО «ПЭС» в адрес ответчика были направлены информационные письма и требования о прекращении производства работ № 70, № 72, № 73, № 74. Ответ на данные письма не поступил, работы прекращены не были.  

Истец утверждает, что в результате указанных действий ООО «Компания «Парма» кабелям нанесены механические повреждения. Для восстановления поврежденного имущества, изменения местоположения затронутых строительными работами кабельных линий между ООО «ПЭС» и «Элпроком НН» (подрядчиком) был заключен договор № 10-09/2022 от 22.09.2022 на выполнение подрядных работ. Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить аварийные работы КЛ 6-0,4 кВ, расположенных по адресу: 

<

...> сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.  

Работа выполнена, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 04.04.2023, № 2 от 04.04.2023, № 3 от 04.04.2023, справкой о стоимости выполненных КС-3 № 1 от 04.04.2023. Стоимость работ составила 1 733 879 руб. 63 коп. (без НДС).  

 Претензия ООО «ПЭС» с требованием возместить вышеперечисленные убытки направлена последним в адрес ответчика 06.10.2023. Полагая, что указанные выше расходы на восстановление поврежденной кабельной линии, понесены ООО «ПЭС» в результате виновных действий ООО «Компания «Парма», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Рассматривая заявленные требования на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  

отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ПЭС», посчитав, что совокупность условий, для возложения на ООО «Компания «Парма» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.  

 Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.  

 Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения вреда.  

 Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

 Как следует из материалов дела, ООО «ПЭС» является территориальной сетевой организаций и владеет ТП- 25 по адресу 

<

...>, оборудованием, находящимся в ней, а также отходящими кабельными линиями.  

В период с августа по сентябрь 2022 года ООО «Компания «Парма» проводились строительные работы по реконструкции здания вблизи принадлежащей ООО «ПЭС» ТП-25. Разработка котлована, а затем и возведение нового здания проходило по трассам действующих кабельных линий. Кабельные линии были «вынуты» из своих трасс и в хаотичном порядке «сдвинуты» строительной техникой за пределы строительного котлована.  

Истец утверждает, что в результате указанных действий ООО «Компания «Парма» кабелям нанесены механические повреждения после чего они были засыпаны песком.  

ООО «Компания «Парма» указало на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. Так, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика механических повреждений спорным кабелям.  

В связи с возникшим между сторонами спором относительно возникновения повреждения кабельных линий либо их отсутствия, способа их устранения, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО4 и ФИО5  

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» от 27.01.2025 № 425-24, экспертами исследованы фотоизображения, зафиксированные в файлах «20220831J71406.jpg»; «IMG_20220802J 03 904.jpg»; «1MG_20220829_153158.jpg»; «IMG_20220830_11263l.jpg»; «IMG_20220404J33316.jpg»; «IMG_20220404_133335.jpg», сделан вывод о том, что они являются подлинными. Даты съемки представленных на исследование фотоизображений, зафиксированных в файлах: «20220831_171406.jpg»; «IMG_20220802_103904.jpg»; «IMG_20220829_153158.jpg»; «IMG_20220830_112631 .jpg»; «IMG_20220404_133316.jpg»; «lMG_20220404_133335.jpg», - установлены следующие: «20220831_171406.jpg» - 31 августа 2022 года; «IMG_20220802_103904.jpg» - 02 августа 2022 года; «IMG_20220829_153158.jpg» - 29 августа 2022 года; «IMG_20220830_112631.jpg» - 30 августа 2022 года; «IMG_20220404_133316.jpg» - 04 апреля 2022 года; «IMG_20220404_133335.jpg» - 04 апреля 2022 года.  

Однако, определить место съемки представленных на исследование фотоизображений, зафиксированных в файлах: «20220831_171406.jpg»; «IMG_20220802_103904.jpg»; «IMG_20220829_153158.jpg»; «IMG_20220830_11263l.jpg»; «IMG_20220404_133316.jpg»; «IMG_20220404_133335.jpg», - не представилось возможным, поскольку файлы не содержат данные о координатах места съемки (геопозиционировании).  

По состоянию на 22.09.2022 - 04.04.2023 кабели, принадлежащие ООО «ПЭС», расположенные возле трансформаторной подстанции по адресу: 

<

...>, повреждения не имеют. Состояние кабелей на 22.09.2022 - 04.04.2023, исключающими их безопасную эксплуатацию, объективными данными в материалах дела не подтверждается. Расположение кабельных линий, зафиксированных на фотоснимках IMG_20220802_103904, IMG_20220829_153158, не может быть достаточным для вывода о невозможности их безопасной эксплуатации в дальнейшем и для необходимости перекладки в новой трассе перед ТП-25 кабельных линий: кабельная линия 6 кВ ТП-25 РУ 6 кВ I СШ - соединительная муфта с КЛ 6 кВ ООО «Сервис-отель» от I СШ РУ 6 кВ ТП-605; кабельная линия 6 кВ ТП-25 РУ 6 кВ II СШ - ТП-90 РУ б кВ; кабельная линия 6 кВ ТП-25 РУ б кВ II СШ - ТП-26 РУ 6 кВ; кабельная линия 6 кВ ТП-25 РУ 6 кВ I СШ - РП-59 РУ 6 кВ II СШ ф. 590. Перекладка кабельных линий является нецелесообразной, поэтому соответствие видов, объёмов и  

стоимости работ, произведенных ООО «Элпроком НН» по договору на выполнение подрядных работ № 10-09/2022 от 22.09.2022, видам, объемам и рыночной стоимости работ, необходимым для производства работ по перекладке участков кабельных линий: кабельная линия 6 кВ ТП-25 РУ 6 кВ I СШ - соединительная муфта с КЛ 6 кВ ООО «Сервис-отель» от I СШ РУ 6 кВ ТП-605; кабельная линия 6 кВ ТП-25 РУ 6 кВ II СШ - ТП-90 РУ 6 кВ; кабельная линия б кВ ТП-25 РУ 6 кВ II СШ - ТП-26 РУ 6 кВ; кабельная линия б кВ ТП-25 РУ 6 кВ I СШ - РП-59 РУ 6 кВ II СШ ф. 590 - не определялось ввиду отсутствия необходимости их проведения.  

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Установлено, что экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, в  

частности – факта повреждения имущества истца результате вменяемых ответчику действий, в связи с чем правомерно отказал во взыскании 1 733 879 руб. 63 коп. ущерба.  

Представленная истцом в арбитражный суд рецензия Торгово-промышленной палаты Российской Федерации АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» № 0050100205, не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. Кроме того, рецензия Торгово-промышленной палаты Российской Федерации АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» не опровергает выводы судебных экспертов, а указывает лишь на пороки экспертного заключения, которые оценены судом первой инстанции и отклонены.  

Довод истца о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз, судом второй инстанции также отклоняется в силу следующего.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.  

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Заключение экспертов, их пояснения, данные в судебном заседании, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции; по изложенным основаниям отклонено и апелляционной инстанцией.  

 Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно  

применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2025 не имеется.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2025 по делу № А43-35848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжские электрические сети» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Насонова 

Судьи Е.Н. Беляков  

 В.А. Танцева