﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3859/21 

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

 

Дело № А07-31668/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго») и общества с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» (далее – общество «БСК») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 по делу № А07-31668/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Башкирэнерго»  – Габитов Р.Ф. (доверенность от 01.01.2021  № 119-1/07-14); 

общества «БСК» -  Вершинин Е.А. (доверенность от 01.01.2021 №119/11-11);

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») – Крынин М.А. (доверенность от 05.12.2020 №9);

общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан Башкортостан» (далее – общество «Кроношпан Башкортостан») – Мингазетдинов А.А. (доверенность от 11.01.2021 №50/0121-КРБ);  

общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее – общество «РН-Энерго») – Чупахина Т.Е. (доверенность от 01.01.2021 № 02/21).

Общество «Башкирэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ЭСКБ» (далее - ответчик) о взыскании 21 283 071 руб. 91 коп. задолженности, 6 412 289 руб. 55 коп. пени. 

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «БСК», общество «Кроношпан Башкортостан», общество «РН-Энерго» (далее – третьи лица).

Определением суда от 03.03.2021 удовлетворено ходатайство общества «Кроношпан Башкортостан» о проведении судебной электротехнической экспертизы. Судом назначено проведение судебной электротехнической экспертизы, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», эксперту Соловьеву Ивану Ивановичу.

Общество «Башкирэнерго» и общество «БСК» с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 12.04.2021 определение суда оставлено без изменения.

Общество «Башкирэнерго» обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить. Заявитель отмечает, что экспертиза назначена в отсутствии процессуальных оснований для ее проведения, поскольку для разъяснения имеющихся вопросов, специальных знаний не требуется. По мнению общества «Башкирэнерго», поставленный перед экспертом вопрос не изменит установленные документами и полностью признанные сторонами границы балансовой принадлежности электрических сетей, и не определит подлежащий применению уровень напряжения. Более того, поставленный в настоящем деле судом вопрос является вещно-правовым, который в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума №23) и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» не может быть поставлен перед экспертом. 

Общество «БСК» также обратилось с кассационной жалобой, просит отменить определение суда Республики Башкортостан. Заявитель жалобы считает, что материалов дела, представленных обществом «Башкирэнерго» и обществом «БСК» в материалы дела, достаточно для обоснованного вывода о том, что комплектное распределительное устройство модульного типа напряжением 10 кВ (далее - КРУМ 10 кВ) и ПС 220/110/10 кВ «Гвардейская» проектировались, строились и вводились в эксплуатацию каждым из собственников отдельно и самостоятельно. По мнению общества «БКС» вывод суда апелляционной инстанции о противоположности (противоречивости) технических заключений не соответствует материалам дела, поскольку заключения специалистов даны по разным вопросам и не противоречат друг другу. Более того, как видно из содержания представленных обществом «Кроношпан Башкортостан» заключений специалистов, подготовившие их лица не обладают специальными познаниями по предмету поставленных вопросов. Вместе с тем, общество «БСК», ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума №23, считает, что является ли объект одного собственника частью объекта другого собственника - вопрос вещного права по спору между такими собственниками. Между тем, в отсутствие спора между двумя хозяйствующими субъектами относительно принадлежащего на законном основании имущества, назначение экспертизы по ходатайству иных третьих лиц по вопросу единства и неделимости таких объектов - дестабилизирует функционирование гражданского оборота и противоречит задачам судопроизводства.

В отзыве на кассационные жалобы общество «ЭСКБ» указывает, что вопрос, поставленный судом перед экспертом, не является вопросом права, поскольку при разрешении спора по настоящему делу, необходимо выяснить является ли распределительное устройство составной частью единого электросетевого комплекса подстанции ПС 220/110/10 кВ «Гвардейская». При этом, судом верно принято во внимание, что в материалы дела сторонами представлены технические заключения, являющиеся противоположными. Кроме того правомерность формулировки вопроса, поставленного судом перед экспертом, не оспаривалась лицами, участвующими при рассмотрении дела.

Обществом «РН-Энерго» также представлен отзыв, в котором третье лицо указывает, что  в ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон была поставлена формулировка вопросов на экспертизу. При этом, общество «РН-Энерго», ссылаясь на судебную практику, отмечает, что согласованный вопрос, не является вопросом права, постановка подобного вопроса допускается.

В отзыве на кассационные жалобы общество ««Кроношпан Башкортостан» отмечает, что оснований для отмены судебных актов не имеется. Третье лицо указывает, что в материалах дела имелись 3 заключения (мнения) технических специалистов, которые противоречили друг другу, в связи с чем, иного варианта, кроме как назначения по делу судебной экспертизы, для целей устранения вышеназванных противоречий, не имелось. Правомерность формулировки вопроса, поставленного судом перед экспертом, подтверждается судебной практикой.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства обществом «Кроношпан Башкортостан» и обществом «ЭСКБ» заявлены ходатайства о проведении судебной электротехнической экспертизы.

 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Является ли КРУМ-10 кВ ПС 220/110/10 кВ «Гвардейская», к которой присоединены энергопринимающие устройства ООО «Кроношпан Башкортостан», частью ПС 220/110/10 кВ «Гвардейская»?».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм                статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное ходатайство удовлетворил, производство по дело приостановил до окончания проведения экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» Соловьеву Ивану Ивановичу.

Суд апелляционной инстанции определение суда признал законным и обоснованным. При этом отметил, что назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, в связи с чем, производство по делу приостановлено правомерно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума № 23  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, в связи с чем по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В силу норм статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исходя из положений норм статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения от 03.03.2021 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с нормами статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав обществ «Башкирэнерго» и общества «БКС».

Все доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку.

Апелляционным судом верно указано, что назначение экспертизы было обусловлено представлением сторонами технических заключений содержащих   противоположные выводы. В связи с чем, поскольку для разъяснения возникших вопросов требуются специальные знания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной электротехнической экспертизы в целях устранения возникших противоречий.

Таким образом, выводы судов о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «Башкирэнерго» и общества «БКС» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 по делу   № А07-31668/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БАШКИРЭНЕРГО» и общества с ограниченной ответственностью «БАШКИРСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко