АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8910/2022

город Саранск

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

 общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Делис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании задолженности по договору поставки №3-1/20 от 15.07.2020 в сумме 170132,20 руб., пени в сумме 15682, 32 руб., расходы по оплате государственной пошлины,

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности №01/23-Д),

от ответчика: не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» обратилось в суд , в порядке статьи 49 АПК РФ, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делис» о взыскании задолженности по договору поставки №3-1/20 от 15.07.2020 в сумме 170132,20 руб., пени в сумме 15 682, 32 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в которых оспорил подлинность подписи на УПД и заявил ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие не явившегося участника процесса.

   Исследовав письменные материалы дела,  судом установлено следующее.

Между ООО «Модуль» (далее - истец, Исполнитель) и ООО «Делис» (далее - ответчик, Заказчик) был заключен договор поставки № З-1/20 от 15.07.2020 (далее - договор), на изготовление и поставку изделий. 

В рамках данного договора (за период с 16.12.2020 г. по 26.09.2022 г.) Истцом Ответчику были оказаны услуги гибки и осуществлена поставка изделий на общую сумму 623 245 рублей 20 копеек. Вышеуказанные услуги и изделия были приняты Ответчиком по универсальному передаточному документу №54 от 16.12.2020 г. на сумму 77 688 руб., №56 от 17.12.2020 г. на 54 531 руб., №60 от 18.12.2020 г. на 32 868 руб., №64 от 29.12.2020 г. на 211 703 руб., №108 от 02.07.2021 г. на 14 415,20 руб., №21 от 10.03.2022 г. на 63 590 руб., №149 от 17.08.2021 г. на 250 руб., №49 от 20.05.2022 г. на 168 200 руб.

Истец и Ответчик 23.12.2021 г. заключили Соглашение о зачете встречных однородных требований. После проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению сумма 43113,00 руб. была зачтена в счет погашения задолженности по УПД № 54 от 16.12.2020 г. Общая задолженность по УПД №54 от 16.12.2020 г. составляет 34575,00 руб. (77688,00-43113,00).

Ответчик произвел оплату на сумму 200000 руб.к, что подтверждается платежным поручением №213 от 18.06.2021 г. Сумма 200000 ру.б. была зачтена в счет погашения задолженности по УПД №64 от 29.12.2020 г. Общая задолженность по УПД №64 от 29.12.2020 г. составляет 11 703,00 руб.(211703,00-200000,00).

Ответчик произвел оплату на сумму 60 000 рублей 00 копеек что подтверждается платежным поручением №199 от 27.07.2022 г., платежным поручением № 232 от 16.08.2022 г.сумма 60 000 рублей 00 копеек была зачтена в счет погашения задолженности по УПД №49 от 20.05.2022 г. Общая задолженность по УПД №49 от 20.05.2022 г. составляет 108 200,00 руб. (168200,00-20000,00-40000,00).

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 320132,20 руб.

(34575,00+54531,00+32868,00+11703,00+14415,20+250,00+63590,00+108200,00).

08.08.2022 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия исх. № б/н от 05.08.2022 г.. Ответа на досудебную претензию не последовало, задолженность не погашена.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В соответствии со статьей 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара на сумму 320 132 руб. 20 коп. подтверждается представленными документами в материалы дела.

27.02.2023 года от истца поступило ходатайство,  в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №З-1/20 от 15.07.2020 в сумме 170132 руб. 20 коп. , в связи с частичной оплатой долга ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 35 от 15.02.2023 года на сумму 150000 руб.

Доказательств оплаты долга в полном объеме  ответчик суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), иск не оспорил.

Довод ответчика, в котором он оспорил подлинность подписи в УПД за спорный период, а также ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отклоняются судом в связи со следующим.

Определениями от 30.11.2022, 24.01.2023, 02.02.2023,  суд предложил ответчику представить ходатайство о проведении экспертизы с перечнем вопросов , наименованием экспертного учреждения, а также оплатой стоимости экспертизы на депозит суда.

Ответчиком ходатайство не представлено, денежные средства на оплату экспертизы на депозит арбитражного суда не внесены.

Невнесение денежных средств на депозит суда  в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства применительно к положениям статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.".

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, оспаривая подлинность подписи в УПД за спорный период (не указывая на оттиск печати), не оспорил факт поставки изделий, кроме этого частично оплатил задолженность в период судебного разбирательства. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 170132 руб. 20 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодека Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.7.3. договора №3-1/20 от 15.07.2020 г. установлено в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 15 682  руб. 32 коп.:

 по  УПД №54 от 16.12.2020 г., за период с 16.01.2021 по 28.09.2022 начислена договорная неустойка в размере 3 621 рубль 57 копеек.,

 по УПД №56 от 17.12.2020 г., за период с 17.01.2021 по 28.09.2022 начислена договорная неустойка в размере 3 380 рублей 92 копейки, 

по УПД №60 от 18.12.2020 г., за период с 18.01.2021 по 28.09.2022 начислена договорная неустойка в размере 2 034 рубля 53 копейки, 

по УПД №64 от 29.12.2020 г., за период с 29.01.2021 по 28.09.2022 начислена договорная неустойка в размере 3 531 рубль 54 копейки, 

по УПД №108 от 02.07.2021 г., за период с 02.08.2021 по 28.09.2022 начислена договорная неустойка в размере 609 рублей 76 копеек, 

по УПД №149 от 17.08.2021 г., за период с 17.09.2021 по 28.09.2022 начислена договорная неустойка в размере 9 рублей 43 копейки, 

по УПД №21 от 10.03.2022 г., за период с 10.04.2022 по 28.09.2022 начислена договорная неустойка в размере 1 093 рубля 75 копеек, 

по УПД №49 от 20.05.2022 г., за период с 20.06.2022 по 28.09.2022 начислена договорная неустойка в размере 1 400 рублей 82 копейки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Арифметическая верность расчёта ответчиком не оспорена.

Ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10000руб.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае размер пени составляет 3,65% годовых, что в 2 раза ниже ключевой ставки ЦБ России. В этой связи суд не находит оснований к снижению неустойки.

На основании 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9716 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 170 132,20 руб., пени в сумме 15 682, 32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9716 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.В. Качурин