ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9479/2018

24 января 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Грачевское» определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу № А63-9479/2018 (судья Ивлева А.Б.),

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице Ставропольского регионального филиала, г. Ставрополь, 

о признании общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Грачевское», с. Старомарьевка Грачевского района Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Грачевское» – ФИО2 (по доверенности от 25.09.2018),

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО3 (по доверенности № 44 от 15.03.2017),

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Грачевское» (далее – должник, ООО АПК «Грачевское») в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Основанием для обращения в суд с заявлением явилось наличие у ООО АПК «Грачевское» задолженности в общем размере 1 255 445 282 рубля 98 копеек, из которых основной долг и проценты – 1 214 223 026 рублей 96 копеек, финансовые санкции – 41 222 256 рублей 02 копейки.

Определением от 06.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело № А63-9479/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК «Грачевское».

23.07.2018 АО «Россельхозбанк» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении размера требований, просил суд признать ООО АПК «Грачевское» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника требования АО «Россельхозбанк» в размере 1 255 442 582 рубля 98 копеек, из которых основной долг и проценты – 1 214 223 026 рублей 96 копеек, финансовые санкции – 41 219 556 рублей 02 копейки. Утвердить временного управляющего ООО АПК «Грачевское» из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союз арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Северная Столица», установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей и взыскать с ООО АПК «Грачевское» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу № А63-9479/2018 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным с учетом уменьшения требований, введена в отношении общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Грачевское» процедура наблюдения. Включены требования АО «Россельхозбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО АПК «Грачевское» в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника. Временным управляющим ООО АПК «Грачевское» утвержден ФИО4 с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно из средств должника.

Не согласившись с принятым судебным актом от 25.09.2018 по делу № А63-9479/2018, ООО АПК «Грачевское» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявления АО «Россельхозбанк» о признании ООО АПК «Грачевское» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. Также в жалобе просит восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу № А63-9479/2018.

Определением от 03.12.2018 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 17.01.2019. 

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО АПК «Грачевское» без рассмотрения.

Представитель заявителя в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 25.09.2018, поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

В пунктах 30 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9479/2018 изготовлено в полном объеме 25.09.2018.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 25.09.2018 может быть обжаловано в течение десяти дней, срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.10.2018.

Между тем, обжалуемый судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2018.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде в суд первой инстанции 15.10.2018, что подтверждается штампом суда первой инстанции. 

Следовательно, в рассматриваемом случае определение от 25.09.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2018 на 4-й календарный день после его изготовления в полном объеме. 

При установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что с учетом размещения определения суда от 25.09.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» только 29.09.2018, заявителем допущена просрочка продолжительностью равной с просрочкой суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает причину пропуска срока уважительной в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу № А63-9479/2018 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В пункте 2 статьи 39 и пункте 1 статьи 40 Закона о банкротстве указано о том, что в   заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве). 

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрены два условия в отношении должника - юридического лица: требования к нему в совокупности должны составлять не менее трехсот тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований - три месяца. При этом указанное требование, заявленное конкурсным кредитором, в целях учета его в качестве заявителя по делу должно подтверждаться вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве). 

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитная организация вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.04.2016 между банком и ООО АПК «Союз» (основной заемщик) заключен договор № 160600/0015 об открытии кредитной линии с лимитом, не превышающим 160 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и ООО АПК «Грачевское» заключен договор поручительства от 29.04.2016 № 160600/0015-8/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств основного заемщика. 

Задолженность по вышеуказанному договору составила 169 825 700,94 руб.

05 августа 2016 года между банком и АПК «Союз» (основной заемщик) заключен договор № 160600/0030 об открытии кредитной линии с лимитом, не превышающим 90 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и ООО АПК «Грачевское» заключен договор поручительства от 05.08.2016 № 160600/0030-8/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств основного заемщика. 

Задолженность по вышеуказанному договору составила 98 271 227,72 руб. 

30 сентября 2016 года между банком и АПК «Союз» (основной заемщик) заключен договор № 160600/0044 об открытии кредитной линии с лимитом, не превышающим 50 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и ООО АПК «Грачевское» заключен договор поручительства от 30.09.2016 № 160600/0044-8/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств основного заемщика. 

Задолженность по вышеуказанному договору составила 52 673 597,20 руб. 

09 ноября 2016 года между банком и АПК «Союз» (основной заемщик) заключен договор № 160600/0052 об открытии кредитной линии с лимитом, не превышающим 150 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и ООО АПК «Грачевское» заключен договор поручительства от 09.11.2016 № 160600/0052-8/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств основного заемщика. 

Задолженность по вышеуказанному договору составила 159 532 520,26 руб.

03 апреля 2017 года между банком и АПК «Союз» (основной заемщик) заключен договор № 1 70600/0006 об открытии кредитной линии с лимитом, не превышающим 75 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и ООО АПК «Грачевское» заключен договор поручительства от 03.04.2017 № 170600/0006-8/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств основного заемщика. 

Задолженность по вышеуказанному договору составила 81 580 162,56 руб. 

03 апреля 2017 года между банком и АПК «Союз» (основной заемщик) заключен договор № 1 70600/0007 об открытии кредитной линии с лимитом, не превышающим 245 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и ООО АПК «Грачевское» заключен договор поручительства от 03.04.2017 № 1 70600/0007-8/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств основного заемщика.

Задолженность по вышеуказанному договору составила 261 729 578,19 руб.

03 апреля 2017 года между банком и АПК «Петропавловское» (основной заемщик) заключен договор № 1 70600/0009 об открытии кредитной линии с лимитом, не превышающим 200 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и ООО АПК «Грачевское» заключен договор поручительства от 03.04.2017 № 1 70600/0009-8/1 , по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств основного заемщика.

Задолженность по вышеуказанному договору составила 218 440 437,16 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности основных заемщиков по группам требований, в которых ООО АПК «Грачевское» выступало в качестве поручителя, составила 1 255 442 582,98 руб., в том числе 1 214 223 026,96 руб. - размер основного долга и процентов, 41 219 556,02 руб. - пени за просроченный долг и проценты. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между АО «Россельхозбанк» и ООО АПК «Грачевское» заключены следующие договоры о залоге: - договор о залоге транспортных средств от 29.04.2016 № 160600/0015-4/3;

- договор о залоге оборудования от 29.04.2016 № 160600/0015-5/2;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.04.2017 № 170600/0006-7.2/2;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.04.2017 № 170600/0006-7.2/4.  

В связи с тем, что  обязательства по возврату денежных средств основными заемщиками не исполнены, банк обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО АПК «Грачевское», как поручителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 47 и  48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление № 42), требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления № 42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в отношении основных заемщиков ООО АПК «Союз» и ООО АПК «Петропавловское» по заявлению АО «Россельхозбанк» возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, определением от 19.07.2018 по делу № А63-9480/2018 требования банка признаны обоснованными, в отношении ООО АПК «Союз» введена процедура наблюдения.

Определением от 19.09.2018 по делу № А63-9482/2018 требования банка признаны обоснованными в отношении ООО АПК «Петропавловское» и  введена процедура наблюдения. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства основных заемщиков наступили с даты вынесения судом определений о введении наблюдения.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления № 42, также следует, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие долга у основных заемщиков в общей сумме 1 255 442 582,98 руб., в том числе 1 214 223 026,96 руб. - размер основного долга и процентов, 41 219 556,02 руб. - пени за просроченный долг и проценты, в которых ООО АПК «Грачевское» выступало в качестве поручителя и залогодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Банк реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ООО АПК «Грачевское». 

На основании пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленным Банком доказательством опубликования уведомления о намерении банка обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (14.05.2018), пришел к выводу, что Банком исполнена обязанность опубликования уведомления о намерении банка обратиться с заявлением о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пришел к правильному выводу о том,  что поскольку кредитором соблюден срок и порядок обращения в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью АПК «Грачевское»  несостоятельным (банкротом), сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга, процентов и неустойки в соответствии с условиями кредитных договоров и договорами поручительства в установленный срок не исполняются, в том числе и на момент рассмотрения заявления в суде, следовательно, имеются все основания для признания заявленных кредитором требований обоснованными и введении в отношении должника процедуру наблюдения. 

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что согласно статье 2 Закона о банкротстве  наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязанность по погашению образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 71  Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что размер требований Банка подтверждается надлежащими доказательствами, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции на основании  статьи 134 Закона о банкротстве, требования АО «Россельхозбанк» в сумме 1 255 442 582,98 руб., в том числе 1 214 223 026,96 руб. - размер основного долга и процентов, 41 219 556,02 руб. - пени за просроченный долг и проценты, правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога от 29.04.2016 № 160600/0015-4/3, от 29.04.2016 № 160600/0015-5/2, от 03.04.2017 № 170600/0006-7.2/2, от 03.04.2017 № 170600/0006-7.2/4.

При этом в материалы дела представлены акты осмотра залогового имущества.

В силу статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель ходатайствовал о назначении временного управляющего из числа членов «Саморегулируемая организация Северная Столица» ФИО4. 

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Закона о банкротстве, арбитражный суд утвердил временного управляющего ФИО4, с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника согласно статье 20.6 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции указано о том, что с даты настоящего определения наступают последствия и действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве. 

Анализ финансового состояния должника и наличие или отсутствие у него признаков неплатежеспособности и банкротства временный управляющий должен установить в период процедуры наблюдения.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен. 

Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, свидетельствующих об отсутствии установленных Законом о банкротстве оснований для отказа во введении наблюдения в отношении должника, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение требований  пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве Банком не исполнена обязанность предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы не принимаются и отклоняются как необоснованные по следующим основаниям. 

Банк в качестве доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, представил объявление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом сообщение № 03146942 от 11.05.2018, заверенное нотариусом, что подтверждается свидетельством о передаче заявлений, зарегистрированного в реестре за №26/102-н/26-2018-3-183 (том 1, л.д. 28, 29). 

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Правительство Российской Федерации вправе определить случаи, в которых сведения о юридических лицах, указанные в подпунктах "л.2", "н.1", "н.2", "н.3" и "о" пункта 7 настоящей статьи, не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также лиц, в отношении которых указанные сведения не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Сведения о юридических лицах, указанные в абзаце четвертом настоящего пункта, вносятся в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц без их размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (абзац 5 пункта 2 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). К таким сведениям, в частности, относятся сведения, внесение которых предусмотрено другими федеральными законами, в том числе и Законом о банкротстве. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.01.2018 № 5 «Об определении случаев, при которых отдельные сведения, указанные в пункте 7 статьи 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также лиц, в отношении которых указанные сведения не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в случае если в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и юридических лиц иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, в отношении таких лиц не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведения, предусмотренные подпунктами "л.2", "н.1", "н.2", "н.3" и "о" пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при условии соблюдения требования, предусмотренного абзацем пятым пункта 2 статьи 7.1 указанного Федерального закона. 

Таким образом, соответствующие сведения вносятся в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц без их размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (открытой части сайта Реестра). 

В подтверждение факта внесения сведений в ЕФРСДЮЛ банк представил сообщение № 03146942 от 11.05.2018, заверенное нотариусом. 

Как установлено и подтверждено АО «Интерфакс», данные сведения не были опубликованы в открытом доступе реестра по причине принятия постановления Правительства Российской Федерации от 12.01.2018 № 5. 

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что представленные банком документы подтверждают, что заявитель совершил действия по опубликованию уведомления в ЕФРСДЮЛ. 

Следовательно, Банк надлежащим образом исполнил предусмотренную пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обязанность, при этом отсутствие соответствующих сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не обусловлено действиями банка, а связано с установленным постановлением Правительства Российской Федерации ограничением.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование должником положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу № А63-9479/2018 по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в отношении должника. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Грачевское» о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу № А63-9479/2018 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу № А63-9479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиЮ.Б. Луговая 

З.М. Сулейманов