Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6234/2018

г. Владивосток

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола помощником судьи Н.В. Сыровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Ойл»,

апелляционное производство № 05АП-5/2019

на решение от 27.11.2018 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-6234/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карма» (ИНН 2502015163, ОГРН 1022500532262)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; акционерное общество «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

о взыскании 4 481 080 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца: адвокат Науменко Р.В. (доверенность от 01.03.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката);

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.08.2018 сроком действия на 3 года);

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» (далее – ООО «Восток Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карма» (далее – ООО «Карма», ответчик) о взыскании 4 529 687 руб. 07 коп., в том числе 3 084 876 руб. 36 коп. стоимости невозвращенных нефтепродуктов, 700 158 руб. 19 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 744 652 руб. 52 коп. процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 45 898 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018, от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – АО «Артемовское ППЖД», предприятие).

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении требований в части уменьшения суммы основного долга, в связи с чем просил взыскать с ответчика 2 967 151 руб. 74 коп. основного долга, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 735 566 руб. 19 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты в размере 778 362 руб. 48 коп. в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за иск. 

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил данное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Восток Ойл» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в иске требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности истцом факт передачи нефтепродуктов и их приемка ответчиком на хранение. Указанный факт, по мнению апеллянта, подтверждается представленными в дело транспортными железнодорожными накладными, а также заключением эксперта № 7-15 от 20.04.2016, данным по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 174503.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 апелляционная жалоба ООО «Восток Ойл» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.03.2019.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 04.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся до 11.03.2019. Определением суда от 11.03.2019 рассмотрение жалобы откладывалось до 09.04.2019.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, от 09.04.2019 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда ООО «Карма» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 09.04.2019 представитель ООО «Восток Ойл» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Карма» доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным не подлежащим отмене. 

Третьи лица - ОАО «РЖД» и АО «Артемовское ППЖД», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2014 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № НП-113 на перевалку и хранение нефтепродуктов (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора грузополучателем топлива выступает ООО «Карма». Приемка нефтепродуктов исполнителем производится на подъездных путях в порядке установленном правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом в соответствии с транспортным уставом железных дорог РФ. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель производит слив и хранение нефтепродуктов заказчика с обеспечением сохранности качества нефтепродуктов. Ведет учет накопления и отпуска нефтепродуктов. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель осуществляет погрузку нефтепродуктов в поданные заказчиком бензовозы.

Исполнитель несет ответственность за сохранность принятых на хранение нефтепродуктов (пункт 3.3 договора). 

Как указывает истец в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 железнодорожным транспортом по транспортным железнодорожным накладным на территорию нефтебазы ООО «Карма» по адресу: 

<

...> для перевалки и хранения поступили нефтепродукты ООО «Восток Ойл» в количестве 1766 тонн. 

В дальнейшем в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 ООО «Восток Ойл» из резервуаров ООО «Карма» вывезено нефтепродуктов в количестве 1691,702 тонн, то есть по расчету истца в резервуарах ООО «Карма» должно было остаться нефтепродуктов в объеме эквивалентном денежной сумме – 2 967 151 руб. 74 коп.

Истец, полагая, что ответчик в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего последним не обеспечена сохранность нефтепродуктов в объеме эквивалентном сумме основного долга, начислив на сумму задолженности проценты в порядке 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил 19.12.2017, 11.02.2018 в адрес ООО «Карма» претензионные письма с требованием в 10-дневный срок оплатить задолженность. 

Поскольку ООО «Карма» требуемую ООО «Восток Ойл» в претензии сумму не оплатило, последнее обратилось с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор на перевалку и хранение нефтепродуктов № НП-113 от 26.08.2014 носит смешанный характер (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), включающий выполнение работ и оказание комплекса услуг по перевалке и хранению груза, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

На основании пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. 

Исходя из указанных положений, документ о приеме имущества хранителем безусловно должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о конкретно переданном на хранение имуществе. 

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт передачи истцом нефтепродуктов на хранение и их приемка ответчиком на хранение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что приемка нефтепродуктов на хранение по количеству и качеству производится в соответствии инструкциями о порядке приемки продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными соответственно Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 г. № П-6 и от 25.04.66 г. № П-7 (с последующими изменениями). Приемка осуществляется путем измерения уровня и плотности нефтепродуктов в соответствие с ГОСТ 2517-85 находящихся в каждой ж/д цистерне из поступившей партии исправными и поверенными метроштоком и ареометром, определением объема нефтепродуктов по градуировочным таблицам, составленным для данного типа ж/д цистерн и последующим расчетом массы нефтепродуктов по ГОСТ Р8.595-2002.

По результатам приемки составляется акт приемки нефтепродуктов по количеству с учетом норм естественной убыли, являющейся документом, определяющим количество принимаемых на хранение нефтепродуктов и начала срока их хранения (абзац 2 пункта 2.5 договора). 

Исполнитель ежемесячно подписывает акт сверки с заказчиком об остатках нефтепродуктов остающихся на ответственном хранении на отчетную дату (пункт 3.5 договора). 

Заказчик в соответствии с пунктом 3.8 договора обеспечивает присутствие своего представителя, для участия в замерах количества нефтепродуктов. 

Таким образом, при передаче нефтепродуктов на хранение сторонам надлежало согласовать данные действия, а также надлежащим образом оформить передаточные документы, а именно: акт приемки нефтепродуктов, в котором определено количество принятых на хранение нефтепродуктов.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта передачи на хранение нефтепродуктов в объеме эквивалентном сумме основного долга, заявленной к взысканию, истцом представлены:

- транспортные железнодорожные накладные № 677370 от 19.01.2015, № 677525 от 19.01.2015, № 524015 от 21.01.2015, № 955098 от 18.02.2015,№ 580834 от 20.02.2015, № 204497 от 24.02.2015, № 512193 от 04.03.2015, № 852931 от 04.03.2015, № 588189 от 05.03.2015, № 716549 от 08.03.2015, № 716576 от 08.03.2015, № 899843 от 12.03.2015, № 659254 от 14.03.2015, № 178078 от 19.03.2015, № 529315 от 27.03.2015; 

- акты сверки взаимных расчетов от 08.12.2015 и от 31.05.2015; 

- счета на оплату от 31.01.2015 № 5, от 28.02.2015 № 17, от 31.03.2015 № 35, от 30.04.2015 № 50, от 31.05.2015 № 56, от 30.06.2015 № 65; 

- счета-фактуры от 31.01.2015 № 00005, от 28.02.2015 № 00017, от 31.03.2015 № 00035, от 30.04.2015 № 00050, от 30.06.2015 № 00065, от 31.05.2015 № 00056; 

- акты оказанных услуг, выполненных работ от 31.01.2015 № 00005, от 28.02.2015 № 00017, от 31.03.2015 № 00035, от 30.04.2015 № 00050, от 30.06.2015 № 00065, от 31.05.2015 № 00056;

- платежные поручения от 17.07.2015 № 793 на сумму 142 133 руб. 20 коп. по оплате счета № 56 от 31.05.2015 и № 65 от 30.06.2015 за оказание услуг по перевалке нефтепродуктов за май и июнь 2015, от 08.06.2015 № 646 на сумму 390 876 руб. по оплате счета № 35 от 31.03.2015 и № 50 от 30.04.2015 за оказание услуг по перевалке нефтепродуктов за март и апрель 2015, платежное поручение № 363 от 31.03.2015 на сумму 72 115 руб. 60 коп. по оплате счета № 17 от 28.02.2015 за оказание услуг по перевалке нефтепродуктов февраль 2015, платежное поручение № 240 от 27.02.2015 на сумму 101 006 руб. 40 коп. по оплате счета № 5 от 31.01.2015 за оказание услуг по перевалке нефтепродуктов январь 2015; 

- копия заключения эксперта № 7-15 от 20.04.2016 по результатам дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 174503.

На основании статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пунктам 1.1, 1.3 «Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ N 39 от 18.06.2003 (далее - правила) транспортная железнодорожная накладная, является формой перевозочного документа, оформляется, в том числе, по форме ГУ-27 в соответствии с приложением к указанным правилам.

В соответствии с указанными правилами, внесение сведений о помещении передаче, перевозимого груза на хранение его получателю в транспортную железнодорожную накладную не предусмотрено.

Следовательно, представленные истцом транспортные железнодорожные накладные не подтверждают принятие ответчиком нефтепродуктов истца на хранение, поскольку содержат в себе данные исключительно о транспортировке нефтепродуктов по железной дороге в определенном объеме и подтверждают лишь их прибытие на станцию назначения Артем - Приморский.

Иных доказательств, подтверждающих передачу нефтепродуктов заказчиком на хранения исполнителю, как и прием таковых последним, в материалы дела сторонами не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Акт сверки взаимных расчетов по спорному договору от 08.12.2015 не согласован и не подписан со стороны исполнителя по договору. 

Представленный истцом в обоснование иска акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2015 подписан сторонами в рамках исполнения иного договора, содержит сведения о наличии на стороне ООО «Восток Ойл» задолженности перед ООО «Карма» (у ООО «Карма» по данному акту задолженность перед ООО «Восток Ойл» отсутствует).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные акты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия ООО «Карма» нефтепродуктов заказчика на хранение в спорный период.

В то же время, счета на оплату, счета-фактуры, акты оказанных услуг и выполненных работ не имеют ссылок на спорный договор, как и сведений о принятии ответчиком нефтепродуктов истца на хранение. Из «назначения платежей» платежных поручений следует, что истцом оплачены услуги ответчика по перевалке нефтепродуктов в соответствующие периоды. Доказательства, подтверждающие оплату заказчиком предоставленных исполнителем услуг по хранению нефтепродуктов ООО «Восток Ойл», истцом не представлено.

Заключение эксперта № 7-15 от 20.04.2016, данное по результатам экспертизы проведенной в рамках расследования по уголовному делу № 174503, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия в качестве доказательства по рассматриваемому спору, как полученное в рамках уголовного дела, производство по которому Артемовским городским судом не закончено, поскольку окончательная оценка, данному заключению эксперта, в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами в рамках уголовного дела судом не дана, приговор не вынесен, в законную силу не вступил.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, оценка правомерности или неправомерности действий директора компании ответчика, а равно и оценка заключения эксперта № 7-15 от 20.04.2016, данного по результатам экспертизы проведенной в рамках уголовного дела не законченного производством, не входит в задачи арбитражного суда при рассмотрении настоящих требований с учетом их предмета и основания, не исключая возможностей заинтересованного лица по реализации своих прав и возможностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи истцом нефтепродуктов на хранение и их приемка ответчиком на хранение, отрицания ответчиком факта приемки на хранение спорного имущества, истцу надлежало раскрыть доказательства, которые прямо или косвенно могли бы подтверждать передачу имущества на хранение ответчику (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, при недостаточности доказательств истец мог раскрыть доказательства передачи на хранение им спорного имущества в заявленном объеме, в том числе переписку сторон, платежные документы по оплате услуг хранения, двусторонние акты сверки об остатках нефтепродуктов остающихся на ответственном хранении (пункт 3.5 договора), акты результатов замеров количества нефтепродуктов (пункт 3.8 договора). Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

В этой связи, апелляционный суд установив, что в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Поскольку во взыскании основного долга отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов по правилам статей 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Восток Ойл» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в большем размере не предусмотрена. 

Поскольку при подаче настоящей апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению № 867931 от 24.12.2018 уплачено 45 405 рублей, ООО «Восток Ойл» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 42 405 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 по делу № А51-6234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» из федерального бюджета 42 405 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 867931 от 24.12.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО2