ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55576/2019

Дело № А40-78435/18

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 года 

по делу № А40-78435/18, принятое судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании решений, принятых на собрании кредиторов от 26.04.2019г., по дополнительным вопросам повестки дня недействительными

в рамках дела о несостоятельности банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ-Закирова У.И. по дов. от 29.11.2018,

от ф/у ФИО2 - ФИО3 по дов. от 29.05.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 24.05.2019 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: г. Лакинск Владимирская обл., ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью  КБ "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее – кредитор) не согласившись с решениями собрания кредиторов от 26.04.2019  по дополнительным вопросам повестки дня: 

-«определить саморегулируемую организацию – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада» - из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; 

-«Избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: ФИО4, ФИО5, ФИО6;

- «дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не определять»; «определить местом проведения последующих комитетов кредиторов ФИО1: 109428, 

<

...>»; 

-«Определение периодичности представления арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов) - один раз в три месяца», обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 26.04.2019 в данной части недействительными, с учетом, принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу по делу №А40-223181/18 в удовлетворении заявления  кредитора отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов от 26.04.2019 в части  решений, принятых по дополнительным вопросам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт. 

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения  в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  03.04.2019 финансовый управляющий ФИО7 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов должника 26.04.2019 . 

Вместе с тем, финансовый управляющий 26.04.2019 на собрание кредиторов не явился, сообщение о невозможности проведения собрания кредиторов не опубликовал. 

Ввиду неявки финансового управляющего и отсутствия публикации о невозможности проведения собрания, конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк» было проведено собрание самостоятельно.

 На собрании были приняты следующие решения:  

1) В связи с отсутствием финансового управляющего на собрании кредиторов, голосование по данному вопросу не проводилось;

2)Обратится в Арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества; 

3. Не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1; 

4. Образовать комитет кредиторов; 

5. Избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек; 

6. Определить полномочия комитета в соответствии со ст. 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по решению всех вопросов, связанных с ведением процедуры банкротства, за исключением решений по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов; 

7. Не избирать членов комитета кредиторов; 

8. Реестродержателя не выбирать, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов ФИО1 на арбитражного управляющего; 

- по дополнительному вопросу – «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий», принято решение: «определить саморегулируемую организацию – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» - из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

 - по дополнительному вопросу – «Избрание членов комитета кредиторов», принято решение: «Избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: ФИО4, ФИО5, ФИО6; 

- по дополнительному вопросу – «Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего», принято решение: дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не определять; 

- по дополнительному вопросу - «Определение места проведения последующих собраний (комитетов) кредиторов ФИО1», принято решение: определить местом проведения последующих комитетов кредиторов ФИО1: 109428, г.Москва, пер. Оружейный, д. 41; 

- по дополнительному вопросу – «Определением периодичности представления арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов)», принято решение: один раз в три месяца. 

Количество голосов присутствующих конкурсных кредиторов составляет 83,89% об общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

06.05.2019  на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о том, что собрание кредиторов, назначенное на 26.04.2019 не состоялось по причине временной нетрудоспособности ФИО7 .

Кредитор полагая, что указанное решение подлежит признанию недействительными в части, поскольку он не был надлежащем образом уведомлен о его проведении, и принятые по дополнительным вопросам решения нарушат его права, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании решения собрания кредиторов незаконным указал, что  решение не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве принятыми решениями в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов не имеется.

По мнению судебной коллеги, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом. 

В силу пункта 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленного Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц. 

По смыслу названной нормы, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием (заседанием) кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, определены пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве и в силу указанной нормы не подлежат передаче для разрешения иным лицам или органам. 

В силу абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена непосредственно на арбитражного управляющего должника.

 Пунктом 5 ст. 12 Закона предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения требования (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве), собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва. 

Порядок уведомления участников собрания установлен ст. 13 Закона о банкротстве.

24.11.2018 финансовый управляющий, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 13-15, 189.79, 189.82, 189.86 Закона о банкротстве, уведомил о проведении первого собрания кредиторов Должника, которое было назначено на 26.04.2019  

Таким образом, кредитор был  надлежащим образом уведомлено о дате первого собрания кредиторов, однако явку своего представителя для участия в собрании не обеспечил. 

Ввиду отсутствия публикации о невозможности проведения собрания в назначенную дату со стороны финансового управляющего, при его неявке, суд приходит к выводу, что препятствий для проведения собрания кредиторов 26.04.2019 не имелось, в связи с чем, проведения собрания конкурсным кредиторов ПАО «Сбербанк» обоснованно не было судом признано недействительным по процессуальным основаниям.

Учитывая, что конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк» обладало 100 % голосов, от числа голосов лиц, присутствующих на собрании и 83,89 % голосов, от числа голосов лиц, требования которых включены в реестр, то в рассматриваемом случае решения собрания кредиторов должника от 26.04.2019 года, приняты с позиции принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом). 

Как верно указал суд первой инстанции, указанная позиция суда соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 апреля 2018 г. № 305-ЭС17-17321. 

Принцип принятия решений на собраниях кредиторов, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П, а именно: «эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого  мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам».

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику и формируемая по принципу подчинения меньшинства кредиторов большинству, что предполагает умаление интересов одних в пользу других. Допущение дискриминации интересов отдельных кредиторов вызвано действием конституционного принципа ограничения свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров на основе требований справедливости, соразмерности, пропорциональности с учетом необходимой защиты прав и законных интересов других лиц.

При этом умаление интереса отдельного кредитора в пользу коллективного интереса не влечет ущемления его основного права - права получить соразмерное удовлетворение своих требований к должнику, которое не может быть ограничено (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 N 09АП-60491/2017 по делу № А40-51687/12)

Кроме того, в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

При этом выбор способа защиты нарушенного права должен привести к фактическому восстановлению нарушенного положения.

В то же время, в рамках настоящего дела, судом первой инстанции было установлено что собранием кредиторов от 16.08.2019, на котором присутствовал заявитель жалобы, были подтверждены решения принятые на собрании 26.04.2019, а, следовательно, даже в случае отмены обжалуемого судебного акта, данное обстоятельство не приведет к восстановлению  нарушенного, по мнению заявителя, его субъективного права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 года по делу № А40-78435/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова  

А.А. Комаров