Арбитражный суд Воронежской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-13567/2017  «11» июля 2018 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Ламанд», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж  (ОГРНИП 304366236205040, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 120 000 руб. 00 коп. при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Ламанд»: ФИО2 –  директора (решение от 18.01.2018);  

от Индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился,  извещен надлежащим образом;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ламанд» (далее – ООО «Ламанд»,  Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  Предприниматель, ответчик) от взыскании 1 120 000,00 руб. упущенной выгоды, с  учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Истец поддержал требования. 

Ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению, производство по делу  прекращению.  

Дело слушалось в порядке ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с  04.07.2018 по 11.07.2018 (с учетом выходных дней 07.07.2018, 08.07.2018).  

Из искового заявления, материалов дела следует, что 25.04.2013 между  ФИО3 действовавшим на основании доверенности (Продавец) и ООО  «Бобровский спирт завод» (Покупатель) заключен договор купли – продажи в  отношении автомобиля: Мерседес Бенц ML350, 2011 г. в., VIN 

<

***>,  подписан акт – приема передачи.  

26.04.2013 между ООО «Бобровский спирт завод» (Продавец) и ООО «Ламанд»  (Покупатель) заключен договор – купли продажи транспортного средства: Мерседес  Бенц ML350, 2011 г. в., VIN 

<

***>, подписан акт – приема передачи.  

15.01.2014 ООО «Ламанд» (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор)  подписали договор аренды транспортного средства без экипажа № 21 по условиям  которого, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и  пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению и его  технической эксплуатации. Марка: Мерседес Бенц ML350, VIN: 

<

***>.  Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 50 000,00 руб. в  месяц, вносится за весь срок действия договора с 15.01.2014 по 15.01.2015, что  составляет 600 000,00 руб. Между ООО «Ламанд» и ФИО4 подписан акт  приема-передачи (т.1 л.д.37-40).  

Как указывает истец на основании приходного кассового ордера ООО «Ламанд»  получено от ФИО4 600 000,00 руб. (т.1 л.д.36).  

20.06.2014 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с исковым  заявлением о признании недействительной сделки, в виде договора купли – продажи  совершенного 25.04.2013 между ФИО3 и ООО «Бобровский спиртзавод» в  отношении автомобиля Мерседес Бенц ML350, VIN: 

<

***> и  применении последствий недействительности (т. 2 л.д.33-36).  

Определением Ленинского районного суда от 23.06.2014 по делу № 2-3870/14 на  основании ходатайства ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде:  наложения ареста на указанный автомобиль с передачей на ответственное хранение  ФИО1, запрета УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области совершать  регистрационные действия в отношении транспортного средства и запрета ООО  «Ламанд» пользоваться автомобилем (т.1 л.д.29-30).  

10.07.2014 между ООО «Ламанд» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель)  подписан договор № 1 купли – продажи транспортного средства (автомобиля) согласно  

которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель  принять и оплатить транспортное средство Мерседес Бенц ML350, VIN:  4JGDA5HB0CA018137. Цена автомобиля (цена договора) составляет 2 450 000,00 руб., с  учетом обременения в виде договора аренды от 15.01.2014, заключенного с гражданкой  Лапшиной И.Н. 11.07.2014 подписан акт приема-передачи (т.1 л.д.47,48).  

14.07.2014 между ООО «Ламанд» и ФИО5 подписано соглашение о  расторжении договора купли – продажи, акт приема – передачи (т.1 л.д.49, 50).  

15.07.2014 между ООО «Ламанд» и ФИО4 подписано соглашение о  расторжении договора в связи с наложением ареста на транспортное средство, а также  судебного спора в отношении транспортного средства по исковому заявлению  ФИО1, подписан акт приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д.42, 43).  

Как указывает истец, по расходному кассовому ордеру ООО «Ламанд» передано  ФИО4 665 000,00 руб. (т.1 л.д.35).  

Решением Ленинского районного суда от 09.09.2014 по делу № 2-3870/14,  исковые требования ФИО1 удовлетворены (т.1 л.д.31-34), апелляционным  определением Воронежского областного суда от 07.05.2015, решение Ленинского  районного суда отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1  л.д.26-28).  

21.04.2015 между ООО «Ламанд» (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий)  подписан договор уступки права требования согласно которому Цедент уступает, а  Цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по выплате  страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом  причиненным Цеденту в результате поджога автомобиля Мерседес Бенц ML350, VIN:  

<

***> имевшим место 19.11.2014 (т.1 л.д.109).  

Страховой компанией по платежному поручению № 000582 от 24.06.2015  ФИО6 перечислены 1 680 000,00 руб. (т.1 л.д.111).  

Ссылаясь на то, что в связи с недобросовестными, незаконными действиями ИП  ФИО1 истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере  1 120 000,00 руб., в т.ч. 350 000,00 руб. в связи с расторжением договора аренды от  15.01.2014 и возвращением ФИО4 излишне внесенной арендной платы с  момента расторжения договора 15.07.2014 по момент окончания действия договора  аренды – 15.01.2015, а также 770 000,00 руб. в связи с расторжением договора купли –  продажи от 10.07.2014 (2 450 000,00 (цена автомобиля) -1 680 000,00 (страховая  выплата)), истец обратился в суд с заявленным иском, с учетом уточнений.  

При этом, суд исходя, из положений ст. ст. 27, 28 АПК РФ, статусов как истца,  так и ответчика, позиций сторон, считает возможным рассмотреть данный иск по  существу.  

Как следует из уточненного искового заявления, взыскиваемые убытки истец  связывает с злоупотреблением ответчиком своими гражданскими правами на подачу  искового заявления к ООО «Ламанд» об истребовании автомобиля, а также  злоупотреблением ответчиком своими гражданскими правами, в связи с подачей в суд  заявления о принятии обеспечительных мер.  

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд  может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком  положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда.  

Согласно п.1 ст. 140 ГПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может  наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или  других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых  случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые  отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может  быть допущено несколько мер по обеспечению иска.  

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу  решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении  убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.  

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в  связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициирующего  принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих  убытков основано на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого  указания закона (ст. 146 ГПК РФ).  

Как указано в п. 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) само по себе обращение с заявлением о  принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное  поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии  обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем  правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по  

необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших  соответствующие требования.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении  от 25.02.2013 № ВАС-1177/13, законодательство устанавливает принцип  состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой  предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в  удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не  обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то  испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не  были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.  

Отказ ФИО1 в удовлетворении иска по делу, в обеспечение которого  испрашивалась обеспечительная мера, не содержит выводов о заведомой  необоснованности иска и подачи исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК  РФ).  

При рассмотрении настоящего дела суд не может не учитывать, что определение  суда о принятии обеспечительных мер истцом не обжаловалось. Из материалов дела не  усматривается, что на протяжении всего рассмотрения спора в районном суде ООО  «Ламанд» воспользовалось правом на обращение с заявлением об отмене  обеспечительных мер или их замене. При этом, доводы истца указывающего на не  получение определения, суд не может принять во внимание, учитывая, представленные  документы (т.2 л.д.31), направление данного определения по адресу регистрации истца,  положения ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.  

Суд не может не принимать во внимание противоречивость позиции истца, с  одной стороны ссылающегося на причинение убытков в связи с принятием судом  обеспечительных мер, с другой стороны указывающего в иске, что данное определение  ООО «Ламанд» посчитало возможным не исполнять (ст. 13 ГПК РФ).  

При рассмотрении настоящего дела, истцом не представлено безусловных  доказательств того, что принятые обеспечительные меры были направлены на  приостановление исполнения обязанностей сторон (ООО «Ламанд», ФИО4) по  ранее подписанному договору аренды транспортного средства без экипажа № 21 от  15.01.2014. Добровольное подписание между сторонами соглашения о расторжении  договора аренды, не свидетельствует о причинении истцу убытков в связи с принятием  обеспечительных мер, подачи иска.  

Доводы истца, связанные с наличием убытков, в связи с расторжением договора  купли – продажи от 10.07.2014, суд также не может считать основанием для  удовлетворения требований, принимая во внимание предмет заявленных требований,  отсутствие доказательств, что истцом не получена упущенная выгода, которая была бы  безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности, а также учитывая, что  подписывая данный договор, истец, исходя из положений п.2 ст. 15, п.4 ст. 393 ГК РФ,  наличия на момент подписания договора купли – продажи спора в Ленинском районном  суде, вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер 23.06.2014, с  учетом ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, действовал на свой страх и риск.  

В силу ст. 65 АПК РФ обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим  взыскание упущенной выгоды. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истцом, с учётом  предмета и оснований заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в  предмет доказывания по иску о взыскании убытков.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Государственная пошлина по делу, с учетом рассмотрения судом и отказа в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, составляет 27 200 руб.  относится на истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подачи иска  предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины (ст. ст. 110, 112 АПК  РФ, статьи 333.21., 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, ИП ФИО1 заявил о взыскании 31 000 руб. 00 коп. судебных  расходов, в т.ч. как следует из акта выполненных работ № 1 от 20.03.2018: 1 000,00 руб.  – ознакомление с материалами дела, 10 000,00 руб. составление возражений, 20 000,00  руб. участие в трех судебных заседаниях, в обоснование представив договор № 10-18 об  оказании юридических услуг от 01.12.2017, акт № 1 от 20.03.2018, платежное поручение   № 40 от 22.03.2018.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  

судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении (ст. 112 АПК РФ).  

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение  судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим  лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).  

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических  услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а истец (ответчик), на  которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то  повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд  возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых  судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к  взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к  базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение  Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п.15  Постановления № 1, буквальное содержание договора № 10-18, представление  ответчиком отзыва (т.1 л.д.131-135), участие представителя ответчика в судебных  заседаниях, продолжительность заседаний и позицию представителя ответчика в  заседаниях, объём фактически оказанных услуг, то, что доказательства,  подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг  

представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), позицию Конституционного суда РФ в определении от  21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», баланс  интересов сторон, суд считает заявление ИП Бурдукова И.Е. о взыскании 19 000 руб. 00  коп., подлежащими удовлетворению. В остальной части заявления следует отказать.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ламанд» в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО1 19 000 руб. 00 коп.  судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части заявления Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании судебных расходов  отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ламанд» в доход  федерального бюджета 27 200 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской  области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Е.В. Калашникова