Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-4741/2024

Дело № А19-21459/2023

14 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А., судей: Ворониной Т.В., Ламанского В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Горные машины» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2024 года по делу № А19-21459/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 года по тому же делу,  

установил:

публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Железногорск-Илимский, далее – ПАО «Коршуновский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Горные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Горные машины», ответчик) о взыскании 3 423 600 рублей штрафа за поставку оборудования, не соответствующего качеству.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 года, иск удовлетворен.  

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что истец не принял товар на ответственное хранение, как продукцию ненадлежащего качества; поскольку ответчиком выявленные дефекты устранены, буровой станок работоспособен, судами неправомерно сделан вывод о его ненадлежащем качестве.  

Кроме того, ответчик указывает на неправильный расчет суммы штрафа исходя из стоимости всего оборудования, тогда как некачественными признаны лишь отдельные его элементы. Также ответчик указывает на неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Предметом иска является требование покупателя о взыскании с поставщика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заключенному между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) договору поставки № 30868 от 10.06.2022 (далее – договор поставки), в соответствии со спецификацией № 1 было поставлено оборудование – два станка СБШ-250 МНА-32 общей стоимостью 228 240 000 рублей с учетом НДС 20%. Транспортные расходы (доставка до станции Коршуниха-Ангарская код 925701), тара, упаковка, маркировка, ЗИП, обучение, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы включены в стоимость (пункт 1 спецификации).  

Условиями договора поставки предусмотрено, что качество оборудования должно соответствовать требованиям технических и всех иных применимых к поставляемому типу оборудования регламентов, норм и государственных стандартов Российской Федерации (ГОСТ), а также техническим условиям, стандартам и нормам предприятия- изготовителя (ТУ), установленным требованиям безопасности и чертежам, иной проектной документации, либо иным регламентирующим документам, указанным в спецификации к договору (пункт 2.1 договора поставки).  

Гарантийный срок эксплуатации поставленного оборудования составляет 12 месяцев с начала эксплуатации станка или 18 месяцев со дня отгрузки с завода- 

изготовителя. В случае выхода из строя сборочных единиц и деталей в течение гарантийного срока завод-изготовитель обязуется безвозмездно осуществлять их ремонт и замену при условии соблюдения потребителем правил транспортировки, монтажа, хранения и эксплуатации станка, указанных в руководстве по эксплуатации (пункт 5 спецификации № 1).  

В соответствии с пунктом 2.7 договора поставки если в период гарантийного срока (срок годности), включая дополнительный гарантийный срок (срок годности), обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию оборудования до их устранения, то гарантийный срок (срок годности), включая дополнительный гарантийный срок (срок годности), продлевается на период устранения таких недостатков. Устранение недостатков осуществляется поставщиком за свой счет.  

В случае если при приемке оборудования или в течение гарантийного срока (срок годности), включая дополнительный гарантийный срок (срок годности) на него, выявится его ненадлежащее качество, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков оборудования или его замены в срок, установленный покупателем, или уменьшения стоимости оборудования (пункт 2.8 договора поставки).  

Пунктом 5.10 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае поставки оборудования, не соответствующего качеству и/или согласованному сторонами образцу оборудования, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя штраф в размере 3% от стоимости оборудования (партии оборудования).  

При выполнении пусконаладочных работ обнаружено отсутствие гидравлических цилиндров механизма фиксации мачты, без которых эксплуатация бурового станка невозможна, о чем составлен акт-рекламация от 27.02.2023, подписанный, в том числе представителем АО «Горные машины».  

Из материалов дела следует, что спорное оборудование неоднократно выходило из строя при его эксплуатации в период гарантийного срока, что зафиксировано в актах-рекламациях от 27.03.2023, от 10.04.2023, от 26.06.2023. Ответчиком проводились гарантийные работы по устранению выявленных недостатков, о чем 05.11.2023 составлен акт выполненных работ № 3.  

В связи с поставкой некачественного оборудования истцом в силу пункта 5.10 договора поставки начислен штраф в размере 3 423 600 рублей. Неисполнение ответчиком обязанности по уплате штрафа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск исходя из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и правомерного начисления штрафа.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Как следует из пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки, акты-рекламации, письма истца о выявленных недостатках, акт выполненных работ № 3 и т.д.), установили, что поставленное ответчиком оборудование в процессе его сборки и дальнейшей эксплуатации неоднократно выходило из строя.  

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным начисление истцом штрафа в соответствии с пунктом 5.10 договора поставки за поставку оборудования, не соответствующего условиям договора, в связи с чем, проверив и признав верным произведенный истцом расчет, удовлетворили исковые требования.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии основания для начисления штрафа со ссылкой на то, что истец не принял оборудование на ответственное хранение, а ответчик устранил выявленные дефекты, отклоняются, поскольку сам факт последующего устранения недостатков не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора в части качества поставленного товара, повлиявшее в дальнейшем на возможность его нормальной эксплуатации.  

Вопреки позиции заявителя жалобы, расчет штрафа верно произведен истцом исходя из от стоимости оборудования (партии оборудования), что соответствует условиям пункта 5.10 договора поставки.  

Довод ответчика о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку с соответствующим заявлением ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и фактически направлены на переоценку выводов нижестоящих судов, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  

приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче кассационной жалобы организацией уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.  

Поскольку АО «Горные машины» при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 17 октября 2024 года № 6105 уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2024 года по делу № А19-21459/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Горные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 17 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17 октября 2024 года № 6105.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий М.А. Клепикова  

Судьи Т.В. Воронина 

В.А. Ламанский