АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2017 года                                                               Дело № А13-14795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен   18 января 2017 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии от некоммерческого партнерства «Управляющая компания недвижимостью «Кооперативный дом» Столбовой Л.А. (доверенность от 30.12.2016), от Вологодского областного союза потребительских обществ Минакова А.А. (доверенность от 20.12.2016),

	рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Управляющая компания недвижимостью «Кооперативный дом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2016 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А13-14795/2014,	        	                				

у с т а н о в и л:

Вологодский областной союз потребительских обществ, место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Козленская, д. 63, ОГРН 1023500896891, ИНН 3525000800  (далее - Облпотребсоюз), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к некоммерческому партнерству «Управляющая компания недвижимостью «Кооперативный дом», место нахождения: 160010, Вологодская обл., г. Вологда, Залинейная ул., д. 26, ОГРН 1093500000087, ИНН 3525218683 (далее - партнерство), (с учётом уточнения требований) о признании права собственности на следующие земельные участки, относящиеся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «эксплуатация производственной базы», расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя: площадью 1759 кв. м с кадастровым номером 35:21:0202005:285, площадью 3196 кв. м с  кадастровым номером 35:21:0202005:287, площадью 972 кв. м с кадастровым номером 35:21:0202005:325, площадью 1018 кв. м с кадастровым номером 35:21:0202005:592, а также о возврате во владение истца из незаконного владения ответчика указанных четырех земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «эксплуатация производственной базы», расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя: площадью 1759 кв. м с кадастровым номером 35:21:0202005:285, за исключением части этого земельного участка, непосредственно занятой зданием склада с кадастровым номером 35:21:0202005:352; площадью 3196 кв. м с кадастровым номером 35:21:0202005:287, за исключением частей этого земельного участка, непосредственно занятых зданием гаража с кадастровым номером 35:21:0202005:353 и зданием проходной с кадастровым номером 35:21:0202005:350; площадью 972 кв. м с кадастровым номером 35:21:0202005:325; площадью 1018 кв. м с кадастровым номером 35:21:0202005:592.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), Вологодское областное потребительское общество (далее – Вологодское ОблПО), Толоконников Владимир Владимирович, Смирнов Олег Владимирович, акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Решением суда от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе партнерство просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. 

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с представленной истцом копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2004 основанием государственной регистрации права истца на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка от 10.08.2004, заключенный между Облпотребсоюзом и Комитетом по управлению имуществом города Вологды; партнерство заявило в суде первой инстанции о недействительности указанного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, так как на момент заключения указанного договора купли-продажи земельного участка собственником зданий (сооружений), расположенных на нём, являлось Вологодское ОблПО, регистрационная запись о праве собственности Вологодского ОблПО на здания внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 10.06.2004; Вологодское ОблПО впоследствии передало право собственности на эти здания (сооружения) партнерству. 

Податель жалобы указывает, что обстоятельства, касающиеся наличия зарегистрированного права собственности Вологодского ОблПО на здания были известны истцу, здания и сооружения на спорном земельном участке переданы Вологодскому ОблПО на основании решения высшего органа управления Облпотребсоюза от 25.12.2003, в том числе: здание склада площадью 879,8 кв. м, здание автогаража площадью 266, 8 кв. м, здание склада типа «Ангар» площадью 577, 1 кв. м, здание проходной площадью 18,3 кв. м.

Податель жалобы указывает, что его заявление о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка от 10.08.2004 неправомерно не было принято судом во внимание. Податель жалобы ссылается на то, что недействительная сделка, заключенная с нарушением закона не могла повлечь никаких последствий, за исключением связанных с её недействительностью, является недействительной независимо от признания её таковой судом, поэтому отсутствовали основания для возникновения права собственности истца на спорный земельный участок. 

Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили подлежащий применению подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, признали право собственности на землю за истцом без учёта нахождения на ней объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Податель жалобы ссылается на то, что решение содержит неясности, суд возвратил из незаконного владения ответчика земельные участки за исключением их частей, занятых объектами недвижимости, не определив площадь земельного участка, занятую объектами недвижимости.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно решили вопрос о сроке исковой давности, податель жалобы полагает, что действующий председатель Облпотребсоюза узнал о нарушении прав истца 19.04.2011, а с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 22.10.2014.                                                                         

	В отзыве на кассационную жалобу Облпотребсоюз просит оставить решение и постановление без изменения.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель партнерства подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и уточнил, что просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Представитель Облпотребсоюза обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

Облпотребсоюзу принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 11 912 кв. м с кадастровым номером 35:21:0202005:157, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Гоголя, 62, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2004 серии 35-АА № 214259.

Между  Облпотребсоюзом (продавец) в лице председателя совета Толоконникова В.В. и Вологодским ОблПО (покупатель) в лице председателя правления Толоконникова Д.В. заключен договор от 15.11.2004, согласно которому Облпотребсоюз продал Вологодскому ОблПО земельный участок общей площадью 11 912 кв. м с кадастровым номером 35:21:0202005:157, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Гоголя, 62, по цене 328 492 руб. 46 коп.

Договор купли-продажи от 15.11.2004 указан в качестве основания  регистрации перехода права собственности на названный земельный участок к Вологодскому ОблПО.

На основании решения внеочередного общего собрания уполномоченных Вологодского ОблПО от 10.07.2009 земельный участок с кадастровым номером 35:21:0202005:157 разделен на четыре земельных участка: с кадастровым номером 35:21:0202005:284 площадью 2902 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0202005:285 площадью 1759 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0202005:286 площадью 4055 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0202005:287 площадью 3196 кв. м.

Управление Росреестра произвело регистрацию прекращения права собственности Вологодского ОблПО на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0202005:157 и зарегистрировало за ним право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 35:21:0202005:284, 35:21:0202005:285, 35:21:0202005:286, 35:21:0202005:287.

Земельные участки с кадастровыми номерами 35:21:0202005:285 и 35:21:0202005:287 Вологодское ОблПО продало партнерству по договору от 16.11.2011. Переход права собственности к партнерству на названные земельные участки зарегистрирован в ЕГРП 20.12.2011.

По договору купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества от 10.03.2011 Вологодское ОблПО продало земельный участок с кадастровым номером 35:21:0202005:284 с находящимся на этом участке ангаром члену правления Вологодского ОблПО Смирнову О. В.

По договору купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества от 26.04.2011 Смирнов О. В. продал земельный участок с кадастровым номером 35:21:0202005:284 вместе с находящимся на этом участке ангаром           Алехичеву А. Г.

По договору купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества Вологодское ОблПО продало земельный участок с кадастровым номером 35:21:0202005:286 Смирнову О. В. Переход права собственности на указанный земельный участок к Смирнову О.В. зарегистрирован в ЕГРП 21.12.2010.

В государственный кадастр недвижимости 05.08.2011 внесены сведения о разделе земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202005:286 площадью 4055 кв. м на три земельных участка: с кадастровым номером 35:21:0202005:323 площадью 1218 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0202005:324 площадью 1865 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0202005:325 площадью 972 кв. м.

Право собственности Смирнова О.В. на земельные участки с кадастровыми номерами 35:21:0202005:323, 35:21:0202005:324, 35:21:0202005:325 зарегистрировано в ЕГРП 08.11.2011.

В дальнейшем земельные участки с кадастровыми номерами 35:21:0202005:323, 35:21:0202005:324 преобразованы в три земельных участка: с кадастровым номером 35:21:0202005:590 площадью 1105 кв. м; с кадастровым номером 35:21:0202005:591 площадью 960 кв. м; с кадастровым номером 35:21:0202005:592 площадью 1018 кв. м. Право собственности на указанные участки зарегистрировано за Смирновым О.В. в ЕГРП 10.09.2012.

Земельный участок с кадастровым номером 35:21:0202005:591 Смирнов О.В. продал по договору купли-продажи Васильченко Л.Н. Переход  права собственности зарегистрирован в ЕГРП 30.01.2013.

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 35:21:0202005:325, 35:21:0202005:590 и 35:21:0202005:592 зарегистрировано в ЕГРП 30.01.2013 за партнерством на основании протокола внеочередного общего собрания членов партнерства.

По договору купли-продажи партнерство продало земельный участок с кадастровым номером 35:21:0202005:590 Васильченко Л.Н.. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 06.03.2014.

В результате в ЕГРП зарегистрировано право собственности партнерства на четыре земельных участка, которые образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202005:157 и последующего преобразования: площадью 1759 кв. м с кадастровым номером 35:21:0202005:285, площадью 3196 кв. м с кадастровым номером 35:21:0202005:287, площадью 972 кв. м с кадастровым номером 35:21:0202005:325 и площадью 1018 кв. м с кадастровым номером 35:21:0202005:592.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 01.07.2014 по делу № 1-3/14 Толоконников В.В. признан виновным в совершении преступлений: по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ по эпизоду завладения имуществом, принадлежащим Облпотребсоюзу, в виде 130 объектов недвижимости, в том числе: зданием склада, зданием автогаража на 4 бокса, зданием склада типа «Ангар», зданием проходной, расположенными по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 62, (пункты 20, 21, 22, 23 в приговоре); по части 4 статьи 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Облпотребсоюзу, в виде земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202005:157, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Гоголя, 62.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11.12.2014 № 22-1999/2014 приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 01.07.2014 в отношении Толоконникова В.В. в части осуждения по части 4 статьи 159 УК РФ отменен, производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Облпотребсоюз, ссылаясь на то, что спорные земельные участки, образованные из земельного участка  с кадастровым номером 35:21:0202005:157, выбыли из его владения в результате преступных действий, установленных приговором суда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 301 и 302 ГК РФ, сослались на разъяснения, приведенные в  пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012  № 17802/11.  

Суды применили пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, сослались на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 01.07.2014 по уголовному делу № 1-3/14, и пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 35:21:0202005:157 выбыл из владения истца помимо его воли, посчитали, что Вологодское ОблПО не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества.

Суды сочли, что партнерство не может быть признано добросовестным приобретателем спорных земельных участков, поскольку участки приобретались по заниженной цене, по сравнению с рыночной ценой земельных участков. Суды также сослались на то, что в период приобретения партнерством спорных участков Толоконников В.В. являлся председателем правления партнерства.

Суды отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности,  установив, что истцу стало известно о незаконном выбытии земельного участка из его владения из приговора суда от 01.07.2014, с иском в арбитражный суд истец обратился 22.10.2014, то есть в пределах срока исковой давности. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения иска в отношении двух земельных участков, не занятых объектами недвижимого имущества: площадью 972 кв. м с кадастровым номером 35:21:0202005:325 и площадью 1 018 кв. м с кадастровым номером 35:21:0202005:592. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт хищения принадлежащего Облпотребсоюзу земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202005:157, из которого впоследствии были образованы спорные земельные участки.  В связи с этим суды сделали правильный вывод о то, что названный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, следовательно, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя на основании статьи 302 ГК РФ.

Суды обоснованно  отклонили довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, в части удовлетворения иска в отношении двух земельных участков, не занятых объектами недвижимого имущества: площадью 972 кв. м с кадастровым номером 35:21:0202005:325 и площадью 1 018 кв. м с кадастровым номером 35:21:0202005:592, суды правомерно удовлетворили исковые требования. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что в части удовлетворения исковых требований в отношении двух земельных участков: площадью 1 759 кв. м с кадастровым номером 35:21:0202005:285 и площадью       3 196 кв. м с кадастровым номером 35:21:0202005:287, на которых располагаются здания склада, гаража и проходной, решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что основание права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0202005:157, а именно: договор купли-продажи от 10.08.2004, является недействительным. 

	Отклоняя довод ответчика о недействительности договора купли-продажи земельного участка,  суд сослался на то, что зарегистрированное право не было оспорено в установленном порядке.

Суд сослался на то, что до этого истец обладал земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, что, по мнению суда, подтверждается решением арбитражного суда от 02.12.2012 по делу № А13-8394/02-09.

	Суд также сослался на то, что право собственности на здания, расположенные на этом земельном участке, было зарегистрировано 10.06.2004, и указал в решении, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ Вологодское ОблПО приобрело право постоянного (бессрочного) пользования занятыми зданиями и необходимые для их использования частями земельного участка. 

Суд указал в решении, что в связи с прекращением 22.09.2004 неразграниченной государственной собственности на указанный земельный участок и переходом права собственности на участок к истцу, право постоянного (бессрочного) пользования Вологодского ОблПО частями участка, занятыми зданиями, прекратилось, вместе с тем возникло право пользования соответствующими частями земельного участка. При этом суд не указал, на основании каких норм материального права, по его мнению, прекратилось право Вологодского ОблПО в отношении частей земельного участка, занятых находящимися в собственности Вологодского ОблПО зданиями, и какими нормами права руководствовался суд, сделав вывод о том, что у  Вологодского ОблПО возникло право пользования частями земельного участка.

Кроме того, суд сослался на то, что истец не оспаривает право пользования ответчиком частями спорных участков, занятыми принадлежащими ответчику зданиями, необходимыми для использования этих зданий. Суд посчитал, что наличие у ответчика права пользования частями земельных участков не препятствует признанию права собственности истца на спорные земельные участки, а также истребованию их из владения ответчика.

 	Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика в этой части, сослался на то, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

	Однако указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.

	Ссылка суда первой инстанции на то, что зарегистрированное право собственности на земельный участок не было оспорено в установленном порядке, является необоснованной. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент разрешения арбитражным судом спора по настоящему делу в ЕГРП зарегистрировано право собственности ответчика на названные в иске земельные участки, которое оспаривается истцом, таким образом, у ответчика отсутствовали основания для предъявления требования об оспаривании права истца на земельные участки. 

В опровержение исковых требований и в защиту своих прав на спорные земельные участки ответчик сослался при рассмотрении дела в суде первой инстанции на то, что договор купли-продажи земельного участка, послуживший основанием для государственной регистрации 22.09.2004 права собственности истца на земельный участок общей площадью 11 912 кв. м с кадастровым номером 35:21:0202005:157, в результате раздела и преобразования которого впоследствии образованы спорные земельные участки, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, и в соответствии со статьей 167 ГК РФ, в редакциях, действовавших на момент заключения сделки, не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

Суды же доводы ответчика о недействительности договора купли-продажи земельного участка  с кадастровым номером 35:21:0202005:157 не исследовали и не дали им оценку. Суды не проверили, находились ли на упомянутом земельном участке на момент заключения Облпотребсоюзом и Комитетом по управлению имуществом города Вологды договора купли-продажи от 10.08.2004 объекты недвижимости (здания склада, гаража и проходной), принадлежащие иным лицам, в частности Вологодскому ОблПО, а  если находились, то какие части земельного участка необходимы для эксплуатации и использования этих зданий и сооружений. Суды не дали оценку доводу ответчика о том, что в тех частях, которые необходимы для эксплуатации и использования здания склада с кадастровым номером 35:21:0202005:352, здания гаража с кадастровым номером 35:21:0202005:353 и здания проходной с кадастровым номером 35:21:0202005:350, договор купли-продажи земельного участка от 10.08.2004 нарушает требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и статьи 35 ЗК РФ и является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ в действующей в тот период редакции. 

	Кроме того, имеются некоторые противоречия между выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения, и резолютивной частью решения. 

Так, в мотивировочной части решения суд сделал вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ 10.06.2004 Вологодское ОблПО приобрело право постоянного (бессрочного) пользования частями  спорного земельного участка, занятыми зданиями и необходимыми для их использования. 

Суд также сослался на то, что истец не оспаривает право пользования ответчиком частями спорных земельных участков, занятыми принадлежащими ответчику зданиями, необходимыми для использования этих зданий. 

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд признал право собственности истца на весь земельный участок площадью 1 759 кв. м с кадастровым номером 35:21:0202005:285, на котором расположено принадлежащее ответчику здание склада, и весь земельный участок площадью    3 196 кв. м с кадастровым номером 35:21:0202005:287, на котором расположено принадлежащее ответчику здание гаража, а также обязал возвратить во владение истца из владения ответчика земельные участки с кадастровыми номерами 35:21:0202005:285 и 35:21:0202005:287, за исключением частей этих участков, непосредственно занятых зданиями, без учёта площади земельных участков, необходимых для эксплуатации и использования названных зданий, в частности для обеспечения прохода и проезда к ним.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0202005:285 и 35:21:0202005:287 подлежат отмене, и дело в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, а в остальной части решение и постановление следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы ответчика о недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202005:157 от 10.08.2004, заключенного между Облпотребсоюзом и Комитетом по управлению имуществом города Вологды, основанные на том, что на момент заключения указанного договора в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Вологодского ОблПО на находящиеся на этом земельном участке здания склада, гаража и проходной, установить, решив в случае необходимости вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, какие части спорных земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0202005:285 и 35:21:0202005:287 необходимы для эксплуатации и использования расположенных на них зданий склада с кадастровым номером 35:21:0202005:352, гаража с кадастровым номером 35:21:0202005:353 и проходной с кадастровым номером 35:21:0202005:350, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

	С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу № А13-14795/2014 в части удовлетворения исковых требований в отношении двух земельных участков: площадью 1 759 кв. м с кадастровым номером 35:21:0202005:285 и площадью 3 196 кв. м с кадастровым номером 35:21:0202005:287, отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения. 

Председательствующий    		                                           Т.И. Сапоткина 

 

Судьи								                     А.В. Кадулин

  			                                            М.А. Ракчеева