СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-12286/2022(3,4)-АК

Дело № А60-17715/2022

20 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной  системы «Картотека арбитражных дел»:  

от истца общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Транспортная  группа «Центр» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2023,  

от ответчика ФИО3 – ФИО4,  удостоверение адвоката, доверенность от 15.02.2022,  

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: ответчик - ФИО5, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков  ФИО3 и ФИО6  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 июля 2023 года,  

принятое судьей О.Г. Кочетовой по делу № А60-17715/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-Транспортная группа «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

 

1069670139483)  

к ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТК Капитал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО5 Давлетова ФИО8, общество с ограниченной  ответственностью «ТК Упток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2022 поступило исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Транспортная группа «Центр» (далее – ООО «РТГ «Центр») о привлечении  ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «ТК Капитал» (далее – ООО «ТК Капитал») и взыскании с ФИО6 в  пользу ООО «РТГ «Центр» денежных средств в сумме 5 811 124,25 рубля.  

Определением суда от 06.04.2022 исковое заявление принято к  производству; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ООО «ТК Капитал».  

Определениями арбитражного суда от 08.07.2022, 31.01.2023 в порядке  статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО5 (далее – ФИО5) финансовый управляющий  ФИО5 Давлетова ФИО8, общество с ограниченной  ответственностью «ТК Упток» (далее – ООО «ТК Упток»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 к  участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).  

В судебном заседании 09.09.2022 представителем истца заявлено  ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просил  привлечь ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «ТК Капитал» и взыскать в солидарном порядке с  ФИО6 и ФИО3 в пользу ООО «РТГ «Центр» денежные  средства в сумме 5 811 124,25 рубля.  

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

 От ООО «РТГ «Центр» 02.03.2023 поступило ходатайство о привлечении  к участию в деле ФИО5 в качестве соответчика, истец просил: привлечь  ФИО6, ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной  

 

ответственности по обязательствам ООО «ТК Капитал» и взыскать с указанных  лиц в солидарном порядке в пользу ООО «РТГ «Центр» денежные средства в  сумме 5 811 124,25 рубля.  

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 ФИО5 привлечен  к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика и исключен из состава  третьих лиц.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023  (резолютивная часть от 27.06.2023) исковые требования удовлетворены.  ФИО6, ФИО5, ФИО3 привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ТК Капитал». С ФИО6,  ФИО5, ФИО3 в пользу ООО «РТГ «Центр» взыскано  солидарно 5 811 124,24 рубля. С ФИО6 в доход федерального бюджета  взыскано 18 352,00 рублей государственной пошлины. С ФИО5 в доход  федерального бюджета взыскано 18 352,00 рублей государственной пошлины.  С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 18 352,00 рублей  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики ФИО3 и  ФИО6 обратились с апелляционными жалобами.  

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит решение суда от  04.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы указывает на то, что, удовлетворяя требования о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, суд не указал,  на основании каких конкретно норм материального права ФИО3  привлечена к субсидиарной ответственности, каковы основания ее  привлечения. Для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии  с Законом о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ № 53, требуется обосновать и доказать  минимальную совокупность оснований: лицо, является контролирующим  должника, действия контролирующего лица привели к невозможности  погашения требований кредиторов, действия явились необходимой причиной  банкротства должника, существенное влияния действий контролирующего лица  на положение должника, причинно-следственная связь между действиями  контролирующего лица и фактически наступившим объективным  банкротством, неправомерность действий контролирующего лица, извлечение  существенной (относительно масштабов деятельности должника)  выгоды в виде увеличения (сбережения) активов, однако, ни один из указанных  элементов состава, необходимого для привлечения к субсидиарной  ответственности, судом не проанализирован и истцом не доказан. ФИО3 не является лицом, контролирующим деятельность должника, иного не  доказано. ФИО3 не имеет никакого отношения к внутренней  хозяйственной деятельности ООО «ТК Капитал», не является контролирующим  лицом, не имеет права и возможности принимать какие-либо решения в части  

 

деятельности общества и влиять на них. Между ООО «ТК Капитал» и  Селяниной Е.С. заключались обычные гражданско-правовые сделки (договоры  аренды и займа), которые были возмездными и совершались в полном  соответствии с нормами гражданского права, никаких безвозмездных сделок  между ООО «ТК Капитал» и Селяниной Е.С., направленных на вывод  денежных средств или признанию несостоятельным ООО «ТК Капитал» не  было, а Селянина Е.С. в настоящее время является кредитором общества.  Выводы суда о наличии согласованных действий Селяниных, являющихся  частью единого спланированного процесса вывода активов должника и  переводе бизнеса ничем объективно не подтверждаются. Действия Селяниной  Е.С. не привели к невозможности погашения требований кредиторов и  доказательства иного отсутствуют. В ходе судебного разбирательства не  установлена причинно-следственная связь между заключением спорных сделок  Селяниной Е.С. и невозможностью погашения требований кредиторов.  Напротив, такая связь отсутствует. Действия Селяниной Е.С. не могли явиться  необходимой причиной банкротства должника, такое утверждение полностью  не соответствует выводам и обстоятельствам, установленным судом и  изложенным в решении. Сделки, на основании которых суд привлек Селянину  Е.С. к субсидиарной ответственности, заключены и совершались в период с мая  2018 года по декабрь 2020 года, то есть в период нормальной экономической  деятельности должника и исполнения им обязательств и, следовательно, не  могли явиться причиной объективного банкротства, которое произошло  намного позднее; влияние указанных сделок на последующее объективное  банкротство должника не установлено. Селянина Е.С. существенное влияние на  положение должника не оказывала и не могла оказывать, иного не установлено.  Причинно-следственная связь между действиями Селяниной Е.С. и фактически  наступившим объективным банкротством отсутствует, иного не доказано.  Доказательства неправомерности действий Селяниной Е.С. отсутствуют.  Селянина Е.С. совершала обычные сделки по пользованию и распоряжению  своим собственным имуществом, которым впоследствии пользовалось ООО  «ТК Капитал» и его фактический руководитель Селянин П.Б. Судом не дана  оценка масштабам деятельности должника в период заключения сделок с  Селяниной Е.С. и обоснование существенной выгоды в виде увеличения  активов Селяниной Е.С.; Селянина Е.С. не получила никакой выгоды от  указанных сделок, поскольку денежных средств она фактически не получала, а  оплата по указанным сделкам перечислялась в счет погашения по кредитному  договору от 26.08.2008 № СТК/098972/СЕЮ, оформленного на Селянина П.Б.,  что также установлено решением суда. В настоящее время квартира,  заложенная по кредитному договору, по которому осуществлялись платежи,  включена в конкурсную массу должника Селянина П.Б. и права на нее  Селяниной Е.С. на сегодняшний день не подтверждены. Селянина Е.С. не  только не получила существенной выгоды за счет ООО «ТК Капитал», а,  напротив, не получила вообще никакой выгоды от использования ее  

 

имущества. Суммарный баланс сделок, совершенных между должником и  Селяниной Е.С. составил сумму, значительно ниже размера субсидиарной  ответственности, при том, что в итоге Селянина Е.С. не получила никакой  выгоды. Единственным основанием для привлечения Селяниной Е.С. к  субсидиарной ответственности суд посчитал совершение гражданско-правовых  сделок, без учета критериев, предусмотренных законодательством о  банкротстве. Законодательство о банкротстве также не предусматривает таких  последствий совершения мнимых сделок, как привлечение к субсидиарной  ответственности. Намерения причинить вред кредиторам ООО «ТК Капитал» у  Селяниной Е.С. быть не могло, поскольку сделки заключены и исполнялись за  несколько лет до возникновения признаков объективного банкротства  должника и закончили исполняться до возникновения указанного момента, что  подтверждено материалами дела. Доводы о переводе бизнеса на ООО «ТК  Упток» носят необоснованный и предположительный характер. ООО «ТК  Упток» организовано значительно позднее возникновения задолженности перед  ООО «РТГ «Центр» и возникновения объективного банкротства. ООО «ТК  Упток» никакого отношения к деятельности ООО «ТК Капитал» не имеет,  ведет самостоятельную деятельность, заключает гражданско-правовые сделки и  исполняет их. В ходе разбирательства не установлено никаких сделок между  ООО «ТК Капитал» и ООО «ТК Упток», в том числе связанных с переводом  активов, долгов, прав, требований. Все сделки заключенные ООО «ТК Упток»  заключены от имени ООО «ТК Упток», после создания общества и оно  самостоятельно исполняет обязательства и несет по ним ответственность.  Совпадение сфер бизнеса и 1-2 контрагентов, которые также постоянно  работают в указанной сфере, не может служить доказательством перевода  бизнеса или активов.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 уплачена  государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается  чеком-ордером от 28.07.2023 (номер операции 851063761459MLLL),  приобщенным к материалам дела.  

ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит решение суда от  04.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что фактически ФИО6  обществом не руководил, в его хозяйственную деятельность не вникал и не мог  руководить обществом, поскольку находился в другом субъекте РФ (г. Москва).  Судом не исследовалось ни использование ФИО6 своих полномочий,  ни причинно-следственная связь. ФИО6, находясь в другом городе,  физически не мог управлять хозяйственно-договорной деятельностью  предприятия, для чего назначил директором ФИО5, а главным  бухгалтером ФИО9; отношения с ФИО5 и ФИО9  были оформлены надлежащим образом, решениями и приказами учредителя  ООО «ТК «Капитал». ФИО6 лично не подписывал финансовых  

 

документов, не получал денежных средств с расчетного счета и корпоративной  карты ООО «ТК «Капитал», суду не представлено доказательств обратного.  Судом проигнорированы доказательства того, что Селянин С.П. не руководил  и не мог руководить деятельностью, а именно: приказ о назначении Селянина  П.Б. на должность директора № 001 от 16.04.2018; доверенности, выданные на  имя директора Селянина П.Б., главного бухгалтера Воронцову А.Б.;  предоставление Воронцовой А.Б права первой подписи в АО  «Райффайзенбанке»; личные показания Селянина П.Б. о том, что он с  бухгалтером Воронцовой А.Б. фактически руководил предприятием и сделки  совершал без ведома Селянина С.П.; письменные пояснения, документы  Селянина С.П. о том, что он фактически все это время находился за переделами  г. Екатеринбурга на обучении в г. Москва и физически был ограничен от  совершения сделок от имени должника; копии договоров, актов и иных  документов от имени должника, которые подписывались исключительно  Селяниным П.Б., Воронцовой А.Б., а не Селяниным С.П. и экспертизу  (заключение специалиста) которое указывает, что подписи в документах ООО  «ТК «Капитал», на которые ссылается истец, выполнены не Селяниным С.П., а  иным лицом; проигнорированы все ответы на запрос суда в АО  Райффайзенбанк, ПАО «Примсоцбанк», ООО «ФармБиоВет», ООО «Респект» и  др. организации, которые однозначно подтвердили, что фактически  предприятием руководил директор Селянин П.Б. и главный бухгалтер  Воронцова А.Б.; отсутствие доказательств в получении Селяниным С.П.  денежных средств с расчетного счета и корпоративной карты ООО «ТК  Капитал»; признания Селянина П.Б и Воронцовой А.Б. в непосредственном  управлении предприятием, пользованием расчетным счетом и корпоративной  картой ООО «ТК Капитал»; признание самим же истцом что фактически ООО  «ТК «Капитал» руководил Селянин П.Б. и дальнейшем фактом привлечения его  к субсидиарной ответственности; иные письменные доказательства в деле.  Само по себе наличие статуса контролирующего должника лица не  является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, что  следует из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определениях от  10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 и от 17.11.2021 № 305-ЭС 17-7124. Судом,  помимо выписки из ЕГРЮЛ, не установлено иных оснований или  доказательств необходимых для привлечения Селянина С.П. к ответственности.   При привлечении Селянина С.П. к субсидиарной ответственности  недопустим формальный подход и исследование только сведений  содержащихся в ЕГРЮЛ без анализа и оценки иных предоставленных  доказательств. Селянин С.П. не совершал никаких сделок, направленных на  причинение ущерба кредиторам общества, на создание условий для не  платежеспособности и банкротства общества. Действия Селянина С.П. не  привели к невозможности погашения требований кредиторов и сделок по  выводу активов общества или по переводу бизнеса он не совершал. Суду  представлено заключение специалиста, из которого следует что договор  

 

поставки Б/Н от 06.10.2020, поддельный, но суд проигнорировал результаты  экспертизы, не принял мер в оценке обоснованности требований истца; наличие  данной экспертизы ставит под сомнение исковые требования.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО6 уплачена  государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается  чеком-ордером от 03.08.2023 (операция 19), приобщенным к материалам дела.  

От ФИО6 поступило ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем,  что проживает в г. Москве, корреспонденцию не получал, о дате рассмотрения  дела и вынесении решения ФИО6 дополнительно уведомлялся, решение  получил значительно позднее.  

До начала судебного заседания от истца ООО «РТГ Центр» поступил  отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что  довод ФИО6 о том, что он не руководил деятельностью предприятия,  является несостоятельным и опровергается обстоятельствами и  доказательствами, имеющимися в деле. Исходя из материалов  регистрационного дела, поступившего из ИФНС по Верх-Исетского району г.  Екатеринбурга, ФИО6 лично принял решение о создании общества «ТК  Капитал» и назначении себя в качестве генерального директора, лично были  поданы необходимые документы на регистрацию юридического лица. Исходя  из предоставленной налоговой, бухгалтерской и иной отчетности должника,  следует, что данные документы подавались в государственные органы за  личной подписью генерального директора ФИО6 Из поступивших  документов из кредитной организации видно, что ФИО6 активно  руководил деятельностью возглавляемого предприятия, в том числе издавал  приказы и принимал юридически-значимые решения. Подписанный  ФИО6 приказ от 16.04.2018 № 001 о назначении на должность в  качестве директора предприятия его родного отца ФИО5 судом  обоснованно был признан сфальсифицированным доказательством и  правомерно исключен из материалов дела. Это, в свою очередь, дополнительно  свидетельствует о недобросовестных попытках ФИО6 скрыть от суда  свой статус контролирующего должника лица, дабы избежать гражданской  ответственности по долгам предприятия. Довод ФИО6 о том, что в его  действиях отсутствуют признаки доведения должника до состояния  банкротства, опровергается фактическими обстоятельствами дела. Денежные  средства, поступившие в качестве предоплаты от кредитора, руководитель  должника направлял на цели, не связанные с исполнением своих контрактных  обязательств перед истцом, а, напротив, расходовал данные средства в своих  личных целях (выплачивал себе заработную плату, использовал банковскую  карту предприятия для оплаты своих личных нужд, а также снимал наличные  денежные средства с расчетного счета). Фактически должник осуществлял  кредитование своей деятельности, а также личных обязательств руководителя  

 

предприятия и членов его семьи (Селяниной Е.С.) за счет вступления в  правоотношения с кредитором и получения от него предоплаты по договору.  При этом, кроме денежных средств, общество «ТК Капитал» не имело  зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, земельные  участки и транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии у  должника иного имущества (кроме выведенных со счета денежных средств) для  расчетов с кредитором. Довод жалобы Селяниной Е.С. о том, что она не  является контролирующим должника лицом, а также, что суд первой инстанции  не указал, на основании каких норм материального права Селянина Е.С.  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, не соответствует  действительности и материалам дела. Селянина Е.С. совместно с Селяниным  С.П. принимала участие в незаконных и недобросовестных действиях по  доведению должника до состояния объективного банкротства, а также переводу  деятельности должника на новое юридическое лицо – ООО «ТК Упток», в  связи с чем, она правомерно была привлечена судом солидарно с иными  ответчиками к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о  банкротстве. Селянина Е.С. является родной матерью Селянина С.П., то есть их  связывают родственные связи, в связи с чем, она обладает статусом  аффилированного лица как по отношению к Селянину С.П., так и по  отношению к ООО «ТК Капитал». Сформированная судебная практика  допускает привлечение к субсидиарной ответственности лиц, которые  способствовали банкротству должника путем соучастия совместно с  контролирующими должника лицами, при этом в данном случае соучастник  может и не иметь самостоятельного статуса контролирующего должника лица.  Селянин С.П. является контролирующим должника лицом, а Селянина Е.С.  является аффилированным лицом, на которое были выведены денежные  средства должника в значительном размере без встречного предоставления,  таким образом, Селянина Е.С. является выгодоприобретателем, в связи с чем  также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за соучастие по  выведению активов должника. Фактическая деятельность ООО «ТК Капитал»  была прекращена в феврале 2021 года (после подачи иска от ООО «РТГ  Центр»), а 26.03.2021 в арендуемом обществом «ТК Капитал» у ПАО «СКБ  Приморья Примсоцбанк» офисном помещении (кабинете № 216 находящемся в  здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 68) родной матерью  Селянина С.П. Селяниной Евгенией Сергеевной создается новое юридическое  лицо ООО «ТК Упток» (ИНН 6685184981) с идентичным видом деятельности –  «торговля оптовая черными металлами в первичных формах». В новом  юридическом лице Селянина Е.С. становится единственным учредителем  (участником) и единоличным исполнительным органом – директором.  Представленная в материалы дела выписка по расчетному счету общества «ТК  Упток», открытому в АО «Альфа-Банк», указывает на перевод сотрудников  общества «ТК Капитал» на вновь созданное общество. В частности, обществом  «ТК Упток» производилась выплата заработной платы Демиховой Ирине  

 

Алексеевне, занимавшей ранее в обществе «ТК Капитал» должность главного  бухгалтера, а также Обоскаловой Анастасии Александровне, являющейся ранее  кассиром общества «ТК Капитал». Какая-либо разумная экономическая цель  перемещения бизнеса в общество «ТК Упток» (финансовые показатели  которого увеличиваются при соответствующем уменьшении таковых у  общества «ТК Капитал»), ответчиками в ходе рассмотрения дела не приведено.  В данном случае вместо принятия мер для расчетов с обществом «РТГ «Центр»,  ответчики осуществили перевод хозяйственной деятельности на вновь  созданное юридическое лицо, фактически бросив общество «ТК Капитал». Суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что согласованные действия  Селяниных, являющихся частью единого спланированного процесса вывода  активов должника и перевода бизнеса на иное подконтрольное семье общество,  осуществляемое в своих личных интересах, что и привело в конечном итоге к  неплатежеспособности общества «ТК Капитал». Общество «ТК Упток»  выступило инструментом недобросовестного поведения Селяниных, в  результате которого хозяйственная деятельность должника по факту была  прекращена, в то время как Селянины продолжили данную деятельность через  общество «ТК Упток». Довод Селяниной Е.С. о том, что ее действия не могли  явиться необходимой причиной банкротства, опровергаются материалами дела.  

От ООО «ТК «Капитал» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в  котором просит апелляционные жалобы удовлетворить. Указывает на то, что в  связи учебой гендиректора ООО «ТК Капитал» ФИО6 в г. Москва и  отсутствием возможности управления предприятием приказом № 001 от  16.04.2018, директором ООО «ТК Капитал» был назначен ФИО5, для  чего ему была выдана доверенность на представление интересов в ФНС и др.  органах, на основании которой хозяйственно-договорной и коммерческой  деятельностью ООО «ТК Капитал» занимался ФИО5 в качестве  директора. Финансовой стороной ООО «ТК Капитал» бухгалтерией, актами  сверок, кассой и взаиморасчетами занималась главный бухгалтер ФИО9 согласно приказу № 4-л от 15.04.2019 о назначении. Суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении главного  бухгалтера ФИО9 к субсидиарной ответственности.  

От ФИО5 поступили письменные возражения на отзыв истца  ООО «РТГ «Центр».  

В судебном заседании судом на разрешение поставлено ходатайство  ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражают относительно  удовлетворения ходатайства ФИО6 о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО6 о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и  

 

удовлетворено в целях процессуальной экономии с учетом того, что в  производстве арбитражного апелляционного суда уже находится  апелляционная жалоба Селяниной Е.С., а также в целях создания правовой  определенности в рассмотрении настоящего иска.  

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 доводы  своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы  ФИО6 поддержал.  

Ответчик ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил  решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.  

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился,  просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб  в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО  «ТК Капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2018  инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города  Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером  

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>.  

Основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая  металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 46.72), дополнительными  видами деятельности – производство пестицидов и прочих агрохимических  продуктов (ОКВЭД 20.20), производство стальных труб, полых профилей и  фитингов (ОКВЭД 24.20), ковка, прессование, штамповка и профилирование,  изготовление изделий методом порошковой металлургии (ОКВЭД 25.50) и  другие.  

Между ООО «РТГ «Центр» (покупатель) и ООО «ТК Капитал»  (поставщик) заключен договор поставки от 06.10.2020, по условиям которого  поставщик обязался передать в собственность покупателю опоры наружного  освещения и кронштейны крепления для объекта «Строительство комплекса  производства и хранения КРТ. Комплекс хранения КРТ. Площадка 3.2», а  покупатель обязался принять товар надлежащего качества и оплатить его в  соответствии с условиями договора.  

Порядок расчетов за товар определен сторонами в пунктах 4.2, 4.3  договора, согласно которым предварительная оплата в размере 4 000 000,00  рублей, в том числе НДС 20% - 666 666,67 рубля, проводится с лицевого счета  покупателя на лицевой счет поставщика, открытый в территориальном органе  федерального казначейства, в течение десяти рабочих дней со дня подписания  сторонами договора, при условии получения покупателем счета на оплату  

 

аванса. Окончательная оплата в размере 10 657 975,00 рублей, в том числе НДС  20% - 1 776 329,16 рубля производится с лицевого счета покупателя на лицевой  счет поставщика, открытый в территориальном органе федерального  казначейства, в течение десяти календарных дней со дня подписания сторонами  акта приемки товара, УПД или ТОРГ-12, с обязательным предоставлением  документов, указанных в пункте 2.3 договора.  

 По согласованию сторон оплата может производиться и на коммерческие  счета поставщика в размере 100% предоплаты (пункт 4.3. договора).  

Общество «РТГ «Центр» 27.10.2020 и 07.12.2020 перечислило на счет  общества «ТК Капитал» 5 000 000,00 рублей на основании счета на оплату от  06.10.2020 № 10 по платежным поручениям от 27.10.2020 № 242 и от 07.12.2020   № 268.  

Однако, обязательство по поставке продукции на сумму предоплаты  обществом «ТК Капитал» не было исполнено, денежные средства не  возвращены в полном объеме, в связи с чем, ООО «РТГ «Центр» в рамках дела   № А60-3661/2021 обратилось в суд требованием о взыскании задолженности.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по  делу № А60-3661/2021, оставленным без изменения постановлениями  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и  Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022, с ООО «ТК Капитал» в  пользу ООО «РТГ «Центр» взыскано 5 759 576,31 рубля, в том числе  5 000 000,00 рублей долга, 26 677,56 рубля пени за период с 17.12.2020 по  29.12.2020, 732 898,75 рубля штраф, а также 51 547,94 рубля в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Свердловской области от 09.06.2021 по делу № А60-3661/2021 выдан  исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для исполнения в  Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.  Екатеринбурга от 09.11.2022 исполнительное производство № 120722/21/66005- ИП окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть  обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем  допустимые законом меры по отысканию имущества оказались  безрезультатными.  

Наличие неисполненного свыше трех месяцев обязательства,  подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, явилось  основанием для обращения ООО «РТГ «Центр» 01.12.2021 в арбитражный суд с  заявлением о признании ООО «ТК Капитал» несостоятельным (банкротом),  которое определением от 08.12.2021 принято к производству суда, возбуждено  дело о банкротстве № А60-62581/2021.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022  производство по делу № А60-62581/2021 о банкротстве ООО «ТК Капитал»  прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от  

 

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для финансирования  расходов по делу о банкротстве и отсутствия со стороны ООО «РТГ «Центр»  письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на невозможность  получения удовлетворения требований за счет ООО «ТК Капитал», истец ООО  «РТГ «Центр» обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО6, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «ТК Капитал» в связи с неисполнением данными лицами  обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника  банкротом (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), а также за совершение  действий, повлекших невозможность полного погашения требований  кредиторов (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что ООО «ТК Капитал», несмотря на наличие финансовой возможности  удовлетворить требование кредитора, умышленно и целенаправленно  уклонялось от исполнения обязательств перед ООО «РТГ Центр», вместо  принятия мер для расчетов с ООО «РТГ «Центр», ответчики осуществили  перевод хозяйственной деятельности на вновь созданное юридическое лицо,  фактически бросив ООО «ТК Капитал»; ФИО6, ФИО5, ФИО3 являлись контролирующими (приравненным к ним) должника лицами,  поскольку согласованные действия С-ных, являющихся частью единого  спланированного процесса вывода активов должника и перевода бизнеса на  иное подконтрольное семье общество, осуществляемое в своих личных  интересах, что и привело в конечном итоге к неплатежеспособности общества  «ТК Капитал»; ООО «ТК Упток» выступило инструментом недобросовестного  поведения С-ных, в результате которого хозяйственная деятельность  должника по факту была прекращена, в то время как С-ны продолжили  данную деятельность через ООО «ТК Упток».  

При этом, судом не усмотрено оснований для привлечения бывшего  руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в связи с необращением им в качестве руководителя  должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), ввиду отсутствия документального  подтверждения.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального  права и соблюдения судом норм процессуального права, не находит оснований  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  

 

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный  закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о  банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое  действие.  

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении  к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ;  положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей  61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если  определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного  производства в отношении таких должников либо определение о возврате  заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом  вынесены после 01.09.2017.  

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о  банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных  с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137)  означает следующее.  

Правила действия процессуального закона во времени приведены в  пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в  арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами,  действующими во время разрешения спора, совершения отдельного  процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется  иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты  гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к  отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона  распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только  в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и  от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере  жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному)  принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК  РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой  

 

определенности и стабильности законодательного регулирования в России как  правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на  отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий;  только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и  порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения  соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу,  либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения  утративших силу норм.  

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации  закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не  имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение,  в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок  привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав  правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать  конституционным правилам действия правовых норм во времени.  

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2  информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к  правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит  применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент  возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к  такой ответственности.  

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на  применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не  действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в  законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением  ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения  соответствующих споров.  

Заявление истца о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК Капитал» вне  рамок дела о банкротстве поступило в арбитражный суд 05.04.2022,  обстоятельства, с которыми истец связывает привлечение ответчиков к  субсидиарной ответственности (неисполнение обязанности по подаче в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, совершение  действий, повлекших невозможность полного погашения требований  кредиторов), имели место после вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.  

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат  применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, действовавшие в  указанный период времени.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от  21.12.2017 № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве  

 

при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки  обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения  первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе  предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями  61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным  документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом  случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок  дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу  заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным  статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают  арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель  работников должника, работники или бывшие работники должника, перед  которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 36 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к  заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении  процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо  определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании  должника банкротом вынесены после 01.09.2017.  

В данном случае дело о банкротстве ООО «ТК Капитал» по заявлению  ООО «РТГ «Центр» прекращено определением арбитражного суда от  10.02.2022 по делу № А60-62581/2021.  

В связи с чем, ООО «РТГ «Центр» наделено правом предъявления  требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности в соответствии с положениями, установленными статьями  61.19 и 61.20 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве в исковом  порядке.  

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО6 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «РТГ  «Центр» ссылается на неисполнение ФИО6, как руководителем ООО  «ТК Капитал» обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о  признании должника банкротом, которая должна была быть исполнена, по  

 

мнению истца, не позднее 15.06.2020, поскольку признаки объективного  банкротства общества возникли 15.02.2020.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои  органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53), руководитель,  формально входящий в состав органов юридического лица, но не  осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель),  например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании  доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при  наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего  соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не  утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не  означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает  номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору  представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по  обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом  (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность  определять действия должника может достигаться:  

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов  управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного  положения;  

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника,  основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином  специальном полномочии;  

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности  главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в  

 

подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности,  предоставляющей возможность определять действия должника);  

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или  членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния  на руководителя или членов органов управления должника иным образом.  

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом,  если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника,  членом ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными  лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала  общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем  половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо  имело право назначать (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения  лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве  арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по  иным основаниям.  

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если  такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем  десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением  обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о  банкротстве).  

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  постановление от 21.12.2017 № 53) указано на то, что по общему правилу,  необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника  является наличие у него фактической возможности давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о  банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав  органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в  управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления  должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  

 

существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу  должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные  условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим  должника.  

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том  основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами  органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от  имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной  хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного  бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи  61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны  контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с  использованием предусмотренных законодательством о банкротстве  презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их  положения.  

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта  2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей  применения специальных положений законодательства о субсидиарной  ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в  период, предшествующий фактическому возникновению признаков  банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое  состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний  период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в  полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате  обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств  над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).  

Как указывалось ранее, ООО «ТК Капитал» зарегистрировано в качестве  юридического лица при его создании 12.04.2018 инспекцией Федеральной  налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, основным  видом деятельности общества являлась торговля оптовая металлами и  металлическими рудами.  

Учредителем и руководителем ООО «ТК Капитал» с даты его создания  являлся ФИО6  

Соответственно, ФИО6 в силу положений статьи 61.10 Закона о  банкротстве является лицом, контролирующим деятельность ООО «ТК  Капитал».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим  

 

Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или)  принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный  суд.  

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица  отвечают солидарно.  

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона банкротстве размер  ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру  обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших  после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего  Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата  заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности,  предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к  ответственности лице (лицах).  

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не  включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор  знал или должен был знать о том, что имели место основания для  возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего  Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных  платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось  обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона  банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами; органом должника,  уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на  принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным  собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято  решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение  взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по  причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате  выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику,  бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются  в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным  

 

законом предусмотрены иные случаи.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц  с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в  течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель  должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не  устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым -  восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня  истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного  предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника.  

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя  должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с  заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому  оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о  неудовлетворительном имущественном положении юридического лица;  подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже  несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых  обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие,  влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых  кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие,  возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в  заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.  

В пункте 9 постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что обязанность  руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в  сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики,  учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П,  нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые  активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой  стоимостью активов (имущества) и размером обязательств данного общества, с  течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в  уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов  свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если  же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает,  что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить  для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Из этого следует, что  

 

формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает  необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать  наступление критического для такого общества финансового состояния,  создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  

При этом заявитель должен доказать не просто существование у  должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований,  обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании  должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие  других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые  затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок,  приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден  от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в  сходных обстоятельствах.  

 По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после  возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности  исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности  совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти  обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства  воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем,  находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно  как признаки объективного банкротства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, выступая  от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие  результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она  создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование  организации.  

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве  определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить  

 

объективный характер.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей  к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из  условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент  возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления  о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения  соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после  истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения  всех требований кредиторов.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит  установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий,  перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного  условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве  должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также  недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований  кредиторов.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках  стандартной управленческой практики должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в  течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель  должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не  устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым -  восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня  истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного  предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника.  

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя  должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с  заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому  оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о  неудовлетворительном имущественном положении юридического лица;  подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже  

 

несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых  обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие,  влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых  кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие,  возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в  заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.  

Из содержания приведенных норм права следует необходимость  определения точной даты возникновения у руководителя должника  соответствующей обязанности.  

При этом, арбитражный суд не связан умышленным или ошибочным  указанием со стороны управляющего неверной даты возникновения у должника  признаков объективного банкротства и должен самостоятельно, исходя из  обстоятельств дела и представленных доказательств, установить такую дату  (определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции,  действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом  принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому  лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2  Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет  значение установление того обстоятельства, явились ли действия руководителя  причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом  случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо  же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не  оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае  ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки).  

Таким образом, за неподачу в суд заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) ответственность руководителя должника  наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства,  дополнительных обязательств.  

Соответственно, размер ответственности определяется размером тех  обязательств, которые возникли после наступления у должника признаков  

 

объективного банкротства.  

Как указывает истец, согласно открытой информации, размещенной на  официальном сайте ФССП РФ – сервис «Банк данных исполнительных  производств», в отношении ООО «ТК Капитал» судебными приставами было  возбуждено четыре исполнительных производства на общую сумму  6 729 600,98 рублей, в том числе в связи с неоплаченной задолженностью по  налогам и сборам. Часть исполнительных производств были окончены  11.02.2022 в связи с отсутствием у должника имущества (пункт 4 части 1 статьи  46 Закона об исполнительном производстве).  

Проанализировав информацию, размещенную в Картотеке арбитражных  дел на официальном сайте Арбитражных судов РФ, кредитор установил  наличие вынесенных в отношении должника судебных актов:  

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по  делу № А60-20708/2021 взыскано с ООО «ТК Капитал» в пользу ООО  «ФармБиоВет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 432 080,98 рубля;  

- судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от  29.09.2021 по делу № А60-48892/2021 о взыскании с должника ООО «ТК  Капитал» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации  финансовые санкции за непредставление в установленные сроки сведений,  необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного)  учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за  октябрь 2019 года, июнь-август 2020 года, по форме СЗВ-СТАЖ за 2018, 2019,  2020 года в размере 3 500,00 рублей;  

- судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от  03.03.2022 по делу № А60-10344/2022 о взыскании с должника ООО «ТК  Капитал» в доход бюджета взыскателя Государственного учреждения –  Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской  области финансовые санкции в размере 4 500,00 рублей за непредставление  страхователем в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за март – май  2021 года предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01  апреля 1996 года № 27-ФЗ.  

Таким образом, как указывает истец, по состоянию на 15.02.2020 ООО  «ТК Капитал» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку  прекратило исполнение своих обязательств перед контрагентами, так как  именно с этой даты возникла просрочка по исполнению обязательств перед  ООО «ФармБиоВет», в пользу которого решением Арбитражного суда  Свердловской области от 24.06.2021 по делу № А60-20708/2021 взысканы  денежные средства в размере 432 080,98 рублей. Соответственно, по истечении  трех месяцев (15.05.2020) после начала просрочки перед ООО «ФармБиоВет»,  руководитель ООО «ТК Капитал» ФИО6 должен был обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТК Капитал»  несостоятельным (банкротом).  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие  

 

неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной  обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.  Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по  подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно  отображать наступление критического для должника финансового состояния,  создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Такие доказательства в материалы дела отсутствуют. 

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об  объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник  из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов).  

Как установлено судом, до февраля 2021 года ООО «ТК Капитал»  исполнялись свои обязательства перед кредиторами согласно ранее  достигнутым договоренностям и взаимоотношениям сторон.  

При этом, с учетом масштабов деятельности ООО «ТК Капитал»,  задолженность перед кредиторами не являлась для ООО «ТК Капитал»  значительной и не могла свидетельствовать о критичной ситуации,  исключающей возможность ведения нормальной хозяйственной деятельности.  

Доказательства, свидетельствующие о противоправности действий  ФИО6, приведших к возникновению у должника признаков  несостоятельности, совершения им действий, направленных на ухудшение  финансового состояния должника, а также наличие обстоятельств,  предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве и повлекших обязанность  обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в  материалы дела не представлены и судом не установлены.  

Проанализировав порядок и организацию ведения хозяйственной  деятельности, взаимодействия с контрагентами, принимая во внимание  существо неисполненных ООО «ТК Капитал» обязательств, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества «ТК  Капитал» по состоянию на февраль 2020 года признаков объективного  банкротства, очевидных для руководителя должника и обязывающих  последнего обратиться с заявлением о банкротстве общества.  

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ООО «ТК Капитал» на основании  пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ООО «РТГ  «Центр» указал на совершение контролирующими должника лицами  ФИО6, ФИО5, ФИО3 действий, направленных на  доведение ООО «ТК Капитал» до банкротства и выразившихся в выводе  активов должника и переводе бизнеса на иное юридическое лицо.  

 

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены  обстоятельства, в соответствии с которыми предполагается, что полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.  

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок  по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме  задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение  которого вступило в силу решение о привлечении должника или его  должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными  исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности  или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об  уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких  правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера  требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  включенных в реестр требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных  предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  

 

актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко  дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо  искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие  обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо  внесены недостоверные сведения о юридическом лице:  

в единый государственный реестр юридических лиц на основании  представленных таким юридическим лицом документов;  

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых  возложена на юридическое лицо.  

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего  исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию  возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем  предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении  обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и  оспаривания сделок должника.  

В пункте 19 постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при  доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых  презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие)  контролирующего лица явились необходимой причиной объективного  банкротства.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума  ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями контролирующего лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует  понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не  наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий  (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя  наличие причинно-следственной связи между названными действиями  (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с  нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных  операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности  которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником,  которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во  

 

вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического  лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу,  не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя  инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к  критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового  положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит  исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием  контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной  ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.  

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53  разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного  банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие  финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу,  контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного  роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его  обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в  полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия)  окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника  реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и,  как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в  будущем.  

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на  основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и  контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение  до объективного банкротства, отвечают солидарно.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума  ВС РФ от 21.12.2017 № 53, презумпция доведения до банкротства в результате  совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной  сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких  сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно  влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям  крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о  том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из  того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на  условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника  сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате  совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять  

 

одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших  ему ранее весомый доход.  

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих  правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации), привлечение к субсидиарной ответственности по  рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава  правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность  полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность  действий/бездействия делинквента (например, совершение вредоносных сделок  либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу  деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы -  объективным банкротством организации-должника, представляющим собой для  целей Закона о банкротстве критический момент, в который должник из-за  снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Как указывалось ранее, ООО «ТК Капитал» зарегистрировано в качестве  юридического лица при создании 12.04.2018. Основным видом деятельности  ООО «ТК Капитал» является торговля оптовая металлами и металлическими  рудами.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что какое-либо  имущество, транспортные средства, земельные участки, производственные  помещения у ООО «ТК Капитал» отсутствуют. Деятельность ООО «ТК  Капитал» фактически сводилась к перепродаже металлоизделий.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем и директором ООО «ТК  Капитал» с момента его создания является ФИО6  

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что  ФИО6 проживает и обучается в г. Москве, и не руководит  деятельностью ООО «ТК Капитал». Общество было учреждено по инициативе  

 

отца Селянина С.П. Селянина П.Б., который фактически осуществляет  руководство обществом с момента его создания, ведет хозяйственно-договорную и коммерческую деятельность, имеет доступ к банковским счетам,  единолично производит взаиморасчеты с контрагентами.  

В подтверждение факта назначения ФИО5 директором ООО «ТК  Капитал» ответчиком в материалы дела представлен приказ от 16.04.2018 № 001  о назначении на должность директора ООО «ТК Капитал» ФИО5,  должностная инструкция директора организации от 16.04.2018 № 01, приказ  от 16.04.2018 № 002 о вступлении в должность директора, договор о полной  материальной ответственности от 16.04.2018 № 25.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств  принятия в установленном порядке решения единственного участника  общества о прекращении полномочий руководителя юридического лица и  назначении на должность директора нового лица материалы дела не содержат.  В регистрационный орган соответствующее заявление о смене единоличного  исполнительного органа юридического лица не подавалось.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «РТГ «Центр» заявлено о  фальсификации доказательств: приказа от 16.04.2018 № 001, приказа от  16.04.2018 № 002, должностной инструкции от 16.04.2018 № 01,  мотивированное тем, что данные документы были составлены позже, чем  указано в их реквизитах. При этом, ООО «РТГ «Центр», не заявляя о  назначении по делу судебной технической экспертизы, просило проверить  достоверность доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации,  путем сопоставления их с другими материалами дела.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится  в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1)  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство,  заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по  делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

В рассматриваемом случае, поскольку ответчики не дали своего согласия  на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу,  

 

заявление истца о фальсификации доказательств рассмотрено судом путем  сопоставления их с другими доказательствами, представленными в материалы  дела, о фальсификации которых не заявлено.  

По результатам исследования оспариваемого приказа от 16.04.2018 № 001  о назначении на должность директора судом установлено, что данный приказ  датирован 16.04.2018 и содержит отметку об ознакомлении с приказом  16.04.2018, однако указанные в нем паспортные данные ФИО6, в  частности сведения о дате выдачи паспорта 24.12.2018, свидетельствуют о том,  что в названную дату 16.04.2018 данный документ не мог быть подписан.  Данные противоречия указывают на то, что приказ о назначении директора был  изготовлен наспех, в иную дату.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что приказ от 16.04.2018 № 001 отвечает  признакам подложности, в связи с чем подлежит исключению из числа  доказательств по делу (статьи 71, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).  

В отношении оспариваемого приказа от 16.04.2018 № 002 и должностной  инструкции от 16.04.2018 № 01 по результатам проверки заявления о  фальсификации судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о  наличии противоречий в их содержании, равно как и о их несоответствии  другим документам, содержащимся в материалах дела.  

С учетом указанного, поскольку установление обстоятельств, связанных с  давностью составления документов относится к области специальных познаний  и требует применения специальных технических средств, которыми суд не  обладает, суд пришел к выводу о том, что проверить названные документы на  предмет их фальсификации не представляется возможным.  

Вместе с тем, учитывая, что в ЕГРЮЛ соответствующие сведения о смене  единоличного исполнительного органа не были внесены, исходя из принципа  публичной достоверности таких сведений, суд первой инстанции правомерно  признал, что единоличным исполнительным органом в отношениях с третьими  лицами являлся ФИО6 (статьи 51, 53 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6  лично подавались в налоговый орган заявление о государственной регистрации  юридического лица, оформлялись необходимые документы для открытия  расчетного счета в банке АО «Райффайзенбанк», ФИО6 имел право  первой подписи для распоряжения денежными средствами, назначал на  должность главного бухгалтера (приказы от 13.08.2018, от 15.04.2019,  доверенности от 15.04.2019, от 27.12.2019), подписывал с ПАО СКБ Приморья  «Примсоцбанк» договор аренды помещений от 10.08.2019 № Е-011/45, в  соответствии с которым ООО «ТК Капитал» передано под офис помещение по  адресу: 

<

...>.  

Также ФИО6 от имени ООО «ТК Капитал» (арендатор)  заключен с ООО «Дом.РФ Управление Активами» (арендодатель) договор  аренды квартиры от 24.07.2020 № С/К/063/0321-Ю, в соответствии с которым  

 

должнику на возмездной основе (50 300,00 рублей в месяц) передано в аренду  жилое помещение (квартира) находящееся по адресу: г. Москва, шоссе  Энтузиастов, д. 3, к. 1. За период с 06.08.2020 по 08.02.2021, исходя из выписки  по расчетному счету в АО «Райффайзенбанк», должник произвел оплат по  данному договору на общую сумму 354 421,00 рублей.  

Кроме того, с расчетного счета ООО «ТК Капитал» производилась плата  за обучение ФИО6 по договору № 495Д0607В/17, заключенному с  ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова». Общая сумма платежей составила  

145 000,00 рублей. 

С расчетного счета ООО «ТК Капитал» на личный банковский счет  ФИО6 произведены многочисленные безналичные операции на общую  сумму 960 109,87 рубля с назначениями «выплата заработной платы» и «по  договору услуг № 32 от 21.10.2020». Однако, названный договор услуг  от 21.10.2020 № 32, равно как и трудовой договор в материалы дела не  представлен.  

Также судом установлено, что с использованием корпоративной карты  банка, привязанной к расчетному счету предприятия, были произведены  покупки в различных магазинах, кафе, ресторанах, а также оплачены услуги на  сумму 88 992,32 рубля.  

ФИО6 не представлены в материалы дела доказательства,  обосновывающие направленность вышеуказанных расходов на достижение  уставных целей ООО «ТК Капитал», не раскрыты обстоятельства совершения  перечислений и снятия наличных средств, их дальнейшее расходование и связь  данных расходов с непосредственной деятельностью должника.  

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по счету  общества «ТК Капитал», открытому в АО «Райффайзенбанк», усматривается  факт осуществления регулярных ежемесячных безналичных платежей в пользу  ФИО3, являющейся матерью ФИО6 и бывшей супругой  ФИО5 Общая сумма перечисленных денежных средств за период с  06.09.2019 по 08.02.2021 составила 2 299 000,00 рублей.  

В подтверждение обоснованности указанных перечислений и  направленности их на хозяйственные нужды ООО «ТК Капитал» ответчики  указали на наличие на стороне общества неисполненных денежных  обязательств перед ФИО3 по договору аренды автомобиля от  27.04.2018 № 125 и договору займа от 17.07.2020.  

Так, в соответствии с договором аренды автомобиля от 27.04.2018 № 125  ФИО3 (арендодатель) предоставила обществу «ТК Капитал»  (арендатор) легковой автомобиль марки Порше Коен 2017 г.в. во временное  владение и пользование за плату. Арендная плата по договору установлена в  размере 160 000,00 рублей в месяц. При этом стороны договорились арендную  плату производить по договору ипотеки от 26.08.2008 № CTR/098972/CBD, а  также по иным основаниям по договоренностям сторон.  

По договору займа с процентами от 11.08.2020 ФИО3  

 

(займодавец) предоставила ООО «ТК Капитал» (заемщик) заем в сумме  500 000,00 рублей, а общество обязалось возвратить сумму займа и уплатить  начисленные проценты в размере 25 000,00 рублей (5%) за каждый  календарный месяц пользования займом.  

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга  от 17.04.2023 по делу № 2-1007/2023 ФИО3 отказано в удовлетворении  иска о взыскании с ООО «ТК Капитал» 2 451 000,00 рублей задолженности по  договору аренды транспортного средства и по договору займа.  

Суд признал договор аренды транспортного средства и договор займа  мнимыми сделками, а обращение ФИО3 с иском – злоупотреблением  правом. При этом суд исходил из следующего.  

ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих  наличие у нее финансовой возможность предоставить ООО «ТК Капитал» заем  в размере 500 000,00 рублей, представлено не было. Согласно сведениям о  доходах ФИО11, ее доход составлял в 2018 году 509 997,82 рубля, в  2019 году – 484 956,50 рубля, в 2020 году – 548 216,82 рубля. Доказательств  наличия дохода в большем размере истец не представила. В свою очередь,  ответчик не представил каких-либо пояснений относительно необходимости  предоставления займа. В подтверждение фактической передачи суммы займа  истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному  кассовому ордеру, а ответчиком представлена копия приходного кассового  ордера. При этом оригиналы указанных документов сторонами суду не  представлены. Также не было представлено доказательств, подтверждающих,  что денежные средства в сумме 500 000 руб. были реально переданы ответчику,  внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и  израсходованы. Согласно представленному МРИ ФНС № 31 по Свердловской  области ответу от 28.07.2022, обществом «ТК Капитал» за период с 2018 по  2021 г. не представлялись сведения о доходах физических лиц. В соответствии  с пп. 1, 2 ст. 226 НК РФ организация, которая пользуется заемными денежными  средствами, обязана в качестве налогового агента исчислить и удержать у  физического дина и уплатить в бюджет НДФЛ с суммы такого дохода. Вместе с  тем, доказательств того, что общество «ТК Капитал» представляло в налоговый  орган сведения о полученных ФИО3 доходах, не представлено. ООО  «ТК Капитал» не отражало существующую перед ФИО3  задолженность но договору займа в своей бухгалтерской отчетности.  Доказательств обратного суду не представлено. Учитывая изложенное, суд  пришел к выводу о мнимости договора займа.  

При проверке доводов о мнимости договора аренды автомобиля суд  обратил внимание на то, что ответчик не представил каких-либо пояснений  относительно необходимости заключения договора аренды автомобиля  премиум-класса. Согласно ответу Российского союза автостраховщиков от  15.11.2022 с момента приобретения ФИО3 транспортного средства  Порше Коен и до момента его продажи в 2020 году лицами, имеющими право  

 

управлять транспортным средством выступали сама Селянина Е.С., ее бывший  муж Селянин П.Б. Иные лица, в том числе директор общества «ТК Капитал»  либо иные работники общества, не имели права управления транспортным  средством. Согласно представленного ответа МРИ ФНС № 31 по Свердловской  области от 28.07.2022, ООО «ТК Капитал» за период с 2018 по 2021 года не  представлялись сведения о доходах физических лиц. При этом любой доход,  уплаченный физическим лицом – налоговым резидентом РФ учитывается при  определении налоговой базы НДФЛ (пп. 4 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210  НК РФ). В соответствии с пп. 1, 2 ст. 226 НК РФ организация, которая арендует  у физического лица транспортное средство, выплачивает ему арендную плату,  обязана в качестве налогового агента исчислить и удержать у физического лица  и уплатить в бюджет НДФЛ с суммы такого дохода. Вместе с тем,  доказательств того, что ООО «ТК Капитал» подавало в налоговый орган  сведения о полученных Селяниной Е.С. доходах, не представлено. Истец также  не представила доказательств предоставления в налоговый орган сведений о  полученных доходах от сдачи имущества в аренду. ООО «ТК Капитал» не  возмещало НДС и не отражало в документах налогового учета операции по  спорному договору аренды. ООО «Респект», являющийся официальным  дилером, представил сведения об обслуживании автомобиля Порше Каен за  период с 2018 по 2021 г. Из представленных документов (заказ-нарядов, актов  выполненных работ, платежных поручений) следует, что обслуживание  автомобиля в указанный период производилось за счет ООО «Трубная  компания «Магнит», которое выступало заказчиком выполнения работ и  оплачивало работы со своего расчетного счета.  

Кроме того, ООО «Респект» представлен договор аренды транспортного  средства с правом выкупа от 20.07.2017, заключенный между ФИО3 и  ООО «Трубная Компания». При сравнительном анализе актов выполненных  работ, представленных ООО «Респект», и актов приема-передачи оказанных  услуг, представленных истцом, установлено, что данные о пробеге автомобиля  в соотносимые даты не совпадают. Так, в акте от 31.05.2018 № 1 указан пробег  3500 км, в то время как в акте выполненных работ от 16.05.2018 к заказ-наряду   № ПРЕЗО13361 пробег составляет 29 912 км.; в акте от 30.11.2018 № 7 пробег  составляет 11 800 км, в то время как в акте выполненных работ от 29.11.2018 к  заказ-наряду № ПРКЗО15711 пробег указан 46 067 км; в акте от 30.06.2020 № 26  указан пробег 60 000 км, в то время как в акте выполненных работ от 17.06.2020  к заказ-наряду № ПPEЗО23133 пробег 108 903 км. Доводы ответчика о том, что  оплата по договору аренды подтверждена выпиской по счету, из которой  следует, что ООО «ТК Капитал» вносило оплату по договору ипотеки от  26.08.2008 № CTR/098972/CBD, как это предусмотрено п. 3.3 договора аренды  автомобиля от 27.04.2018 № 125, о действительности договора аренды не  свидетельствует. Согласно выписке ООО «ТК Капитал» действительно с  сентября 2019 года осуществляло оплату по договору ипотеки от 26.08.2008   № CTR/098972/CBD. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того,  

 

что указанные переводы осуществлялись именно в счет оплаты по договору  аренды автомобиля, поскольку из назначения платежа этого не следует. Более  того, платежи по оплате договора ипотеки начали осуществляться ответчиком  только с сентября 2019 г., в то время как договор аренды заключен в апреле  2018 г. До сентября 2019 г. платежи по ипотеки вносило ООО «Трубная  компания «Магнит». Учитывая аффилированность сторон, суд отметил, что и  истец и ответчик заинтересованы в представлении доказательств, а потому  составление договоров аренды и займа не имеет для них препятствий. Оценивая  представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том,  что договор аренды автомобиля от 27.04.2018 не создал каких-либо  юридических последствий для сторон и является мнимой сделкой,  направленной на попытку легализации денежных средств, неправомерно  выведенных с расчетного счета ООО «ТК Капитал».  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отсутствие  реальных хозяйственных отношений С-ными в целях получения личной  имущественной выгоды осуществлены неправомерные перечисления денежных  средств в свою пользу с расчетного счета организации.  

При этом, из представленных в материалы дела банковских выписок  усматривается, что обществом «Завод Энерго-Строительных Конструкций»  произведен возврат обществу «ТК Капитал» полученных ранее в качестве  предоплаты денежных средств в сумме 2 100 000,00 рублей (платеж от  21.01.2021 № 165). К этому моменту обществу «ТК Капитал» уже была  направлена претензия общества «РТГ Центр» о возврате суммы предоплаты за  непоставленный должником по договору от 06.10.2020 товар, однако вместо  направления указанных средств на частичное удовлетворение требований  общества «РТГ Центр», должник израсходовал денежные средства на цели не  связанные с исполнением своих гражданско-правовых обязательств перед  обществом «РТГ Центр».  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ООО «ТК Капитал», несмотря на наличие  финансовой возможности удовлетворить требование кредитора, умышленно и  целенаправленно уклонялось от исполнения обязательств перед ООО «РТГ  Центр».  

Исходя из анализа движения денежных средств по счетам ООО «ТК  Капитал» следует, что фактически деятельность общества была прекращена в  феврале 2021 года.  

В то же время, как установлено судом, 26.03.2021 С-ными создано  новое юридическое лицо общество «ТК Упток», основным видом деятельности  которого, также как и у общества «ТК Капитал», является торговля оптовая  черными металлами в первичных формах. Юридическим адресом вновь  образованного общества становится офис, в котором также располагается  общество «ТК Капитал» на основании договора аренды (

<

...>). Единственным учредителем (участником) и  

 

единоличным исполнительным органом – директором становится Селянина  Е.С., являющаяся бывшей супругой Селянина П.Б. и матерью Селянина С.П.  

Представленная в материалы дела выписка по расчетному счету общества  «ТК Упток», открытому в АО «Альфа-Банк», указывает на перевод  сотрудников общества «ТК Капитал» на вновь созданное общество. В  частности обществом «ТК Упток» производилась выплата заработной платы  ФИО12, занимавшей ранее в обществе «ТК Капитал»  должность главного бухгалтера, а также ФИО10, являющейся ранее кассиром общества «ТК Капитал».  

В материалы дела представлены сведения из книг покупок, из которых  усматривается совпадение контрагентов общества «ТК Капитал» и вновь  созданного общества «ТК Упток», в частности ООО «Метало-промышленная  компания», АО «Уралэлектромедь», ИП ФИО13, АО «ЭР- Телеком Холдинг». Анализ банковских счетов показывает, что перечисления  денежных средств по счету общества «ТК Капитал» прекратилось  одномоментно после февраля 2021 года с появлением аналогичных операций на  расчетных счетах общества «ТК Упток», что также указывает на перевод  деятельности на новое юридическое лицо.  

Бухгалтерская отчетность общества «ТК Упток» свидетельствует о том,  что сразу же после создания оно начало активно заниматься  предпринимательской деятельностью.  

Так, уже по итогам 2021 года активы предприятия составили 4 407 000  руб., выручка составила 14 645 000 руб., а прибыль – 2 051 000 руб., что  является нетипичным для вновь созданного юридического лица, не имеющего  налаженного производственного процесса и хозяйственных связей. При этом,  исходя из сведений, представленных налоговым органом, IP-адресы, с которых  подавалась налоговая и бухгалтерская отчетность общества «ТК Капитал» и  общества «ТК Упток», совпадают.  

Представленный ФИО5 агентский договор от 16.05.2022, в  соответствии с условиями которого общество «ТК Капитал» (агент) обязалось  по поручению общества «ТК Упток» (поручитель) найти поставщика медного  корпуса и организовать его поставку в адрес ООО «ФармБиоВет», а также  расширять рынок сбыта медного корпуса, а общество «ТК Упток» обязалось в  свою очередь выплатить вознаграждение, которое может быть зачтено в счет  долга общества «ТК Капитал» перед ООО «ФармБиоВет», также  свидетельствует о наличии у ФИО5 намерения сохранить сложившиеся  взаимоотношения с постоянными контрагентами с целью продолжения  дальнейшего сотрудничества в рамках хозяйственной деятельности вновь  созданного общества «ТК Упток».  

При этом какая-либо разумная экономическая цель перемещения бизнеса  в общество «ТК Упток» (финансовые показатели которого увеличиваются при  соответствующем уменьшении таковых у общества «ТК Капитал»),  ответчиками в ходе рассмотрения дела не приведена.  

 

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции,  вместо принятия мер для расчетов с обществом «РТГ «Центр», ответчики  осуществили перевод хозяйственной деятельности на вновь созданное  юридическое лицо, фактически бросив общество «ТК Капитал».  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14), сам по себе  осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на  другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую  сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с  лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах.  Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного  комплекса на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы,  в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед  кредиторами.  

Именно в связи с недополучением имущественной массой потенциальной  прибыли и пострадал должник, деятельность которого, вопреки положениям  статьи 50 ГК РФ не позволяла получить подразумеваемую прибыль, и, как  следствие, пострадали независимые кредиторы (общество «РТГ «Центр»).  

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции правомерно признал,  что ФИО6, ФИО5, ФИО3 являлись контролирующими  (приравненным к ним) должника лицами, поскольку согласованные действия  С-ных, являющихся частью единого спланированного процесса вывода  активов должника и перевода бизнеса на иное подконтрольное семье общество,  осуществляемое в своих личных интересах, что и привело в конечном итоге к  неплатежеспособности ООО «ТК Капитал». В рассматриваемом случае  общество «ТК Упток» выступило инструментом недобросовестного поведения  С-ных, в результате которого хозяйственная деятельность должника по  факту была прекращена, в то время как С-ны продолжили данную  деятельность через общество «ТК Упток».  

Кроме того, ФИО3 и ФИО5 зарегистрированы по одному  адресу, который также является юридическим адресом общества «ТК Капитал».  

Несмотря на факт расторжения брака, ФИО3 исполняет  обязательства за ФИО5 по кредитному договору от 26.08.2008   № CTR/098972/CBD, а также вносит платежи в погашение задолженности по  ипотечному кредитному договору.  

Также судом установлено, что ФИО3 систематически  злоупотребляет своими правами в интересах своего бывшего супруга ФИО5 Данный факт установлен в частности апелляционным определением  Свердловского областного суда от 09.04.2019 по делу № 33-4723/2019, заочным  решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.09.2019 по  делу № 2-929в/2019.  

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела  

 

обстоятельства, в частности касающиеся предоставления Селяниной Е.С. ООО  «ТК Капитал» личного транспортного средства, а также указывающие на  осуществление Селяниной Е.С. от имени Селянина П.Б. предпринимательской  деятельности в рамках общества «ТК Упток», свидетельствуют о том, что,  несмотря на официальное расторжение брака, между Селяниной Е.С. и  Селяниным П.Б. сохранились отношения, не характерные для бывших супругов  и обусловленные наличием совместных экономических интересов.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что ФИО6, ФИО5, ФИО3  совершены действия, не отвечающие критериям добросовестности и  разумности, направленные на вывод активов ООО «ТК Капитал» и  прекращение деятельности должника, что повлекло невозможность  осуществления хозяйственной деятельности и погашения задолженности перед  кредитором, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО  «ТК Капитал» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем,  правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы ФИО5 об отсутствии задолженности проанализированы  судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод об их несостоятельности,  поскольку основания и объем задолженности перед истцом подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом, а возражения направлены на  пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вне установленных  законом процедур, что противоречит нормам процессуального права.  

Аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  апеллянтами не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими  отмену оспариваемого судебного акта.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные  жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  

 

изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение  апелляционных жалоб подлежит отнесению на их заявителей.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года  по делу № А60-17715/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.В. Макаров