/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10187/2017

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым  И.И.

при участии:  

от заявителя: Егоренко А.А. – доверенность от 15.01.2018 

от ответчика: не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32028/2017)  ООО "Профуд"  на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.11.2017  по делу № А26-10187/2017 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

к ООО "Профуд"

о привлечении к административной  ответственности  

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12, ОГРН 1051000011677, ИНН 1001048857) (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профуд» (адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 8, кв. 15, ОГРН 1161001060252, ИНН 1001314019) (далее – ответчик, общество, ООО «Профуд») к административной к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда  от 07.11.2017   заявленные требования удовлетворены, общество привлечено в административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с наложением административного штрафа в размере 110000руб..

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт, которым  отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие нарушений статьи 6  Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы  отказать, решение суда  оставить без изменения.

Общество, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК  РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами.

 В ходе проведения административным органом по распоряжению временно исполняющего обязанности руководителя Управления от 10.07.2017 № 432   плановой выездной проверки в отношении ГБУЗ РК «Городская детская больница»  установлен факт поставки 17.07.2017 ООО «ПРОФУД» в учреждение по гражданско-правовому договору № 18аэф-17 на поставку продуктов питания (молочная и кисломолочная продукция) от 07.06.2017  на основании счета-фактуры (универсального передаточного документа) от 17.07.2017 № UT-10380  масла традиционного сладко-сливочного несоленого «Молочная Корпорация России» с массовой долей жира 82,5 %, высшего сорта, массой нетто 200 грамм, упакованного в кашированную фольгу, ГОСТ 32261-2013, дата изготовления: 30.06.2017, изготовитель: ООО «ПТК Меркурий», адрес  изготовителя: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 167. 

Указанный пищевой продукт не соответствовал требованиям Технических регламентов Таможенного союза: ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», что было подтверждено экспертным заключением от 28.07.2017 № 473-г/1. 

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом Управления определения № 02-03/112 от 09.08.2017 о возбуждении в отношении ООО «Профуд» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.36-38). 

В ходе административного расследования 09.08.2017 у Общества были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

 17.08.2017 года Общество представило пояснения и документы. 

Определением от 23.08.2017 общество извещено о составлении протокола об административном правонарушении 21.09.2017 в 10 час. 30 мин.

Общество  получило указанное определение с сопроводительным письмом от 24.08.2017 № 02-03/6588 17.09.2017, однако явку своего представителя для участия в составлении протокола не обеспечило.

21.09.2017 на основании материалов проверки главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Коваленко М.М. без участия представителей Общества в отношении ООО «Профуд» составлен протокол № 0530 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.63-68). 

Протокол направлен по юридическому адресу Общества и получен последним 27.09.2017. В протоколе указано на нарушение обществом части 3 статьи 5, статьи 6, части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и пункта 47 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», выразившееся в реализации учреждению масла традиционного сладко-сливочного несоленого «Молочная Корпорация России» с массовой долей жира 82,5 % без товаросопроводительной документации, обеспечивавшей прослеживаемость  данной продукции, и без проведения процедуры идентификации.

 В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, с учетом проведенного административного расследования, административный орган передал заявление о привлечении ООО «Профуд» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том. что суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности, принял правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля осуществления предпринимательской деятельности. 

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее реализации. 

К субъектам правонарушения отнесены изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) и продавец. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3). 

В статье 4 ТР ТС 021/2011 даны следующие определения: идентификация пищевой продукции – процедура отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования технического регламента; партия пищевой продукции – это определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции – это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. 

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. 

Статьей 6 ТР ТС 021/2011 установлено, что для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции (часть 1); идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (часть 2). 

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы, и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013) объектами технического регулирования которого являются молоко и молочная продукция, а также связанные с требованиями к молоку и молочной продукции процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции. 

Сладко-сливочное масло (сливочное масло, произведенное из молочного продукта (сырья) – пастеризованных сливок) подпадает под действие ТР ТС 033/2013. 

В соответствии с пунктом 47 ТР ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется; процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям ТР ТС 021/2011. 

Суд  установил, что согласно сведениям, представленным на потребительской упаковке пищевого продукта, контролю было подвергнуто масло традиционное сладко-сливочное несоленое «Молочная Корпорация России» с массовой долей жира 82,5 %, высшего сорта, массой нетто 200 грамм, упакованное в кашированную фольгу, ГОСТ 32261-2013, дата изготовления: 30.06.2017, изготовитель: ООО «ПТК Меркурий», адрес изготовителя: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 167; состав: пастеризованные сливки из коровьего молока; условия хранения: годно в течение 120 суток при температуре минус (16+/-2) град. С, в течение 60 суток при температуре минус (6+/-3) град. С, в 8 А26-10187/2017 том числе 35 суток при температуре (3+/-2) град. С и относительной влажности воздуха не более 90 %. 

В подтверждение факта реализации Обществом Учреждению указанного пищевого продукта ООО «Профуд» представило: декларацию о соответствии продукта «Масло сладко- и кисло-сливочное жирностью 50-85 %» (изготовитель: ООО «ПТК Меркурий»; место нахождения: 630087, Российская Федерация, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 167; фактический адрес: 633102, Российская Федерация, Новосибирская обл., г. Обь, ул. Геодезическая, д. 61а; ОГРН 1095404011450) требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; регистрационный номер декларации о соответствии: ТС № RU Д-RU.AГ66.B.15185; дата регистрации: 03.06.2016; срок действия: по 02.06.2017 включительно (л.д.46); универсальный передаточный документ от 17.07.2017 № UT-10380, в котором указаны: продавец: ООО «Профуд»; покупатель: ГБУЗ «Городская детская больница», 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 21 (ИНН/КПП покупателя: 1001041724/100101001); наименование товара: «Масло сливочное «Традиционное» 82,5 % 200 гр. (ПТК «Меркурий») ГОСТ 32261-2013» в количестве 19,2 кг по цене 206,66 руб. без учета НДС. 

Учреждение представило полученную от ООО «Профуд» копию декларации о соответствии продукта «Масло сливочное из коровьего молока несоленое сладко-сливочное Крестьянское с массовой долей жира 72,5 %; Традиционное с массовой долей жира 82,5 %. Весовое в монолитах по 5 кг, 6 кг, 10 кг, 20 кг, расфасованное в пачки из кашированной фольги по 180 грамм, 200 грамм, 500 грамм, торговая марка «ПТК Меркурий», «ДЕДОВИЧИ», «Молочная Корпорация России», «VOITTOLAINEN», «Масляная Академия», «Старый Город» (изготовитель: ООО «ПТК Меркурий»; место нахождения и осуществления деятельности по изготовлению продукции: 630087, Россия, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 67; ОГРН 1095404044450) требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»; регистрационный номер декларации о соответствии: ЕАЭС № RU Д-RU.АГ91.В.06068; дата регистрации: 21.04.2017; срок действия: по 20.04.2020 включительно (л.д.28). 

Судом  первой инстанции правомерно установлено, что сведения о поставщиках товара не представлены, приобретение товара у изготовителей не подтверждено. Из универсального передаточного документа ООО «ПРОФУД» невозможно установить, партии какого масла были приняты и поставлены учреждению (указано неполное наименование продукции, не соответствующее маркировке, размещенной на потребительской упаковке; не поименованы организационно-правовая форма изготовителя продукции и его адрес; не указана дата изготовления продукции). Срок действия декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.AГ66.B.15185 от 03.06.2016 на момент поставки истек (действовала по 02.06.2017). 

В декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АГ91.В.06068 от 21.04.2017, на которую Общество сослалось, были указаны регистрационные данные несуществующего лица (за основным государственным регистрационным номером 1095404044450 в Едином государственном реестре юридических лиц организаций не зарегистрировано –, https://egrul.nalog.ru/); адрес ООО «ПТК Меркурий»: 630087, Россия, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 67,  не соответствовал адресу изготовителя, указанному на потребительской упаковке масла: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 167. 

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе вышеперечисленными документами на товар и протоколом № 0530 об административном правонарушении от 21.09.2017,  подтверждено, что представленная Обществом товаросопроводительная документация, которой оформлена реализация масла сладко-сливочного несоленого «Молочная Корпорация России» с массовой долей жира 82,5 %, явившегося предметом контроля, не обеспечивала процедуру идентификации и прослеживаемость данной продукции. 

С учетом указанных обстоятельств, судом правомерно сделан вывод, что представленные ответчиком документы не являлись необходимыми и достаточными доказательствами прослеживаемости продукции, поскольку они не могли быть соотнесены ни с надлежащим изготовителем продукции, ни с цепочкой всех последующих собственников выпущенной изготовителем в обращение пищевой продукции до ее получения конечным потребителем.

 Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 5, статьи 6, части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пункта 47 ТР ТС 033/2013 товаросопроводительная документация, представленная ООО «ПРОФУД» на масло сладко-сливочное несоленое «Молочная Корпорация России» с массовой долей жира 82,5 %, не обеспечивала идентификацию и прослеживаемость данной продукции, то есть возможность ее отнесения к объектам технического регулирования и документарного установления изготовителя, последующих собственников, места изготовления и иных характеристик продукции, с помощью которых можно было бы проследить происхождение и смену ее собственников. 

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предпринимателем в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Технических регламентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Профуд" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность Общества. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. 

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Как разъяснено в пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. 

Повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения, подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2017 года по делу № А26- 1869/2017, от 25.08.2017 года по делу № А26-7597/2017 и от 31.08.2017 года по делу № А26-7599/2017, суд правомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ООО «Профуд». 

В связи с наличием отягчающего ответственность Общества обстоятельства, оснований для применения наказания в виде предупреждения и штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не имелось. 

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества, а также иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки подателя жалобы на пропуск трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности признаются апелляционным судом ошибочными, так как в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год и к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07 ноября 2017 года  по делу №  А26-10187/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной  ответственностью «Профуд» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

 В.М. Толкунов