0

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.10.2024

Дело № А41-9686/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  01.10.2024

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца –ФИО1 по доверенности от 08 декабря 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10 мая 2023 года № 7,

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «УК «ПЕГАС-СЕРВИС» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 05 апреля 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 03 июля 2024 года,

по иску индивидуального предпринимателя Рощина Алексея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ПЕГАС-СЕРВИС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ПЕГАС-СЕРВИС» (далее - ООО «УК «ПЕГАС-СЕРВИС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 539 199 руб., 22 788 руб.38 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 539 199 руб., начиная с 02.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины в размере 28 392 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 788 руб.38 коп. прекращено, в связи с отказом от иска в данной части, в остальной части требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами неправомерно взыскана сумма оказанных услуг, срок по оплате которых еще не наступил, судами не дана оценка представленным в материалы дела акту сверки и доказательствам неоказания истцом услуг в октябре 2023 года, работы в октябре 2023 года истцом не выполнены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «УК «ПЕГАС-СЕРВИС» (заказчик) заключен договор оказания услуг N 321 от 21.03.2021, в соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по уходу, уборке и санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 договора оплата по договору производится в течение 90 календарных дней с момента предоставления платежных документов исполнителем.

Дополнительным соглашением от 01.08.2021 стороны согласовали стоимость услуг в размере 537 600,00 руб. в месяц.

Истец, взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами: от 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, 30.09.2023, а также актом сверки взаимных расчетов за период март 2021 года – октябрь 2023 года.

Акт от 31.10.2023 ответчику направлен на подпись 21.12.2023, однако ответчиком не подписан, мотивированного отказа от подписи не представлено.

Уведомлением от 29.09.2023 N 541 ответчик расторг договор в одностороннем порядке с 01.11.2023.

Согласно пункту 17 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, предупредив об этом сторону за месяц до расторжения.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 539 199 рублей по актам от 31.08.2023, 30.09.2023, 31.10.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, проанализировав условия договора, установив, что факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, возражений относительно объема и качества оказанных истцом услуг ответчиком в адрес истца направлено не было, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленным в материалы дела акту сверки и доказательствам неоказания истцом услуг в октябре 2023 года, истцом работы в октябре 2023 года не выполнены, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суды установили, что согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неподписание акта о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Согласно пункту 8 договора в случае наличия претензий у заказчика к работе исполнителя в акте должны быть указаны имеющиеся недочеты, а также сумма оплаты за месяц с учетом недочетов.

Судом установлено, что мотивированного отказа от подписания акта от 31.10.2023 ответчиком согласно условиям договора в материалы дела не представлено.

Не подписание заказчиком актов оказанных услуг при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащего доказательства неоказания услуг истцом.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправомерно взыскана сумма оказанных услуг, срок по оплате которых еще не наступил, противоречит материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции, на момент вынесения решения ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 03 июля 2024 года по делу № А41-9686/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль

 

                                                                                                                П.И. Машин