ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

09 июня 2023 года

Дело №А56-112881/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ПАО «Сбербанк России»: представителя ФИО2 по доверенности от 21.10.2022; 

- от ООО «ЭКОН»: представителя ФИО3 по доверенности от 25.05.2023;

- временного управляющего ФИО4 по паспорту посредством веб-конференции; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9168/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-112881/2022 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН» о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОН» (далее – ООО «ЭКОН») 07.11.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 заявление ООО «ЭКОН» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023 заявление ООО «ЭКОН» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ООО «ЭКОН», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.02.2023 по делу № А56-112881/2022 отменить в части утверждения временного управляющего, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, имеются основания полагать невозможность исполнения ФИО4 возложенных на него обязанностей временного управляющего ввиду наличия сомнений в его независимости и беспристрастности по отношению к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), являющемуся кредитором ООО «ЭКОН».  

В отзывах временный управляющий ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от временного управляющего ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которое было удовлетворено. 

В судебном заседании представитель ООО «ЭКОН» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах. Временный управляющий ФИО4, подключившись к веб-конференции, не смог дать суду устные пояснения в связи с наличием технических неполадок – отсутствием звука у участника процесса. Аналогичная проблема со стороны временного управляющего  имела место в заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2023, которое было отложено в связи с неисправностью звукового оборудования. В настоящем заседании неполадка временным управляющим не устранена и при надлежащем обеспечении апелляционным судом технической возможности участия в процессе посредством веб-конференции, суд, учитывая мнения представителей ООО «ЭКОН» и ПАО «Сбербанк России», не возражавших против рассмотрения дела, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу. При этом временный управляющий выразил свою позицию путем направления текстовых сообщений, с содержанием которых присутствующие в заседании представители ознакомились путем озвучивания председательствующим в судебном заседании.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКОН» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Основанием для подачи заявления о признании ООО «ЭКОН» несостоятельным (банкротом) явилось предъявление ПАО «Сбербанк России» требований по исполнению договоров поручительства, по которым предприятие  поручилось за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун») и обществом с ограниченной ответственностью «Морская планета» (далее – ООО «Морская планета») обязательств по кредитным договорам.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 заявление ООО «ЭКОН» принято к производству. Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» предложено представить суду и должнику кандидатуру арбитражного управляющего и мотивированное заключение о его соответствии необходимым требованиям.

Саморегулируемая организация, из числа которой подлежит утверждению временный управляющий, в порядке пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определена судом самостоятельно.

25.11.2022 Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представил к утверждению в качестве временного управляющего ООО «ЭКОН» кандидатуру ФИО4

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, суд первой инстанции, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о его соответствии требованиям Закона о банкротстве; счел его подлежащим утверждению временным управляющим должником с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223       АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2–4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представил кандидатуру ФИО4 для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОН», приложив протокол заседания комиссии по отбору и назначения кандидатур от 15.11.2022, мотивированное заключение о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона о банкротстве, его согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОН», то суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО4 в указанной должности.

Довод подателя апелляционной жалобы о заинтересованности ФИО4 по отношению к кредиторам ООО «ЭКОН», в частности                         ПАО «Сбербанк России», судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о банкротстве входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как указывает ООО «ЭКОН», арбитражный управляющий ФИО4 является фактически аффилированным к ПАО «Сбербанк России» лицом.  

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что ПАО «Сбербанк России» является основным кредитором должника. Предъявление ПАО «Сбербанк России» требования о взыскании задолженности по договорам поручительства является единственной причиной обращения должника с заявлением о собственном банкротстве. При этом в большинстве дел, в которых ФИО4 является арбитражным управляющим, единственным или мажоритарным кредитором является ПАО «Сбербанк России» (в частности, дела № А46-954/2022, № А46-174/2022, № А46-6223/2022, № А46-23934/2021).

По мнению заявителя, неоднократное предложение и/или избрание арбитражного управляющего в процедурах банкротства одним и тем же лицом свидетельствует о взаимосвязи указанных лиц и является основанием для возникновения сомнений в независимости такого управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 по делу № А53-30443/2016).

Более того, заявитель указал, что у него имеются основания полагать вхождение ФИО4 в состав взаимосвязанных между собой лиц, которые действуют в процедурах банкротства в интересах ПАО «Сбербанк России». 

Согласно доводам ООО «ЭКОН», должник входит в группу компаний «РОК-1». В настоящее время практически все компании группы «РОК-1» заявили о собственном банкротстве вследствие предъявления ПАО «Сбербанк России» требования о взыскании задолженности по кредитным договорам и/или договорам поручительства. ПАО «Сбербанк России» является кредитором заявивших о своем банкротстве компаний группы «РОК-1», в частности: дело о банкротстве ОАО «РОК-1» № А56-112112/2022; дело о банкротстве ООО «Морская планета» № А56-112108/2022; дело о банкротстве ООО «РОК 1-Самара» № А55-34271/2022. В деле о банкротстве ООО «Морская планета» (№ А56-112108/2022) для утверждения в качестве арбитражного управляющего представлены сведения о кандидатуре ФИО5 (СРО «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», далее – СРО ААУ ЕВРОСИБ). ФИО5 в настоящее время также является конкурсным управляющим ООО «Невская логистика» (дело № А56-48952/2020). Заявителем по делу о банкротстве ООО «Невская логистика» и основным кредитором выступает дочерняя организация ПАО «Сбербанк России» – ООО «СБК «Гранд». Именно в результате голосования ООО «СБК «Гранд» на собрании кредиторов ООО «Невская логистика» 05.09.2022 в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, избрана СРО ААУ ЕВРОСИБ. По совпадению в деле о банкротстве ОАО «РОК-1» (дело № А56-112112/2022) СРО ААУ ЕВРОСИБ также определена для представления кандидатуры управляющего. СРО ААУ ЕВРОСИБ в деле о банкротстве ОАО «РОК-1» представила кандидатуру ФИО6 Как указывает должник,              ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Омск) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения г. Омск) имеют друг с другом родственную связь (отец-сын). 

Вместе с тем, вопреки доводам ООО «ЭКОН», связь временного управляющего с ПАО «Сбербанк России», на которую указывает должник, является не доказанной, не подтвержденной конкретными фактами и основана лишь на предположениях, в связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» является системным кредитором, принимающим участие в большом количестве процедур банкротства по всей России. Оценив доводы ООО «ЭКОН» относительно предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае не представлено относимых и допустимых доказательств наличия признаков аффилированности между ПАО «Сбербанк России» и предложенной кандидатурой арбитражного управляющего ФИО4, либо иных обстоятельств, при которых у арбитражного суда должны были возникнуть обоснованные сомнения в объективности арбитражного управляющего ФИО4 и его способности надлежащим образом исполнять обязанности временного управляющего ООО «ЭКОН». Приведенные ООО «ЭКОН» обстоятельства никоим образом не подтверждают заинтересованность либо аффилированность ФИО4 по отношению к кому-либо из кредиторов. 

При этом апелляционный суд учитывает, что саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, выбирали не кредиторы, а суд первой инстанции посредством случайной выборки, поэтому довод ООО «ЭКОН» о том, что временным управляющим утверждено лицо, аффилированное с кредиторами, является несостоятельным.

Довод об отсутствии у ФИО4 должной компетенции на ведение производства по делу о банкротстве ООО «ЭКОН», судом апелляционной инстанции признается необоснованным. 

Как указывает заявитель, ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с нарушениями, допущенными при проведении процедур несостоятельности. 

Однако наличие судебных актов о привлечении к административной ответственности никоим образом не влияет на компетенцию временного управляющего. При этом из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ФИО4 является арбитражным управляющим на протяжении более 20 лет, что свидетельствует о его компетенции, дополнительное подтверждение которой нашло свое отражение в наличии множества активных дел о банкротстве.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО4 для ведения процедуры наблюдения, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО4 в должности временного управляющего должником.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-112881/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова