ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9190/2024

Дело № А41-57504/23

04 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

 от акционерного общества «Оборонэнерго» - ФИО2, доверенность от 03.05.2024, диплом, паспорт;

 от товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Роща» - председатель правления ФИО3, паспорт, приказ № 1-П/08-20 от 08.08.2020; ФИО4, доверенность от 05.10.2022, диплом, паспорт; 

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу № А41-57504/23 по иску акционерного общества «Обороэнерго» к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Роща» об урегулировании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Мосэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Роща» (далее – СНТ «Роща», ответчик) об урегулировании разногласия, возникшие между Истцом и Ответчиком, внести изменения в Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В от 24 декабря 2014 г. № 4099-ФЦ изложив акт в новой редакции в соответствии с приложением 1 к настоящему Иску.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Оборонэнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Акт разграничения балансовой принадлежности от 24.12.2014 подписан сторонами по настоящему делу АО «Оборонэнерго» и СНТ «Роща» в 2014 году и не может быть подписан повторно.

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2022, составленному АО «Оборонэнерго» по заявлению СНТ «Роща» в рамках договора №276-ЦНТ-2022 от 01 июня 2022г. между АО «Оборонэнерго» и СНТ «Роща», подписанному обеими сторонами, имеющему юридическую силу, Акт разграничения балансовой принадлежности от 24.12.2014 отменен (предпоследний абзац пункта 8 Акта от 01.06.2022), в связи с чем, утратил свою юридическую силу и, как недействующий, подписан быть не может.

Предметом иска АО «Оборонэнерго» является обязание СНТ «Роща» подписать другой акт об осуществлении технологического присоединения, который отличается от Акта от 01.06.2022 и который АО «Оборонэнерго» составило по собственной инициативе (Акт), в отсутствие договора и заявления СНТ «Роща».

В Акте, первоначально приложенном к иску, коллективный прибор учета СНТ «Роща» Меркурий 236 ART-03 PQRS №37230161-19 отсутствует на схеме пункта 8 Акта – АО «Оборонэнерго» своим единоличным решением исключило его из Акта, тем самым отменило действие коллективного прибора учета СНТ «Роща» как «расчетного» по договору энергоснабжения между СНТ «Роща» и гарантирующим поставщиком АО «Мосэнергосбыт» и «назначило» свой прибор учета [ПСЧ-4ТМ.05М] расчетным прибором учета для СНТ «Роща» по договору энергоснабжения между СНТ «Роща» и АО «Мосэнергосбыт».

В новом Акте по измененным исковым требованиям коллективный прибор учета СНТ «Роща» указан, но «назначен» истцом как «контрольный».

Истец не привел нормативных актов в обоснование своего права единолично принимать решение о назначении своего прибора учета «расчетным», об исключении прибора учета СНТ «Роща» из системы учета электроэнергии по первоначальному Акту (или о переназначении своего прибора учета с «контрольного» на «расчетный», а прибора учета СНТ «Роща» – с «расчетного» на «контрольный» по новому Акту).

Действующий коллективный расчетный прибор учета СНТ «Роща» Меркурий 236 ART-03 №37230161-19, принадлежит СНТ «Роща» на праве собственности, установлен в соответствии с нормами действующего законодательства, в силу пункта 136 раздела X Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках Постановления №442 истец, как сетевая организация, не вправе производить какие-либо действия с коллективным прибором учета потребителя СНТ «Роща».

Акт, составленный истцом не отвечает требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по...», Приложение №1, а именно:

в п.1. Акта должно быть указано основание составление Акта – дополнительное соглашение, договор об осуществлении технологического присоединения, акт о выполнении технических условий, дата фактического присоединения, акт об осуществлении технологического присоединения. Указанные сведения не внесены, вместо них в Акте поставлен «прочерк», что свидетельствует об отсутствии у АО «Оборонэнерго» оснований для составления Акта.

согласно п.4 к Акту должен быть приложен акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, такой акт отсутствует, идентифицировать прибор учета «Р», расположенный на стороне сетевой организации АО «Оборонэнерго», невозможно.

в п.7. Акта не внесены сведения об опосредованно присоединенных потребителях, вместо этого указано, что сведения отсутствуют, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

на схеме пункта 8. Акта указан прибор учета с обозначением «Р», расположенный на стороне сетевой организации, при этом расшифровка обозначения «Р» отсутствует, расшифровка должна быть приведена.

Восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов) (п. 57 Правил № 861).

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в целях вывода из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, не отнесенных к объектам диспетчеризации, переоформление документов о технологическом присоединении осуществляется сетевой организацией в инициативном порядке в соответствии с пунктом 57(1) Правил № 861.

По окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в целях вывода из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, не отнесенных к объектам диспетчеризации, сетевая организация в инициативном порядке самостоятельно осуществляет переоформление документов о технологическом присоединении в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых отсоединены от указанных объектов электросетевого хозяйства и присоединены непосредственно к электрическим сетям сетевой организации (пункт 57(1).

Согласно п. 59 Правил №861 Заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Ответчик представил в дело доказательства, согласно которым:

08.04.2022 СНТ «Роща» обратилось в АО «Оборонэнерго» с заявлением о переоформлении АРБП от 24.12.2014 №4099-ФЦ.

Для внесения изменений в АРБП между АО «Оборонэнерго» и СНТ «Роща» был заключен договор возмездного оказания услуг №276-ЦНТ-2022 от 01 июня 2022г. предметом которого является восстановление (оформление/переоформление) документов, подтверждающих технологическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям филиала .

В данном Акте от 01.06.2022 были сохранены все параметры АРБП от 24.12.2014.

В настоящее время данный Акт подписан обеими сторонами, является действующим, имеет юридическую силу. Согласно пунктам 3, 8 данного Акта расчетный прибор учета СНТ «Роща» расположен в КТПН СНТ «Роща» РУ-0.4 кВ.

На странице 4 данного Акта от 01.06.2022 указано, что он заменяет АРБП и ЭО №4099-ФЦ от 24.12.2014г.

С другими заявлениями ТСН СНТ «Роща» в АО «Оборонэнерго» не обращалось.

В отношении прибора учета СНТ «Роща» никаких мероприятий, предусмотренных пунктом 57(1) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, не предпринималось.

АО «Оборонэнерго» не вправе по своей инициативе, по единоличному решению ни выводить из эксплуатации, ни исключать из системы учета и расчетов за электроэнергию действующий коллективный расчетный прибор учета СНТ «Роща», ни назначать приборы учета «расчетным», «контрольным», ни переназначать приборы учета с «контрольного» на «расчетный» и с «расчетного» на «контрольный».

В соответствии с пунктом 141 Постановления №442 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.12.2020 N 2184, от 29.12.2020 N 2339, от 29.10.2021 N 1852) с 1 января 2022 г. для учета электрической энергии (мощности) подлежат установке приборы учета, соответствующие требованиям к приборам учета электрической энергии, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 2 Правил по всем приборам учета электрической энергии, допускаемым (вводимым) в эксплуатацию с 1 января 2022 г. для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии и (или) предоставления коммунальных услуг по электроснабжению в соответствии с требованиями Федерального закона "Об электроэнергетике", сетевая организация и (или) гарантирующий поставщик обеспечивают безвозмездное предоставление возможности использования функций интеллектуальной системы учета в порядке, установленном настоящими Правилами, субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии, в отношении которых они обеспечивают коммерческий учет электрической энергии.

Ответчик отмечал в отзыве на письменные пояснения истца, а истец приведенными им сведениями подтвердил, что ПСЧ-4ТМ.05М АО «Оборонэнерго», изготовленный по ГОСТ 2005г., не имеет технической возможности реализовывать функции интеллектуальной системы по стандартам 2020г., 2021г.

Истец не доказал, что ПСЧ-4ТМ.05М АО «Оборонэнерго» может быть присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии. Истец не представил в дело доказательств наличия интеллектуальной системы.

ПСЧ-4ТМ.05М АО «Оборонэнерго» не отвечает требованиям, установленным пунктом 141 Постановления №442 (в ред. 2020г., 2021г.), пунктами 2, 9-11 Правил, мог быть использован до истечения межповерочного интервала 30 сентября 2022г., и в принципе не может быть использован в качестве прибора коммерческого учета электрической энергии после 30 сентября 2022г.

В нарушение положений пункта 141 Постановления №442, АО «Оборонэнерго» не заменило ПСЧ-4ТМ.05М, но вместо этого 30 сентября 2022г. провело его поверку, заявляя при этом, что счетчик ПСЧ-4ТМ.05М, является «новым счетчиком».

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.04.2020 N 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» используемые на дату вступления в силу настоящего постановления приборы учета электрической энергии (измерительные трансформаторы), не соответствующие требованиям, указанным в разделе X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением №442, могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала, до истечения срока эксплуатации либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты.

Коллективный расчетный прибор учета СНТ «Роща» Меркурий 236 ART-03 PQRS заводской номер 37230161-19 может быть использован до 23.04.2029.

По истечении данного срока расчетный прибор учета может быть заменен (поверен) в соответствии с нормативными актами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 ГК РФ, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п.2 ст. 435 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчетный прибор учета СНТ «Роща» №37230161 является коллективным прибором учета, по которому СНТ «Роща» осуществляет расчеты за потребленную электроэнергию, ежемесячно передает его показания в АО «Мосэнергосбыт» по Договору энергоснабжения №90010015 от 01.07.2010 между СНТ «Роща» и АО «Мосэнергосбыт».

Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А41-74186-2021 А41-94820/2021, А41-22852/2022, А41-65614/2022, сторонами которых являлись ТСН СНТ «Роща», АО «Мосэнергосбыт», АО «Оборонэнерго».

Утверждая, что расчетный прибор СНТ «Роща» не является коллективным, истец опровергает установленные судами обстоятельства, судебные акты, в т.ч., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2022 года по делу №А41-74186/21, согласно которому «По адресу поставки электрической энергии абонента был установлен коллективный прибор учета э/э №37230161, из объема потребления вычитаются объемы электрической энергии (мощности), потребленной бытовыми и транзитным потребителям.».

Как верно указал суд первой инстанции, требования истца направлены на преодоление судебных актов, и направлены на пересмотр установленных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу ч. 2, 4 ст. 69 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу № А41-57504/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова