﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1961/2019

г. Краснодар

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 6164026390, ОГРН 1026103273382) – Ткачевой И.А. (доверенность от 07.12.2020) и Пузиковой Е.Ю. (доверенность от 24.12.2020), председателя комитета кредиторов должника Мерзликиной И.П., в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества «Донхлеббанк» Мерзликиной И.П. и конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А53-1961/2019 (Ф08-5051/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Донхлеббанк» (далее – должник) конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имущества должника (далее – Положение) в редакции, предложенной конкурсным управляющим, являющейся приложением к вопросу повестки дня заседания комитета кредиторов, состоявшегося 12.12.2019. Конкурсный управляющий в материалы дела представил Положение в уточненной редакции от 16.07.2020; уточнения приняты судом.

Определением суда от 07.08.2020 утверждено Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим от 16.07.2020; установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 1 636 477 616 рублей 38 копеек; прекращено производство по заявлению председателя комитета кредиторов должника                   Мерзликиной И.П. о признании недействительным договора от 22.07.2019                                 № 2019-3672/58, заключенного  АО «Российский аукционный дом» (далее – общество) и должником в лице конкурсного управляющего, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано. Определение суда от 07.08.2020 изменено; утверждено Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим 16.07.2020, за исключением пункта 1.2.1. Пункт 1.2.1. изложен в следующей редакции: «Сумма вознаграждения Организатора торгов определяется в размере 2% от фактической цены продажи имущества, установленной для Аукциона или соответствующего периода торгов ППП, в случае продажи имущества или соответствующем периоде торгов ППП, в том числе НДС»; в остальной части определение суда оставлено без изменения; отменены обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 04.09.2020.

В кассационной жалобе председатель комитета кредиторов должника                      Мерзликина И.П. (далее − председатель комитета кредиторов) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, заключенный конкурсным управляющим с АО «Российский аукционный дом» договор нарушает требования пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Суды не приняли во внимание доводы о ничтожности данного договора. Кроме того, в ходе конкурсного производства выявлен ряд фактов и обстоятельств, указывающий на отсутствие признаков банкротства должника ввиду достаточности активов. Установленный порядок реализации имущества должника в части выплаты вознаграждения оператору электронных торгов, а также сокрытии от реализации части активов отвечает только интересам конкурсного управляющего и свидетельствует о недобросовестности его действий (бездействия). 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды вынесли судебные акты о праве АО «Российский аукционный дом», не привлеченного к участию в споре, на получение вознаграждения, установленного договором от 22.07.2019. При этом суды не учли наличие аналогичного спора. 

В судебном заседании председатель комитета кредиторов должника и представители конкурсного управляющего поддержали ранее изложенные доводы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

4 октября 2019 года состоялось заседание комитета кредиторов должника, итоги которого оформлены протоколом от 08.10.2019 № 7. На повестку дня конкурсным управляющим вынесен вопрос № 2 о предложении конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имущества должника. Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имущества должника вынесено в следующей редакции:

1. Организовать электронные торги (далее – торги) имуществом должника:

- в форме открытого аукциона (далее – аукцион) в срок не позднее трех месяцев с даты утверждения настоящего Предложения;

- посредством публичного предложения (далее – торги ППП) в срок не позднее одного месяца с даты подведения итогов повторного аукциона на следующих условиях:

1.1. Организатор торгов – общество.

1.2. Вознаграждение организатора торгов выплачивается должником после поступления на расчетный счет должника денежных средств, в полном объеме уплаченных победителем торгов (иным лицом, с которым заключен договор) в оплату заключенного по итогам торгов договора, и подписания соответствующего акта об оказании услуг.

1.2.1. Сумма вознаграждения определяется в процентах от цены реализации имущества и состоит из двух частей: базовой ставки вознаграждения и премии за эффективность. Базовая ставка вознаграждения организатору торгов определяется в размере не более 5% от цены реализации имущества и уменьшается пропорционально цене реализации в случае реализации имущества по стоимости менее 20% от начальной цены продажи имущества на первом аукционе. Премия за эффективность определяется в размере не более 30% от разницы между ценой реализации имущества и начальной ценой продажи имущества на первом аукционе в случае реализации имущества по цене выше начальной цены продажи имущества на первом аукционе.

Общая сумма вознаграждения организатору торгов не может превышать 15% от цены реализации имущества.

Сумма вознаграждения включает НДС, уплачиваемый в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

1.3. Форма проведения торгов:

- для лотов №№ 1, 2 – открытый аукцион и посредством публичного предложения;

- для лотов №№ 3-60 – открытый аукцион.

1.4. Форма представления предложений о цене приобретения лота на аукционе – открытая.

1.5. Величину повышения начальной цены продажи имущества (шаг аукциона) установить в размере 5 (пять) %.

В соответствии с редакцией председателя комитета кредиторов указанные пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3. и 1.2.4. предложены в следующей редакции:

«1.1. Место проведения и подведения результатов торгов – электронная площадка общества – www.Lot-online.ru. Регистрация для участников торгов – бесплатная.

1.2. Организатор и оператор электронных торгов – общество.

1.2.1 Вознаграждение организатора и оператора торгов исчисляется и выплачивается в порядке, предусмотренном «Положением о тарифах» общества в отношении продажи имущества должников, реализуемого в ходе процедуры банкротства, на основании действующего прайса электронной площадки, опубликованного в форме публичной оферты для всех участников торгов по ссылке https://lot-online.ru/static/tariffs_bankruptcy.html.

1.2.2. Сумма вознаграждения за услуги, оказанные должнику, определяется исходя из порядка проведения торгов, в соответствии с прайсом общества из расчета стоимости услуг lot-online на основании «Положение о тарифах» общества в отношении продажи имущества должников, реализуемого в ходе процедуры банкротства, а именно:

- 7 000 (семь тысяч) рублей при проведении одних торгов в отношении количества лотов от одного до семи;

- 12 000 (двенадцать тысяч) рублей при проведении одних торгов в отношении количества лотов от восьми до сорока девяти;

- 40 000 (сорок тысяч) рублей при проведении одних торгов в отношении количества лотов от пятидесяти до ста девяноста девяти.

1.2.3. В случае отказа общества предоставить услуги lot-online должнику на указанных выше условиях – в соответствии с действующим «Положением о тарифах», либо в дальнейшем, в случае существенного повышения тарифов оператора электронных торгов, должник вправе выбрать иную электронную площадку для реализации его имущества в качестве организатора/оператора торгов, с аналогичным тарифным планом и условиями вознаграждения за услуги lot-online,

1.2.4. Сумма вознаграждения включает НДС, уплачиваемый в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

В остальной части условий реализации указанного имущества банка предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения комитет кредиторов не заявлял возражений.

В связи с наличием разногласий, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имущества должника.

Представитель комитета кредиторов должника приводил доводы о неправомерно завышенном размере вознаграждения оператора торговой площадки – общества за услуги проведения электронных торгов.

Суд первой инстанции редакции пунктов 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 и 1.2.4, предложенной председателем комитета кредиторов не поддержал, исходил из позиции конкурсного управляющего, указывая, что требование председателя комитета кредиторов об установлении стоимости услуг общества по организации и проведении торгов в электронной форме в размере от 7 тыс. рублей до 40 тыс. рублей за каждые торги фактически направлено на изменение конкурсным управляющим условий заключенного договора об организации и проведении торгов в электронной форме от 22.07.2019                      № 2019-3672/58.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 20.3, 20.7, 110, 130, 139 и 189.84 Закона о банкротстве, статьями 3 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком.

Апелляционный суд признал обоснованными доводы представителя комитета кредиторов о завышенном размере вознаграждения оператора торговой площадки и указал следующее.

Представитель комитета кредиторов приводил доводы о том, что сумма вознаграждения организатора торгов, является завышенной, поскольку поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества. 

Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что, в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Из пункта 1.2.1. Положения следует, что сумма вознаграждения определяется в процентах от цены реализации имущества и состоит из двух частей: базовой ставки вознаграждения и премии за эффективность. Базовая ставка вознаграждения организатору торгов определяется в размере не более 5% от цены реализации имущества и уменьшается пропорционально цене реализации в случае реализации имущества по стоимости менее 20% от начальной цены продажи имущества на первом аукционе.

Премия за эффективность определяется в размере не более 30% от разницы между ценой реализации имущества и начальной ценой продажи имущества на первом аукционе в случае реализации имущества по цене выше начальной цены продажи имущества на первом аукционе. Общая сумма вознаграждения организатору торгов не может превышать 15% от цены реализации имущества. Сумма вознаграждения включает НДС, уплачиваемый в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд учел, что само по себе условие о привлечении организатора торгов не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что, в конечном счете расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях указанный порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если будут приведены конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода посредством установления фиксированной суммы, и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Указанная выше правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449.

Конкурсный управляющий в обоснование необходимости привлечения общества сылался на эффективность данной торговой площадки.

Апелляционный суд признал целесообразным привлечение профессионального участника торговых процедур для проведения реализации имущества должника в лице общества, принимая во внимание, что общество регулярно привлекается государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» для реализации имущества ликвидируемых кредитных организаций, ввиду чего им накоплен большой опыт как профессионального участника рынка, по реализации имущества банков, находящихся в процедуре банкротства. Электронная торговая площадка Lot-online (общество) является единственной всероссийской универсальной торговой площадкой для продажи имущества по разным направлениям и входит в число ведущих электронных площадок на рынке России по направлениям продажи имущества предприятий-банкротов, корпоративного и частного имущества, непрофильных банковских активов, активов в рамках приватизации, а также закупок для нужд юридических лиц в рамках Федеральных законов № 44-ФЗ и               № 223-ФЗ.

Согласно выписке из протокола заседания Правления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 19.04.2018 № 46 в соответствии с пунктом 88.13 Положения о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», утвержденного решением Совета директоров Агентства от 07.12.2011 (протокол № 4), победителем запроса предложений на оказание услуг организатора процедур по реализации активов агентства, приобретенных в ходе осуществления мер по предупреждению банкротства банков, проведенного в соответствии с решением Правления агентства от 22.03.2018 (протокол № 36) определено общество.

При таких обстоятельствах, с учетом значительного объема работ, в том числе по ознакомлению потенциальных покупателей с предлагаемыми к реализации лотами (объектами недвижимости, также с правами требования в отношении юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей), привлечение профессионального участника торговых процедур для проведения реализации имущества должника является целесообразным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном завышении стоимости услуг общества, установленной в пунктах 1.2.1 Положения.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирован подход, при котором в исключительных случаях порядок определения размера вознаграждения в виде процентов от размера выручки может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Однако подобные доводы при рассмотрении данного обособленного спора конкурсным управляющим не приведены, в данном случае конкурсный управляющий ограничился констатацией общедоступной статистической информации о результатах деятельности организатора торгов и указал на проведение рекламной кампании организатором торгов. Согласно представленного в материалы дела договора от 22.07.2019 № 2019-3672/58 объем, способы и порядок оказания услуг об организации рекламной кампании, проведение маркетинговых исследований производятся организатором торгов по его усмотрению. Следовательно, они могут быть произведены, а могут не осуществляться. Расходы на такой вид услуг формально отнесен на организатора торгов, но при этом их фактические затраты остаются за рамками контроля конкурсными кредиторами, тогда как размер вознаграждения установлен в значительном размере.

В соответствии с условиями договора от 22.07.2019 № 2019-3672/58 расходы на публикацию объявлений о проводимых торгах в ЕФРСБ и официальных печатных изданиях полностью компенсируются организатору торгов за счет конкурсной массы дополнительно к вознаграждению, при этом такие публикации в свою очередь также носят рекламный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пункта 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника

Апелляционный суд учел, что начальная цена реализации имущества составляет                  1 875 392 935 рублей 39 копеек, соответственно, установление вознаграждения в размере 5% от начальной цены продажи имущества, установленной для аукциона или соответствующего периода торгов посредством публичного предложения, в случае продажи имущества на аукционе или соответствующем периоде торгов посредством публичного предложения, в том числе НДС, составит более 93 млн рублей.

Утвержденным предложением установлена оплата вознаграждения в размере 30% от суммы превышения цены продажи имущества над начальной ценой продажи, установленной для аукциона или соответствующего периода торгов посредством публичного предложения, в случае продажи имущества на аукционе или соответствующем периоде торгов посредством публичного предложения, но не более 15% от цены продажи, в том числе НДС. При этом указанная выплата, по условиям предложения, является дополнительной.

Апелляционный суд, отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что коэффициент эффективности является прямой мерой эффективности деятельности организатора торгов и мотиватором для проведения их с целью реализации имущества по максимально высокой цене, указал, что непосредственно в рассматриваемом положении соответствующий коэффициент отсутствует, в связи с чем утверждение судом положения в подобной редакции будет свидетельствовать об одобрении размера вознаграждения организатору торгов исходя из его буквального толкования. Кроме того, материалы дела конкурсный управляющий не представил доказательства того, каким образом организатор торгов может повлиять на приобретение имущества должника по более высокой цене, в связи с чем утвержденное положение в части вознаграждения суд апелляционной инстанции счел чрезмерным и необоснованным с учетом количества реализуемого имущества.

В данном случае с учетом сохранения баланса интересов кредиторов, должника, конкурсного управляющего, а также организатора торгов – общества суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности, обоснованности, правомерно установил размер вознаграждения организатора торгов в размере 2% от фактической цены продажи имущества, установленной для аукциона или соответствующего периода торгов посредством публичного предложения, в случае продажи имущества или соответствующем периоде торгов посредством публичного предложения, в том числе НДС.

Апелляционный суд указал, что данный размер вознаграждения с учетом стоимости реализуемого имущества банка обеспечит достойную оплату услуг привлеченной организации в случае реализации имущества по высокой цене и соответствует обычной стоимости услуг общества. Кроме того, установление вознаграждения в процентном соотношении от цены фактической реализации имущества банка является прямой мерой эффективности деятельности организатора торгов и обеспечит максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод апелляционного суда о необходимости утвердить Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим в редакции от 16.07.2020, за исключением пункта 1.2.1. Предложения.

Довод председателя комитета кредиторов о том, что не все имущество включено в Положение был предметом рассмотрения апелляционного суда, который обоснованно отклонил его, поскольку в случае если в дальнейшем будет выявлено иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, порядок реализации данного имущества может быть утвержден в рамках отдельного обособленного спора отдельным определением об утверждении Положения.

Суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с частью 1 статьи 51, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных им фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Однако несогласие с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А53-1961/2019  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.Н. Герасименко

										     М.Г. Калашникова