ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-925/2017

г. Киров

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Залесье» ФИО2

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Залесье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Залесье» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства – паспорт серии 78 УУ № 057856, выданный 23.01.2014, легкового автомобиля марки Hyundai Santa FE, 2013 года изготовления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно перемета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке не соответствует фактическим материалам дела. Доказательством неравноценности встречного исполнения по сделке является представленный конкурсным управляющим отчет об оценке № 732/07/18 от 02.08.2018, согласно приложениям к которому цена аналогов составляет 1 470 000 руб., 1 430 000 руб.. 1 400 000 руб. Из анализа цен оценщиком был сделан вывод о стоимости автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки. Стоимость автотранспортного средства составила 1 319 500 руб. Конкурсный управляющий не мог представить транспортное средство при проведении оценки, поскольку оно было продано. Согласно оспариваемому договору купли-продажи продавец передал покупателю технически исправный автомобиль, комплектность автомобиля была проверена и соответствовала заводской, претензий по качеству покупатель не имел (акт приема-передачи от 21.09.2017). Представление транспортного средства к осмотру при оценке не имеет смысла, поскольку оценщиком оценивалось состояние транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи, при этом состояние автомобиля было отражено в договоре купли-продажи. В случае представления транспортного средства к осмотру, оценить состояние автомобиля 1,5 года назад невозможно, также невозможно установить его пробег 1,5 года назад. Отсутствие сведений о пробеге автомобиля не может негативно сказываться на результате оценки рыночной стоимости. В договоре купли-продажи сведения о пробеге указаны не были, поэтому к сравнению были взяты автотранспортные средства, которые являлись исправными, соответствовали заводской комплектации, были выпущены в 2013 году. Сравнительный подход наиболее предпочтителен по сравнению с другими подходами при определении рыночной стоимости ТС, в том числе аварийных, а также не подлежащих восстановлению ТС, и их комплектующих крупносерийного и массового производства, имеющих, как правило, развитой рынок. В рамках сравнительного подхода оценщик определяет и анализирует рынок, к которому относится объект оценки, его историю, текущую конъюнктуру и тенденции, а также аналоги объекта оценки и обосновывает их выбор. ФСО № 1 не содержит обязательных условий для оценки сравнительным методом, таких как пробег автомобиля, назначение, эксплуатационный износ, условия хранения, утрата товарной стоимости. Характеристики двигателя, общее техническое состояние, отсутствие внешних повреждений подтверждено актом приема-передачи к договору и отражено в отчете. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о плохом или неисправном состоянии транспортного средства в момент заключения сделки, не имеется, в акте приема-передачи к договору о них не сказано. Отчет об оценке был составлен квалифицированным специалистом, который в своей деятельности руководствуется нормативными актами в области оценочной деятельности, знает специфику оцениваемого объекта, самостоятельно выбирает метод для оценки объекта, представленного на экспертизу. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, которые бы подтверждали, что примененный оценщиком при расчете стоимости объекта оценки подход привел к формированию недостоверных сведений о стоимости имущества, не доказано, что установленная в результате использованных оценщиком методик и расчетов величина стоимости имущества не является рыночной. Другой отчет об оценке сторонами не представлен, ходатайств о проведении экспертизы на предмет достоверности отчета оценщика в ходе рассмотрения дела не заявлялось, соответственно, оснований считать его ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции от 17.07.2019 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Кредитор соглашается с доводами конкурсного управляющего, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда от 17.07.2019 - отмене. Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что аналогичные сделки заключались по более высокой цене, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Представленный конкурсным управляющим в дело отчет об оценке № 732/07/18 от 02.08.2018, по мнению ПАО «Сбербанк России», является надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке. Данный отчет не был оспорен, не опровергнут, о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Стоимость автомобиля определена с учетом сравнимых обстоятельств совершения аналогичных сделок, поскольку автомобиль ответчиком отчужден и у него не находится. Вопреки выводам суда, федеральные стандарты оценки не устанавливают обязательных требований к проведению оценки в виде осмотра объекта оценки: не проведение осмотра не может послужить основанием для признания выводов оценщика недостоверными, тем более, что оценка проводилась на ретроспективную дату.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Заявитель апелляционной жалобы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 23.09.2019 путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 23.09.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке стати 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником ФИО2 отложено на 28.10.2019, о чем апелляционным судом вынесено протокольное определение, информация размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении дела № А82-925/2017 произведена замена ее на судью Кормщикову Н.А.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

После замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает.

Кредитор – ПАО «Сбербанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.10.2019 дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Оценив законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд установил, что настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд не принял мер по надлежащему извещению третьего лица – ФИО4

В результате допущенного нарушения арбитражный суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в отсутствие ФИО4, не извещенного о времени и месте судебных разбирательств, ввиду чего лишил его возможности участвовать в заседаниях суда и реально защищать свои права и законные интересы.

При данных обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 4 статьи 270 АПК РФ определением от 28.10.2019 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также предложил конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Залесье» ФИО2 направить в адрес третьего лица ФИО4 (адрес: 

<

...>) копию заявления с приложениями; ФИО4 представить в апелляционный суд письменную позицию по обособленному спору, а также доказательства направления данной позиции в адрес иных лиц, участвующих в обособленном споре.

Ко дню рассмотрения дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства отправки заявления с приложениями в адрес третьего лица ФИО4

Кредитор – ПАО «Сбербанк», ФИО4, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.12.2019 дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Рассмотрев по существу заявленные конкурсным управляющим ФИО2 требования, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд пришел к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 ОАО «Залесье» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.-9), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 78 УУ № 057856, выданного 23.01.2014, легковой автомобиль марки HYUNDAY SANTA FE, 2013 года изготовления, VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель № D4HBDU907417, цвет кузова БЕЛЫЙ, свидетельство о регистрации транспортного средства: 

<

...>, выдан 02.04.2016, гос.номер ТС: А 670 ТН 76 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля составляет 500 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом через кассу продавца при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 21.09.2017 технически исправный автомобиль передан продавцом покупателю. Претензий к продавцу, в том числе имущественных покупатель не имеет (л.д.-10).

Посчитав указанный договор недействительной сделкой, конкурсный управляющий ОАО «Залесье» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017 возбуждено производство по делу № А82-925/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Залесье».

17.02.2017 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Залесье».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017 указанное заявление ООО «Капитал» принято к производству, указано, что оно подлежит рассмотрению в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива», обратившегося в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2017 по настоящему делу между ООО «Производственная компания «Альтернатива» и ОАО «Залесье» утверждено мировое соглашение, производство по заявлению ООО «Производственная компания «Альтернатива» прекращено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2017 по настоящему делу назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Капитал» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Залесье».

15.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (далее – ООО «АгроАльянс», заявитель, правопреемник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене заявителя ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его правопреемником ООО «АгроАльянс» по делу по заявлению в деле о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Залесье».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017 заявление ООО «АгроАльянс», принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 29.06.2017 удовлетворено ходатайство о замене заявителя – ООО «Капитал» его правопреемником – ООО «АгроАльянс» по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Залесье».

17.10.2017 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление ФИО5 о замене заявителя – ООО «АгроАльянс» на его правопреемника ФИО5

Определением от 02.11.2017 произведена замена заявителя по делу – ООО «АгроАльянс» на ФИО5

Определением от 10.11.2017 (резолютивная часть оглашена 02.11.2017) в отношении ОАО «Залесье» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 ОАО «Залесье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, из указанной нормы следует, что для установления факта неравноценного встречного исполнения по цене сделки необходимо соотнести стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с ценой аналогичных сделок.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие в совокупности двух условий, а именно оспариваемая сделка заключена в пределах периода подозрительности и факт неравноценности сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.02.2017, в то время как оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи транспортного средства подписан 21.09.2017, соответственно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Спорное транспортное средство приобретено ответчиком у должника за 500 000 руб.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт оплаты подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 21.09.2017 (л.д.-10).

Конкурсным управляющим в обоснование довода о заниженной цене сделки представлен отчет об оценке № 732/07/18 от 02.08.2018, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «НИКА» (л.д.-15-27), согласно которому по состоянию на 21.09.2017 рыночная стоимость оцениваемого автомобиля HYUNDAY SANTA FE, принадлежащего ОАО «Залесье», составляла 1 319 500 руб., что, в свою очередь, значительно превышает стоимость имущества по оспариваемому договору купли-продажи.

К представленному конкурсным управляющим отчету об оценке суд первой инстанции отнесся критически, поскольку, как посчитал суд, данный отчет составлен без осмотра транспортного средства, без учета его технического состояния, пробега транспортного средства, составлен на дату - 02.08.2018, в рассматриваемом отчете не указаны характеристики оцениваемых автомобилей сравнительным методом, то есть нельзя достоверно установить относимость объекта оценки и сравниваемых транспортных средств. При определении рыночной стоимости автомобиля при подборе аналогов транспортных средств в нарушение требований пункта 14 ФСО № 1 экспертом не были приняты во внимание такие характеристики как пробег автомобиля, характеристики двигателя, условия и срок эксплуатации, назначение (коммерческий, некоммерческий, специальный), общее техническое состояние, комплектация (в том числе дополнительное оборудование), наличие внешних повреждений, эксплуатационный износ, условия хранения, утрата товарной стоимости. Эти ценообразующие характеристики не были учтены, соответственно, определить техническое состояние объекта не представляется возможным (оценка на ретроспективную дату) и представленные в отчете объекты не могут считаться сходными оцениваемым объектам по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, а, следовательно, не могут выступать в качестве аналогов.

В то же время, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Из договора купли-продажи от 21.09.2017, акта приема-передачи транспортного средства от 21.09.2017 усматривается, что продавец передает технически исправный автомобиль (пункт 2.1 договора).

Данные договор и акт подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Иных доказательств того, что спорный автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии или имел ненадлежащий или поврежденный внешний вид, в материалы дела не представлено.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

По пункту 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу статьи 19 Федерального закона № 196-ФЗ установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень таких неисправностей и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Документальное подтверждение того, что после покупки спорное транспортное средство не могло быть использовано покупателем в связи с ненадлежащим состоянием, в деле отсутствует.

Напротив, из представленных ГИБДД МО МВД РФ «Себежский» апелляционному суду документов усматривается, что впоследствии спорный автомобиль был реализован ответчиком ФИО6, а последним ФИО4

Факт наличия у автомобиля пробега, значительно превышающего средние показатели для автомобиля, используемого в аналогичный период, в материалы дела также не представлено.

Отчет оценщика № 732/07/18 от 02.08.2018 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Отчет проведен на дату совершения сделки - 21.09.2017.

Оценка произведена экспертом без осмотра объекта оценки, поскольку она проводилась на ретроспективную дату, в виду чего довод о том, что оценка проведена без осмотра автомобиля, отклоняется апелляционным судом, поскольку не является основанием для признания отчета оценщика недопустимым доказательством по делу.

Материалы, на основании которых оценщиком сделаны выводы о рыночной стоимости спорного автомобиля, представлены в отчете.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в упомянутом заключении № 731/07/18, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 23.09.2019 предложил, в том числе ответчику ФИО3 рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы стоимости спорного транспортного средства: паспорт транспортного средства серии 78 УУ № 057856, выданный 23.01.2014, легковой автомобиль марки Hyundai Santa FE, 2013 года выпуска, на дату совершения сделки - 21.09.2017. 

Письменная позиция по делу, в том числе по вопросу о назначении судебной экспертизы стоимости спорного транспортного средства, ходатайств о проведении экспертизы стоимости транспортного средства ФИО3 в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в отчете оценщика, а также противоречий апелляционным судом не усматривается.

Доказательств некомпетентности оценщика в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах рыночная стоимость спорного автомобиля на дату продажи принимается апелляционным судом в соответствии с отчетом      № 732/07/18 от 02.08.2018 и составляет 1 319 500 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание дальнейшую реализацию спорного автомобиля по цене 700 000 руб. по договору 27.12.2017, что, в свою очередь, подтверждается поступившими из ГИБДД МО МВД РФ «Себежский» документами (по запросу апелляционного суда).

Учитывая все изложенное, реализация должником транспортного средства за 500 000 руб. свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки, поскольку указанные расхождения в рыночной стоимости и цене, по которой был реализован спорный автомобиль ответчику, являются существенными.

Иные выводы противоречат материалам дела.

Оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, приведенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 разъяснений Постановления № 63).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возвратить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(1), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, закон предусматривает при признании сделки недействительной применение двусторонней реституции, то есть восстановление сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки.

Судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика, последствия недействительности сделки в виде возврата его должнику не могут быть применены, соответственно, с ответчика подлежит взысканию стоимость транспортного средства в размере его рыночной стоимости - 1 319 500 руб.

В данном случае в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению двусторонняя реституция, а именно взыскание с ФИО7 1 319 500 руб. в конкурсную массу открытого акционерного общества «Залесье», восстановление задолженности открытого акционерного общества «Залесье» перед ФИО7 в размере 500 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции по данному делу подлежат отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 по делу № А82-925/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2017.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 1 319 500 руб. в конкурсную массу открытого акционерного общества «Залесье», восстановить задолженность открытого акционерного общества «Залесье» перед ФИО7 в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина