669/2023-64118(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2023 года Дело № А56-89908/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В. и Чуватиной Е.В.,  

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество  

Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенности от 12.09.2023 

 № 05-22-34974/23-0-0 и 25.08.2023 № 96/23 соответственно), от общества с  ограниченной ответственностью «Корпорация ВИТ» ФИО2 (доверенность  от 11.11.2022 № 139),  

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по  делу № А56-89908/2022,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, 

Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ВИТ», адрес:  141207, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  171 507 866 руб. за невыполнение работ по сохранению объекта культурного  наследия в установленный срок в рамках договора аренды от 28.11.2016  

 № 21-А002521 (далее – Договор), 2 731 071 руб. 40 коп. штрафа за нарушение  условий Договора, 21 307 459 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 29.04.2021 по 22.08.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному  контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее –  КГИОП).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.01.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2023 решение от 26.01.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Комитет просит решение от 26.01.2023 и  

постановление от 08.06.2023 отменить, иск удовлетворить. По мнению Комитета,  поскольку Общество допустило невыполнение охранного обязательства и  ухудшение состояния объекта, то в силу пунктов 4.8, и 7.2 Договора оно должно  уплатить штраф и возместить арендодателю недовнесенную арендную плату.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность  ее доводов, просит решение от 26.01.2023 и постановление от 08.06.2023 оставить  без изменения.  

В судебном заседании представитель Комитета и Учреждения поддержал  кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

КГИОП, участвующий в деле, надлежаще извещен о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное  заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Санкт-Петербург в  лице Комитета (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.11.2016 заключили  Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за  плату во временное владение и пользование на срок по 27.11.2016 объекты  нежилого фонда (29 помещений) общей площадью 11 858,80 кв.м, расположенные в  здании, относящемся к числу объектов культурного наследия регионального  значения «Дом престарелых и увечных граждан (Николаевский дом призрения)»,  расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 20, лит. «А» (далее -  Объект).  

Договором предусмотрено, что плата за аренду Объекта в 2016 году с учетом  НДС составляет в квартал 1 081 821,64 руб. (пункт 3.1); с 2017 года арендатор  самостоятельно рассчитывает арендную плату по приведенной формуле с учетом  индекса ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к  предыдущему году, утверждаемого Правительством Санкт-Петербурга в  соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке  определения арендной платы за нежилые помещения, арендатором которых  является Санкт-Петербург» (пункт 3.2); если Объект становится по вине арендатора  непригодным для использования по назначению ранее полного амортизационного  срока службы, арендатор обязан возместить арендодателю недовнесенную  арендную плату в порядке, предусмотренном главой 3 Договора, а также иные  убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации за период с  момента обнаружения факта непригодности Объекта до истечения указанного в  пункте 1.3 срока действия договора (пункт 7.2).  

Распоряжением КГИОП от 26.04.2016 № 40-66 утверждено охранное  обязательство собственника или иного законного владельца Объекта (приложение   № 8.3 к Договору; далее – Охранное обязательство).  

Согласно пункту 13 Охранного обязательства состав (перечень) и сроки  (периодичность) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия  определяются КГИОП на основании акта технического состояния объекта  культурного наследия, составленного в порядке, установленном пунктом 2  статьи 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного  наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;  установлены сроки проведения работ по ремонту и реставрации объекта  культурного наследия (в составе: главное здание, баня, покойницкая с церковью  Покрова Пресвятой богородицы, колокольня) - в течение 60 месяцев со дня  утверждения Охранного обязательства актом КГИОП (подпункт 1).  

В период действия Договора уполномоченными сотрудниками КГИОП  

29.04.2021 проведено мероприятие по систематическому наблюдению за  выполнением обязательных требований Охранного обязательства, в ходе которого  установлено, что работы, предусмотренные Охранным обязательством, Обществом  не выполнены; в отношении ответчика 12.07.2021 составлен протокол об  административном правонарушении, ответственность за который предусмотрена  частью 1 статьи 7.13 Кодекса об административных нарушениях Российской  Федерации.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города 

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу № А56-62747/2021  по иску КГИОП к пользователям помещениями, расположенными в зданиях объекта  культурного значения, в том числе и к Обществу, на последнее возложено  обязательство выполнить работы, предусмотренные Охранным обязательством, в  части «Главное здание», «Баня», «Покойницкая» в течение 60 месяцев со дня  вступления решения суда в законную силу.  

Комитет в лице Учреждения направил Обществу претензию от 24.05.2022, в  которой, ссылаясь на невыполнение работ по сохранению объекта культурного  наследия в установленный срок, что противоречит целям предоставления  государственной преференции, а определение размера арендной платы с учетом  затрат на проведение указанных работ в отсутствие подтверждения таких затрат  повлекло недопоступление средств в бюджет Санкт-Петербурга, потребовал  уплатить 171 507 866 руб. арендной платы, 2 713 071,40 руб. штрафа на основании  пункта 4.8 Договора и 10 458 800,70 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование  расчета недополученной арендной платы Комитет сослался на то, что арендная  плата по Договору установлена на основании экспертного заключения  

 № 31-2-0663/2016 на отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за  Объект в двух вариантах по состоянию на 28.10.2016: 1 вариант – 9 486 848 руб. с  учетом НДС в квартал; 2 вариант с учетом затрат по сохранению объекта  культурного наследия – 1 081 821,64 коп. с учетом НДС в квартал. По расчету  Комитета сумма недоплаты в размере 171 507 866 руб. составляет разницу между  арендной платой, рассчитанной по варианту 1, и арендной платой исходя из  варианта 2 за период с 01.12.2016 по 30.06.2022.  

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения,  Комитет в лице Учреждения обратился в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции признал иск необоснованным по праву, в связи с чем в  удовлетворении требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или)  органами местного самоуправления.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и Комитетом не  оспаривается, что Общество с момента заключения Договора вносило арендную  плату в размере, указанном в пункте 3.1 Договора, а в последующем в соответствии  с пунктом 3.2 Договора с учетом индексации.  

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора  допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в  установленном законом порядке.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных  правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих  исчисление размера арендной платы за объекты нежилого фонда, размер арендной  платы по договору подлежит изменению с даты вступления в силу такого  нормативного правового акта, (кроме случая внесения арендатором авансированной  арендной платы в соответствии с пунктом 2.3.1 договора), о чем арендатор может  быть дополнительно уведомлен арендодателем.  

Как обоснованно указали суды, Комитет в обоснование иска не представил  сведения о нормативном правовом акте, изменяющем порядок исчисления размера  установленной Договором арендной платы, принятом органами государственной  власти Российской Федерации или Санкт-Петербурга.  

При этом порядок определения арендной платы за Объект по Договору как на  момент заключения Договора, так и в настоящее время, урегулирован Законом  Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы  за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург».  

В связи с этим суды, исходя из буквального толкования пункта 3.3. Договора,  не приняли во внимание ссылку Комитета на экспертное заключение  

 № 31-2-0663/2016 на отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за  объекты, в качестве обоснования изменения размера арендной платы по Договору.  

Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения к  Договору, устанавливающего иной порядок определения арендной платы, отличный  от указанного в пункте 3.3 Договора, в материалы дела не представлены.  

По мнению Комитета, основанием для начисления арендной платы в  повышенном размере является нарушение срока выполнения работ по сохранению  объекта культурного наследия.  

В свою очередь Общество, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения  Охранного обязательства, указало, что условиями Договора не предусмотрено  начисление арендной платы в повышенном размере в случае такого нарушения.  

Доказательства непригодности Объекта по вине Общества для использования  по назначению ранее полного амортизационного срока службы Комитет суду не  представил.  

Возражая против требований Комитета Общество указало на то, что им  выполнялись работы по сохранению Объекта. На основании разрешения на  проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 01-26-24/22-0-1  выполнены работы по консервации фасадов и кровли здания, включая комплекс  первоочередных противоаварийных работ, отчетная документация согласована  КГИОП; на основании задания КГИОП от 15.03.2022 № 01-21-433/22-0-1 ведется  разработка проектной документации по ремонту, реставрации и приспособлению  для современного использования Объекта.  

Судами установлено, что Обществом предоставлены задания и разрешения  на проведение определенных работ по сохранению Объекта, выданные КГИОП.  Общество также представило договоры, заключенные с подрядными организациями,  утвержденную КГИОП отчетную документацию.  

Комитет в иске ссылался на то, что невыполнение работ по сохранению  

Объекта в установленный срок противоречит целям предоставления  государственной преференции.  

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Комитета от 20.07.2015 № 197-рк  объект предоставлен Обществу с введением ограничений, установленных  решением Федеральной антимонопольной службы, а именно: государственная  преференция может быть предоставлена Обществу и использоваться им  исключительно в целях сохранения, использования, популяризации и  государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации, социального обеспечения населения,  охраны здоровья граждан.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в материалы дела документы, пришли к выводу об использовании Обществом  Объекта в соответствии с целями, предусмотренными при предоставлении  государственной преференции.  

Доказательства нецелевого использования Объекта Комитет в материалы  дела не представил.  

Как обоснованно указано судами, нарушение Обществом сроков выполнения  Охранного обязательства и(или) несение затрат на выполнение работ по  сохранению Объекта в недостаточном размере не является нарушением условий  предоставления государственной преференции и не свидетельствует об изменении  цели использования Объекта.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании недополученной  суммы арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Комитетом также заявлено требование о взыскании штрафа на основании  пункта 4.8 Договора в связи с невыполнением Обществом условий Охранного  обязательства.  

В абзаце пятом пункта 2.2.19 Договора определено, что если Объект является  памятником истории и культуры или входит в его состав, либо на него в  соответствии с законодательством об охране памятников истории и культуры  распространяется статус такого памятника, арендатор обязуется выполнять  требования охранного обязательства, заключенного в отношении Объекта.  

Пунктом 4.8 Договора предусмотрена ответственность за нарушения иных  условий Договора, кроме подпунктов 2.2.2, 2.2.19, а именно сторона, нарушившая  их, выплачивает штраф в размере 30% от суммы квартальной арендной платы вне  зависимости от вины.  

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 4.8  Договора, пришел к обоснованному выводу, что начисление штрафа за нарушение  требований Охранного обязательства данным пунктом не предусмотрено.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно  отказали в удовлетворении требования Комитета о взыскании штрафа.  

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами  допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на  исход дела.  

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций  основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам  материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.06.2023 по делу № А56-89908/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Е. Филиппов  

Судьи Ю.В. Пряхина  Е.В. Чуватина