﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29344/2018

г. Красноярск

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         03 декабря 2019 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва: Деменченок С.Г.,   представитель по доверенности от 14.10.2019 № 01-2/20-10133, диплом от 24.06.1983,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2019 года по делу  № А33-29344/2018,

установил:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554) (далее – ответчик) о взыскании 6 580 550 рублей ущерба, причиненного окружающей природной среде.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в части. С муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» 4 974 178 рублей 29 копеек ущерба, причиненного окружающей природной среде (почве), на счет УФК по Красноярскому краю (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва), л.с. 04191854920, ИНН 2466146143, КПП 246601001, Отделение Красноярск, г. Красноярск, БИК 040407001, р/с 40101810600000010001, ОКТМО 04737000, КБК 04811635020046000140. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно проведенным истцом исследованиям в июне 2019 года, зафиксированным в акте проверки от 21.06.2019 размер вреда составляет 3 290 250 рублей; ответчик в добровольном порядке частично возместил вред, причиненный почве, путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств в сумме 1 606 371 рубль 71 копейка, в связи с чем, сумма затрат ответчика подлежит исключению из размера вреда, рассчитанного ответчиком в соответствии с актом проверки от 21.06.2019. Более  подробно доводы  изложены в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционные жалобы оставлены без движения, поскольку были поданы с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 22.10.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 27.11.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

До  судебного  заседания  26.11.2019 от истца поступил отзыв и ходатайство о замене стороны, в котором просит произвести замену стороны по настоящему делу - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва на Енисейское межрегиональное    управление    Федеральной    службы    по    надзору    в    сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 2182468084555, адрес (место нахождения) 660049 г. Красноярск, ул. К. Маркса, 62). Приложены копии приказов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 и от 27.08.2019 № 496; копия   Положения   о   Енисейском   межрегиональном   управлении Росприроднадзора; сведения из ЕГРЮЛ в отношении истца.

В судебном  заседании   представитель истца   поддержал  ходатайство  и  просил, в связи  с  проведенной  реорганизацией  в  форме присоединения,  произвести   процессуальную  замену  с Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва на Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (сокращенное наименование - Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора).

Суд  апелляционной  инстанции,  исследовав  представленные  документы,  подтверждающие  реорганизацию в  форме    присоединения,  руководствуясь статьей  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   произвел  процессуальную  замена  Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва на Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (сокращенное наименование - Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора).

Представитель истца  поддержал  доводы,  изложенные в отзыве на  апелляционную  жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  Пояснил, что   судом  первой  инстанции расходы  ответчика  в  сумме  1 606 371 рубль 71 копейка  учтены  при рассмотрении  спора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва от 13.02.2018 №072-р/н предписано провести проверку в отношении МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго», место фактического осуществления деятельности: г. Железногорск, ул. Южная, д. 53, котельная №1 в районе садов №8 и №40.

Согласно пункту 6 распоряжения  настоящая проверка проводится с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений юридическим лицом требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, на основании мотивированного представления ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами Бартузанова  Н.В. от 12.02.2018 по результатам рассмотрения письма Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (вх. №1600 от 06.02.2018) о фактах сброса воды с остатками мазута на почву при эксплуатации котельной №1 по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Южная, в районе садов №8 и №40, указанных в обращении гражданина Ф.

Задачами настоящей проверки являются: проверка выполнения МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды при осуществлении  хозяйственной деятельности.

Предметом настоящей проверки является: проведение мероприятий:

по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде;

по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 8 распоряжения срок проведения проверки: 12 рабочих дней, к проведению проверки приступить с 19.02.2018, проверку окончить не позднее 07 марта 2018.

Согласно акту проверки от 06.03.2018 №З-072в, внеплановая выездная проверка проведена в отношении МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» по адресам: г. Железногорск, ул. Южная в районе садов №8 и №40.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения:

- факт загрязнения почвы, произошедший в результате сброса на рельеф местности неочищенных сточных вод от котельной №1, расположенной по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 53, является нарушением действующего природоохранного законодательства:

1) Земельный кодекс РФ №136-ФЗ от 25.10.2001:

- ст. 12 Предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности;

2) Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ:

- п. 1 ст. 34 Эксплуатация зданий сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии  с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, обеспечению экологической безопасности.

- п. 1 и 2 ст. 39 юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

В акте имеются сведения б ознакомлении с актом Пыряева Е.Ю., представителя по доверенности от 19.02.2018 №Д-8/2018.

Согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 20.02.2018 №З-72 от котельной №1, расположенной по адресу: г. Железногосрк, ул. Южная, д. 53 выведена труба из которой вытекает вода на рельеф местности. В месте выхода трубы в канаву имеются следы *испарения. Вода вытекает в образовавшуюся канаву, по которой течет дальше и стекает в низменное место (болото). Ширина канавы в точках замера составляет 2,6 м, 0,5 м, 0,7 м средняя ширина составила 1,26 м, длина канавы составила 198 м, площадь канавы составила 249,5 м2. Замерены размеры земельного участка, на который вытекает сточная вода, длина участка 108 м, ширина – 18 м, площадь участка – 1944 м2. По периметру  земельного участка, на который произведен разлив сточных вод взяты  пробы почвы. Пробы сточной воды отобраны в месте выхода трубы в канаву и в месте разлива воды на почву из канавы, общая площадь разлива составила 249,5 + 1944 = 2193,5 м2.

На основании схемы измерений, протоколов анализа, протоколов отбора проб, составлены экспертные заключения от 27.02.2018 №№ 22г, 23г 24г, 25г, согласно которым в пробах  №14г-п, №15г-п, №16г-п, №17г-п, №18г-п, №19г-п, №20г-п, №21г-п обнаружено более 15% органического вещества (массовой доли), что освидетельствует о загрязнении почвы веществами органического происхождения (в том числе нефтепродуктами).

06.03.2018 истцом ответчику выдано предписание №3-072в об устранении нарушений законодательства  в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных мероприятий: не допускать сброс сточных вод от котельной №1 МП «Гортеплоэнерго» на почву; провести комплекс мероприятий по ликвидации последствий загрязнения земель на площади 2193,5 кв.м в районе котельной №1 по адресу: г.Железногорск, ул.Южная, 53, установлен срок исполнения мероприятий – 20.05.2019.

В пояснительной записке от 07.03.2018 №18-28/629 МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» просит установить следующие сроки устранения выявленных нарушений:

- прекращение сброса сточных вод от котельной №1 МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» на рельеф – 20.05.2019;

- выполнение комплекса мероприятий по ликвидации последствий загрязнения земель на площади 2193,5 м2 в районе котельной 31 по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 53- 20.05.2019.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.03.2018 №З-072в/2 должное лицо  - Мирошниченко Г.В. – начальник котельной №1 МП «Гортеплоэнерго» признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей  среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1. КоАп РФ, наложен административный штраф в размере 2 000 руб.

На основании материалов проверок в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, истцом произведен расчет вреда, причиненного окружающей среде в результате поступления загрязняющих веществ, который составил 6 580 550 рублей.

27.04.2018 первым заместителем директора – главным инженером Мазур А.В. утвержден План мероприятий по ликвидации последствий загрязнения земель в районе Котельной №1 по адресу: ЗАТО г. Железногорск, ул. Южная, 53, сроком исполнения с 15.06.2018 по апрель 2019 года,  в соответствие с которым:

- между ответчиком (покупатель) и ООО «Приоритет» (поставщик) заключен договор от 26.09.2018 №2018.136587/299-26/18, в соответствие с пунктом 1.1. которого ответчик  принял сорбент для сбора нефти и нефтепродуктов с биоразложением на сумму 732 072 руб. по товарной накладной от 15.10.2018 №819;

- между ответчиком (покупатель) и ООО «НПФ «Экосорб» (поставщик) заключен договор от 29.10.2018 №335-26/18, в соответствие с пунктом 1.1. которого ответчик  принял распылитель сорбента ранцевый РС-Р1 на сумму 64 000 руб. по товарной накладной от 30.10.2018 №142;

- согласно акту засыпки сорбента №1 от 11.04.2019 произведена засыпка сорбента на площади 712 кв.м, количество израсходованного сорбента – 570 кг;

- согласно акту засыпки сорбента №2 от 12.04.2019 произведена засыпка сорбента на площади 842 кв.м, количество израсходованного сорбента – 670 кг;

- согласно акту засыпки сорбента №3 от 15.04.2019 произведена засыпка сорбента на площади 639,5 кв.м, количество израсходованного сорбента – 512 кг;

- согласно акту засыпки сорбента №4 от 22.04.2019 произведена засыпка сорбента на площади 680 кв.м, количество израсходованного сорбента – 748 кг;

- согласно акту засыпки сорбента №5 от 24.04.2019 произведена засыпка сорбента на площади 732 кв.м, количество израсходованного сорбента – 806 кг;

- согласно акту засыпки сорбента №6 от 26.04.2019 произведена засыпка сорбента на площади 639,5 кв.м, количество израсходованного сорбента – 703 кг;

- согласно акту засыпки сорбента №7 от 13.05.2019 произведена засыпка сорбента на площади 748 кв.м, количество израсходованного сорбента – 816 кг;

- согласно акту засыпки сорбента №8 от 15.05.2019 произведена засыпка сорбента на площади 820 кв.м, количество израсходованного сорбента – 902 кг;

- согласно акту засыпки сорбента №9 от 17.05.2019 произведена засыпка сорбента на площади 625,5 кв.м, количество израсходованного сорбента – 873 кг;

- произведен капитальный ремонт мазутонасосной №2 котельной №1 (мазутоловушка) в целях перевода сточных вод от Котельной 31 в самотечный канализационный коллектор хозяйственным способом, стоимость выполнения указанных работ составила  810 299 руб. 71 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполнения работ и затрат от 31.07.2018 №1, актом о приемке  выполненных работ за июль 2018 г., справкой о стоимости выполнения работ и затрат от 31.08.2018 №2, актом о приемке  выполненных работ за август 2018 г.

05.04.2019 истцом составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №3-412 в присутствии представителей ответчика, согласно которому произведен  осмотр участка, на котором ранее произошел разлив сточных вод на рельеф местности в районе Котельной №1 по адресу: ЗАТО г. Железногорск, ул. Южная, 53 в целях проверки на предмет возможного продолжения загрязнения почвы.

При проведении осмотра  установлено: канава, в которую ранее осуществлялся сброс подтоварных вод котельной №1, расположенной   по адресу: ЗАТО г. Железногорск, ул. Южная, 53, сухая. Труба, из которой сбрасывались замазученные воды, заглушена. На территории котельной №1 смонтирована новая мазутоловушка для очистки подтоварных вод, после которой воды переведены в систему водоотведения. Выводы: сброс сточных вод от котельной №1 на рельеф местности   по адресу: ЗАТО г. Железногорск, ул. Южная, 53, не установлен.

Истцом на основании акта отбора проб почвы от 05.06.2019 №5-П, протокола результатов измерений почвы от 19.06.2019 №3-П,  составлен акт проверки от 21.06.2019 №З-222в, согласно которого  в месте выхода сточных вод котельной №1 качество почвы в местах отбора проб по содержанию нефтепродуктов превышает качество почвы фоновой пробы от 2,15 раза до 58,57 раз. Предписание, выданное МП «Гортеплоэнерго», от 06.03.2018 №З-072 не выполнено.

В связи с неисполнением требования о возмещении вреда в размере 6 580 550 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела следует, что ответчик факт причинения ущерба в результате допущенных им нарушений природоохранного законодательства не отрицает.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды осуществляется добровольно или по решению суда.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу Закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что ответчик собственными силами провел комплекс работ по восстановлению земли и благоустройства земельного участка в соответствии с Плана мероприятий по ликвидации последствий загрязнения земель в районе Котельной №1 по адресу: ЗАТО г. Железногорск, ул. Южная, 53 всего на сумму 1 606 371 рубль 71 копейка.

Результаты проведения 05.04.2019 истцом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №3-412 показали, что канава, в которую ранее осуществлялся сброс подтоварных вод котельной №1, расположенной   по адресу: ЗАТО г. Железногорск, ул. Южная, 53, сухая. Труба, из которой сбрасывались замазученные воды, заглушена. На территории котельной №1 смонтирована новая мазутоловушка для очистки подтоварных вод, после которой воды переведены в систему водоотведения. Выводы: сброс сточных вод от котельной №1 на рельеф местности   по адресу: ЗАТО г. Железногорск, ул. Южная, 53, не установлен.

Истцом проведена проверка исполнения предписания от 06.03.2018 №3-072в, по результатам которой составлен акт проверки от 21.06.2019 №З-222в с указанием результатов отбора проб почвы с ранее загрязненной территории. Согласно акту проверки качество почвы в местах отбора проб по содержанию нефтепродуктов превышает качество почвы фоновой пробы от 2,15 раза до 58,57 раз. Предписание, выданное МП «Гортеплоэнерго», от 06.03.2018 №З-072 не выполнено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Таким образом, с учетом результатов проверки исполнения ответчиком  предписания от 26.03.2018 №3-072в, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что от размера ущерба, причиненного ответчиком окружающей природной среде (6 580 550 рублей) необходимо вычесть затраты ответчика по устранению причиненного вреда окружающей среде (1 606 371 рубль 71 копейка) и удовлетворить заявленные требования в сумме 4 974 178 рублей 29 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет ущерба должен исчисляться в соответствии с актом проверки от 21.06.2019 №З-222в с учетом затрат по устранению причиненного вреда окружающей среде в сумме 1 606 371 рубль 71 копейка и составлять 1 683 878 рублей 29 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможность пересчета «остаточного размера вреда», не устраненного после проведения мероприятий по его ликвидации, законодательством, в том числе и Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, не предусмотрена.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести  процессуальную замену  Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва на  Енисейское  межрегиональное Управление Федеральной  службы  по надзору в сфере природопользования.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2019 года по делу № А33-29344/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

 

Ю.В. Хабибулина