ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302343/22

16 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой Н. О., Шишовой О. А.,     

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» -  не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «МТ Руссия»  

- ФИО1 по доверенности от 17.07.2023г. № 530;

- ФИО2 по доверенности от 17.07.2023г. № 530;

- ФИО3 по доверенности от 14.08.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим Северо-Запад-2»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 01 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ Руссия»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А40-302343/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» к  обществу с ограниченной ответственностью «МТ Руссия»  о взыскании,

 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим Северо-Запад-2», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее – ООО «Велесстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «МТ Руссия»  (далее – ООО «МТ Руссия», ответчик) о взыскании задолженности за субподрядные работы в размере 2 219 660 076 руб. 62 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим Северо-Запад-2».

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в любых банках и иных кредитных организациях в любой валюте в пределах суммы 2 219 660 076 руб. 62 коп. и наложения запрета ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 

<

***>) осуществлять платежи по банковской гарантии возврата авансового платежа номер ADVPG 027-21 от 03.12.2021, гарантии исполнения обязательств номер PERFG 028-21 от 15.12.2021, выданным в пользу ответчика в обеспечение обязательств принципала ООО «Велесстрой», если требования об осуществлении таких платежей не подтверждены судебным актом арбитражного суда Российской Федерации, вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Не согласившись с принятым  судебным  актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А40-302343/22,  определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года по тому же делу оставить в силе. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, нарушающих баланс  интересов сторон и создающих угрозу причинения ущерба третьим лицам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался  статьями 90, 94 АПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и постановления Пленума Высшего арбитражного Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», посчитав, что заявитель не привел обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований, не указал доводов, свидетельствующих об отсутствии у истца имущества или направленность действий истца на сокрытие имущества или уменьшение его размера для неоплаты своих долгов перед кредиторами, то есть не доказал обстоятельств затруднительности исполнения судебного акта, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер.

Отменяя определение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества ответчика, который прекратил деятельность в России, не затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу, а также признал, что имущественное положение ответчика не позволяет погасить имеющуюся задолженность в полном объеме, в связи с чем имеется риск неисполнения судебного акта либо затруднительности его исполнения, поэтому удовлетворил заявление об обеспечении иска в полном объеме.  

Суд округа полагает, что у него отсутствуют процессуальные основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как было указано судом апелляционной инстанций, ответчик – ООО «МТ Руссия» входит в группу компаний крупнейшего застройщика на мировом рынке  - Tecnimont S.p.a (Италия), которой принадлежит доля ответчика в размере 99%;  данные юридические лица как генеральные подрядчики совместно вели строительство заводов по производству аммиака и карбамида в городе Кингисепп, Россия по поручению заказчика - ООО «ЕвроХим-Северо-Запад-2», в связи с чем между сторонами настоящего спора заключен договор субподряда.

Судом принято во внимание, что поведение ответчика с февраля 2022 года в рамках договора субподряда, а также информация из публичных источников, свидетельствуют, что указанная группа компаний, в которую входит ответчик, прекратила деятельность на территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что начиная с мая 2022 года значительно возросла исковая нагрузка ответчика, так как в системе «Мой арбитр» в 2019 - 2021 годах зарегистрировано 7 дел с участием ответчика, а в 2022 году уже 47 дел, причем 45 из них зарегистрированы, начиная с марта 2022 года на более 4 млрд рублей (без учета требования истца).

Апелляционная инстанция также учитывала, что кредиторская задолженность истца перед третьими лицами, сформировавшаяся в результате реализации строительства завода, по состоянию на 31.12.2022 составляла около 1 458 454 135 руб. 58 коп.; дебиторская задолженность истца по проекту строительства завода по производству аммиака и карбамида на 31.12.2022 составляла 6 208 246 876 руб.25 коп.  и образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств; общая дебиторская задолженность истца по состоянию на 31.12.2022 согласно бухгалтерскому балансу составляла 47 906 353 689 руб.; размер задолженности ответчика перед истцом составляет 13% от общего размера его дебиторской задолженности; задолженность ответчика является значительной, снижает ликвидность и финансовую устойчивость компании, повышает риск финансовых потерь.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом судебном акте дана оценка тому обстоятельству, что ответчик представил недостоверные, устаревшие и нерелевантные налоговому периоду сведения о своем финансовом состоянии, а также уклонился от представления достоверных данных о своем финансовом положении после 30.06.2022, то есть после прекращения отношений с заказчиком, что косвенно подтверждает доводы истца об отсутствии у ответчика денежных средств, позволяющих обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу. 

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А40-302343/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. О. Хвостова

 

О. А. Шишова