﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-9883/2020

25 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей 

от товарищества собственников жилья «Дубки»:

Добруник М.В. по доверенности от 11.01.2021,

Беплева В.Б. по доверенности от 09.01.2021

от общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ»:

Калмыкова Д.В. по доверенности от 05.03.2021 № АТЭЦ-ДВ-21-90

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒

товарищества собственников жилья «Дубки»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 

по делу № А43-9883/2020 Арбитражного суда Нижегородской области 

по иску товарищества собственников жилья «Дубки» 

(ИНН: 5258089066, ОГРН: 1105258001155) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» 

(ИНН: 5256049357, ОГРН: 1045207048611)

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

публичное товарищество собственников жилья «Дубки» (далее ‒ Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее ‒ Общество) о взыскании 258 885 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 5142 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.01.2020 по 12.05.2020 и далее за период по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

	Иск мотивирован тем, что по итогам 2019 года на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с неверной корректировкой платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом 65 по проспекту Ленина в городе Нижнем Новгороде, находящийся в управлении истца.

	Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 25.05.2020 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 213 060 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, 4220 рублей                  46 копеек процентов и проценты, начисленные за период по день фактической уплаты задолженности; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд первой инстанции пришел к выводам, что коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома является совокупность средств измерений (состоит из трех узлов учета тепловой энергии); объем коммунального ресурса должен определяться путем сложения показаний всех трех приборов учета, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, поэтому размер неосновательного обогащения ответчика должен определяться в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124. 

	Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2020 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.	Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что коллективный прибор учета, представляющий  собой совокупность трех приборов учета, установленных в многоквартирном доме и в нежилых помещениях, введен в эксплуатацию. Размер обязательств истца перед ответчиком по оплате объема поставленного коммунального ресурса за спорный период суд апелляционной инстанции определил в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 и не установил неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

	Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.10.2020 и, не отменяя решение суда первой инстанции от 25.05.2020, изменить его мотивировочную часть. 

Заявитель жалобы указывает, что в индивидуальном тепловом пункте жилой части многоквартирного дома установлен тепловычислитель ВКТ № 81170, который до августа 2019 года фиксировал количество тепловой энергии, поставленной для всех собственников помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме. Исправность тепловычислителя ВКТ7 № 81170 и достоверность его показаний не ставится ответчиком под сомнение. В августе 2019 года собственники нежилых помещений изменили схему теплоснабжения многоквартирного дома, а именно подключили свои теплопотребляющие устройства к транзитным централизованным сетям теплоснабжения, проходящим через техническое подполье многоквартирного дома, минуя индивидуальный тепловой пункт жилой части многоквартирного дома, то есть произошло разделения сетей. Таким образом, с августа 2019 года тепловычислитель № 81170 не измеряет количество тепловой энергии, поставляемой в нежилые помещения. Общество заключило прямые договоры теплоснабжения с собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме. Заявитель жалобы полагает, что в отношении жилой части многоквартирного дома объем поставленного ресурса должен быть определен по формуле 3 приложения 3 Правил № 354.

	Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.

	Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании суда округа, отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

	Суд округа определением от 16.02.2021 назначил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 11 часов 00 минут 18.03.2021.

	Представители заявителя жалобы в заседании суда округа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

	Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом 65 по проспекту Ленина в городе Нижнем Новгороде, в котором находятся пять нежилых помещений общей площадью 2489,30 кв. м.

	Собственники нежилых помещений заключили с Обществом прямые договоры теплоснабжения от 01.01.2015 № 3756/2/30, от 01.09.2018 № 3890/2/30, от 01.04.2019                 № 4707/2/30, от 01.03.2017 № 3634/2/30.

	В 2019 году Общество осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом и нежилые помещения в нем.

	Тепловая энергия, поставленная Обществом в спорный период, оплачена Товариществом на сумму 2 381 858 рублей 94 копейки, исходя из количества потребленной тепловой энергии ‒ 1099 Гкал, определяемого ежемесячно как 1/12 показаний тепловычислителя ВКТ № 81170 за 2018 год.

	Товарищество посчитав, что корректировка платы за тепловую энергию итогам 2019 года выполнена Общество неверно, а на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 258 885 рублей 87 копеек за 117,51 Гкал, обратилось в арбитражный суд с иском.

	В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

	В соответствии с положениями статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

	Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

	Разногласия сторон возникли по вопросу определения количества потребленной МКД  тепловой энергии в 2019 году.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

	Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя установлены Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее ‒ Правила № 1034).

	Правилами № 1034 установлено, что организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в том числе, ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17).

	Пунктами 52 ‒ 60 Правил № 1034 регулируется ввод в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии.

	В пункте 68 Правил № 1034 установлено, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

	Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ввод в эксплуатацию  всех трех приборов учета, которые в совокупности образуют ОДПУ.  В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы указанный факт в части отсутствия в спорный период  прибора учета, фиксирующего коммунальный ресурс, поставляемый в нежилые помещения, был подтвержден заявителем жалобы, поэтому в отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета Общество правомерно определяло объем поставленного коммунального ресурса в спорный период в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124. 

	Суд апелляционной инстанции установил, что предъявленный Товариществу объем потребления коммунального ресурса за 2019 год не включает объемы потребления, приходящиеся на нежилые помещения, а также  Товарищество в приведенном им расчете не учло сумму годовой корректировки ‒ 30 051 рубль 41 копейки за предыдущий период (2018 год), имевшей отрицательное значение, которую ответчик учел в расчетном периоде 2019 года. 

	Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения с учетом объема доказательств, представленных в материалы дела.

	Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу                                  № А43-9883/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дубки» ‒ без удовлетворения.

	Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Е.Ю. Трубникова