АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6154/2023

г. Чебоксары

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

(Чувашская Республика, Чебоксарский район, ОГРНИП 317213000062607),

к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК Лапсарская»,

(

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 93 250 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 

ФИО3 (г. Чебоксары)

и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ»,

(

<

...>, литер П, пом. 18, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 11.05.2023 (сроком на один год),

от ответчика – ФИО5, доверенность от 30.05.2023 (сроком на три года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК Лапсарская» (далее – ответчик) о взыскании 82 700 руб. убытков и 10 550 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ» (далее – третьи лица).

Требования мотивированы уклонением ответчика от возмещения ущерба, причиненного 09.03.2022 транспортному средству Газель 2747, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.07.2023 дело № 2-2332/2023 по настоящему спору передано в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал полностью, указав, что поврежденное транспортное средство уже реализовано, в связи с чем, проведение экспертизы по делу не представляется возможным.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах от 15.08.2023, 27.09.2023 и 27.11.2023 указав, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен, поскольку при должной осмотрительности истца, спорной ситуации бы не возникло. Кроме того, ООО «СПМК Лапсарская» является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что обязанность по уборке снега лежит на арендаторе нежилого помещения ООО «Торговый дом «ВКТ».

Третьи лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «ТД «ВКТ» отзыве на иск поддержало позицию истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2023 по 01.12.2023.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Газель 2747, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

09 марта 2023 года около 08 час. 20 мин. указанное транспортное средство было припарковано в зоне разгрузочно-погрузочных работ для погрузки товара по адресу: 

<

...>.

Согласно постановления от 10.03.2023, в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО3 (водитель) отказано за отсутствием состава преступления.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО3 09.03.2023 около 08 час. 20 мин. на вышеуказанном автомобиле приехал по адресу: 

<

...>, в ООО «СПМК Лапсарская» для проведения погрузки. Автомобиль припарковал в зоне погрузки, после чего зашел в складское помещение. Спустя некоторое время он услышал сход снега с крыши здания. Когда вышел со склада, то обнаружил, что на автомобиль находится под снегом. При осмотре автомобиля он обнаружил, что в результате схода снега образовались следующие повреждения: замятие фургона, повреждения механизма боковых зеркал заднего вида, механизма дворников, спойлера, царапины на капоте и передней двери.

Согласно экспертному исследованию от 04.04.2023№ 29/23, составленному экспертом ООО «Аварком 21», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 82 700 руб.

Полагая виновным в причинении ущерба автомобилю ответчика, который надлежащим образом не обеспечил очистку кровли от снега, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2023, которым зафиксирован факт повреждения транспортного средства 09.03.2022 около 8 час. 20 мин. вследствие падения снега с крыши здания, находящегося по адресу: 

<

...>, по заявлению ФИО3, управляющего поврежденным транспортным средством, собственником которого является истец, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оперуполномоченным ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары лейтенантом полиции ФИО6 приняты объяснения у гражданина ФИО3

Объективные основания, которые могли бы поставить под сомнение установленные в вышеуказанном постановлении обстоятельства и объяснения ФИО3, с учетом иных имеющихся в деле доказательств судом не установлены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства в обоснование своих доводов о возможном наличии на транспортном средстве ранее полученных повреждений в материалы дела не представлены. 

Возражая против предъявленной суммы ущерба, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявил.

Расчет ущерба, произведенный истцом, основан на заключении эксперта-оценщика, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется.

Довод ответчика о том, что ООО «СПМК Лапсарская» является ненадлежащим ответчиком суд находит несостоятельным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2023 ООО «СПМК Лапсарская» на праве собственности принадлежит двухэтажное кирпичное здание общей площадью 830,4 кв.м, кадастровый номер 21:01:02:0000:01-101/А, расположенное по адресу: Чувашская Республика, 

<

...>.

01 октября 2019 года между ООО «СПМК Лапсарская» (арендодатель) и ООО «Торговый Дом «ВКТ» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор приял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 24,30 кв.м., находящееся на втором этаже двухэтажного кирпичного здания общей площадью 830,4 кв.м., кадастровый номер 21:01:02:0000:01-101/А, расположенного по адресу: 

<

...>, земельный участок площадью 180 кв.м., кадастровый номер 21:01:021202:21, целевое назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий общей площадью 5331 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 616 Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Кодекса).

Так, исходя из условий договора аренды от 01.10.2019, обязанность арендатора по уборке снега с кровли сторонами не установлена.

Довод ответчика о том, что истец мог предусмотреть сход снега с крыши и ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего содействовал возникновению вреда, судом также отклоняется.

Согласно статье 1083 Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Как установлено судом, каких-либо запрещающих знаков, сигнальных лент, свидетельствующих об опасности схода снежных масс с крыши здания, на момент происшествия, не имелось, в связи с чем, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца. Кроме того, транспортное средство было припарковано в зоне погрузки.

Доказательств обратного, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 82 700 руб. ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца, понесенные на оплату экспертизы и по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМК Лапсарская» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 82 700 (Восемьдесят две тысячи семьсот) руб. ущерба, 10 550 (Десять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 2 998 (Две тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМК Лапсарская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 310 (Триста десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

М.А. Максимова