Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79268/2016

03 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "БАТТЕРФЛЯЙ-СПБ" 

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ

при участии

- от заявителя: не явился, извещен

- от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного Управления  МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, ЦОПАЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БАТТЕРФЛЯЙ-СПБ"  (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016  ЦОПАЗ в рамках материала, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за № 864 от 25.03.2016, с информацией о незаконной установке и эксплуатации рекламных конструкций, проведен осмотр помещений, территории и находящихся там вещей и документов, по адресу: 

<

...> П.С., д. 6-8 (фасад дома).

В ходе осмотра указанной территории, сотрудниками ЦОПАЗ выявлен факт установки и эксплуатации рекламных конструкций без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а именно: по адресу 

<

...> П.С., д. 6-8 (фасад дома) на фасаде дома установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой металлический щит, с информационным полем размером не менее 1,2 метра по горизонтали и 1,8  метра по вертикали. На информационном поле размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием:

«Михайловский ТЕАТР – 23 АПРЕЛЯ – Концерт оркестра Михайловского Театра – ФИО2».

Заявитель  полагает, что ООО «Баттерфляй-СПБ» допустило незаконную эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КРФ об АП.

20.07.2016 в отношении юридического лица ООО «Баттерфляй-СПБ» составлен административный протокол АП-Юр № 0000417 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КРФ об АП.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

  Согласно  части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 Кодекса установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса.

  Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого, на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается установить и эксплуатировать рекламную конструкцию.

В силу статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона «О рекламе» исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

Заявитель ссылается в своем заявлении на информацию Санкт-Петербургского ГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского», при этом документально не подтверждает, что спорная рекламная конструкция «Михайловский ТЕАТР – 23 АПРЕЛЯ – Концерт оркестра Михайловского Театра – ФИО2» установлена по адресу: 

<

...> П.С., д. 6-8 (фасад дома) установлена и эксплуатируются именно ООО "Баттерфляй-СПб".

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом представленных материалов административного дела и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Заявителем не доказаны ни факт установки спорной конструкции именно ООО «Баттерфляй-СПб», ни факт ее эксплуатации именно ООО «Баттерфляй-СПб»  без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, ни вина ООО «Баттерфляй-СПб»  во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, ЦОПАЗ не доказано, что на момент проведения проверки спорная конструкция находилась во владении и пользовании ООО «Баттерфляй-СПб».

Более того в ходе рассмотрения дела судом выявлено отсутствие уведомления Общества о дате и времени составления протокола.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Установленное судом составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения данного процессуального действия является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом в соответствии  с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При изложенных обстоятельствах заявленное ЦОПАЗ требование о привлечении ООО "Баттерфляй-СПБ"  к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Баттерфляй-СПб» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.