50/2023-110751(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49714/2011

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2023 года

15АП-16597/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от акционерного общества «Сочиторгтехника», посредством системы веб-конференции  ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2  по доверенности от 06.10.2020;  

от общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС 2008», посредством системы  веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.07.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Сочиторгтехника»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу   № А32-49714/2011  

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Сочиторгтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Сочиторгтехника» (далее – должник) общество с ограниченной  ответственностью «ФЕНИКС 2008» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 по делу  

 № А32-49714/2011 заявление удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде  запрета закрытому акционерному обществу «Сочиторгтехника» отчуждать  принадлежащее ему недвижимое имущество:  

- нежилого административного здания, кадастровый номер 23:49:0204001:1783,  площадью 1086,9 кв.м, расположенное по адресу 354000, 

<

...>;  

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 23:49:0109028:2457,  расположенное по адресу: 354200, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Калараш, 159,  кладовая;  

- жилой дом, кадастровый номер 23:49:0136475:964, расположенный по адресу:  354200, Россия, 

<

...>;  

- жилой дом, кадастровый номер 23:49:0181615:986, расположенный по адресу:  354200, Россия, 

<

...>;  

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 23:49:0109028:2454,  расположенное по адресу: 354200, Россия, 

<

...>;  

- жилой дом, кадастровый номер 23:49:0140781:778, расположенный по адресу:  354200, Россия, 

<

...>;  

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 23:49:0109028:2459,  расположенное по адресу: 354200, Россия, 

<

...>;  

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 23:49:0109028:2456,  расположенное по адресу: 354200, Россия, 

<

...>. 159.  склад № 2;  

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 23:49:0109028:2458.  расположенное по адресу: 354200, Россия, 

<

...>. 159,  склад № 1;  

- гараж, кадастровый номер 23:49:0109028:2455, расположенный по адресу: 354200,  Россия, 

<

...>;  

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 23:49:0402022:1893,  расположенное по адресу: 354340, Россия, 

<

...>.  

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю установлен запрет совершать  регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества:  

- нежилого административного здания, кадастровый номер 23:49:0204001:1783,  площадью 1086,9 кв.м, расположенное по адресу 354000, 

<

...>  

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 23:49:0109028:2457,  расположенное по адресу: 354200, Россия, 

<

...>,  кладовая;  

- жилой дом, кадастровый номер 23:49:0136475:964, расположенный по адресу:  354200, Россия, 

<

...>;  

жилой дом, кадастровый номер 23:49:0181615:986, расположенный по адресу:  354200, Россия, 

<

...>;  

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 23:49:0109028:2454,  расположенное по адресу: 354200, Россия, 

<

...>;  

- жилой дом, кадастровый номер 23:49:0140781:778, расположенный по адресу:  354200, Россия, 

<

...>;  

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 23:49:0109028:2459,  расположенное по адресу: 354200, Россия, 

<

...>;  

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 23:49:0109028:2456,  расположенное по адресу: 354200, Россия, 

<

...>. 159.  склад № 2;  

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 23:49:0109028:2458.  расположенное по адресу: 354200, Россия, 

<

...>. 159,  склад № 1;  

- гараж, кадастровый номер 23:49:0109028:2455, расположенный по адресу: 354200,  Россия, 

<

...>;  

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 23:49:0402022:1893,  расположенное по адресу: 354340, Россия, 

<

...>.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение  суда первой инстанции от 12.09.2023 в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый  судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  необоснованно удовлетворил заявление, в то время как заявление не содержит  доказательств, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного  акта.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью  «ФЕНИКС 2008» просит оставить обжалуемое определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали  правовые позиции.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края 29.12.2011 заявление ФИО4 о признании ЗАО  «Сочиторгтехника» банкротом принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 ЗАО  «Сочиторгтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2016 конкурсным  управляющим утверждена ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу N  А32-49714/2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сочиторгтехника» прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2018 N  Ф08-10300/2018 определение суда от 05.09.2018 об утверждении мирового соглашения  оставлено без изменения.  

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество с  ограниченной ответственностью «Феникс 2008» указывает, что в связи с неисполнением  мирового соглашения в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление  Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о выдаче  исполнительного листа на принудительное взыскание с должника задолженности в  размере 23 500 000 руб., в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 заявление  Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о выдаче  исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности в размере  

23 500 000 руб., в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018, принято к  производству.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению  заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов  заявителя.  

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является  исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы  (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то  есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные  меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также -  постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение  ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у  него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что  непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей  процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам  должника.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного  лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании  представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

Исходя из материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить  исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления Управления  Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о выдаче исполнительного  листа.  

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в  отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон,  обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в  целях предотвращения причинения ущерба иным лицам.  

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными  выводами суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, в целях недопущения нарушения прав и законных  интересов кредиторов, суд первой инстанции верно счел необходимым на основании  статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, запретить должнику  отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество, запретить Управлению  Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении  объектов недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Сочиторгтехника».  

Для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд  располагает действенным процессуальным механизмом в виде института  обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет  препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от  стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела  либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.  

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные  подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований.  

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался тем,  что предлагаемая обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов  кредиторов, направлена на сохранение существующего положения сторон и обеспечивает  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  

предусмотренными частью 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В данном случае обеспечительные меры в целом направлены на обеспечение  сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение  причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, связанного с возможным  отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения  требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.  

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, данное имущество не  изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования  принадлежащим ему имуществом.  

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации податель апелляционной жалобы и другие лица, чьи права и (или)  законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу  судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от  лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков  в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или  выплаты компенсации.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и  направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных  судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или  иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу   № А32-49714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Я.А. Демина 

 Г.А. Сурмалян