ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13425/2018

г. Самара

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 12.02.2018);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 10.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараСтройРемонт» на определение Арбитражного суда Самарской области от                             23 октября 2018 года в части приостановления производства по делу №А55-13425/2018 (судья Ястремский Л.Л.) 

по иску открытого акционерного общества «Санаторий им. В.П.Чкалова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СамараСтройРемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Санаторий им. В.П.Чкалова» (далее – ОАО «Санаторий им. В.П.Чкалова», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СамараСтройРемонт» (далее – ООО «СамараСтройРемонт», ответчик) о взыскании 1932146 руб. 22 коп. – убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда от 27.08.2014, 50000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя, 42000 руб. – расходов на техническое заключение, подготовленное экспертной организацией.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2018 по ходатайству сторон по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено Ассоциации судебных экспертов, эксперту ФИО4, установлен срок для производства экспертизы – не позднее 20.11.2018, производство по делу приостановлено до предоставления суду экспертного заключения. Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 23.11.2018 на 13 час. 00 мин.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме в связи с нецелесообразностью проведения судебной строительной экспертизы по причине пропуска ОАО «Санаторий им. В.П.Чкалова» срока исковой давности при обращении в суд 16.05.2018, удовлетворить апелляционную жалобу ООО «СамараСтройРемонт».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23.10.2018 в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, стороны заявили ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения качества работ, выполненных ООО «СамараСтройРемонт» по спорному договору подряда от 27.08.2014.

Истец в подтверждение ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы представил в материалы дела информационное письмо от Ассоциации судебных экспертов и копию платежного поручения № 2089 от 16.10.2018 на сумму 50000 руб. о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области. Ответчик в подтверждение ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы представил в материалы дела информационное письмо от АНО «Самарский союз судебных экспертов» и копию платежного поручения №99 от 18.10.2018 на сумму 100000 руб. о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества работ, фактически выполненных ООО «СамараСтройРемонт» по спорному договору подряда от 27.08.2014, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 702, 711, 715, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, а также учитывая, что соответствующие ходатайства участвующими в деле лицами заявлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство сторон о назначении судебной строительно-технической экспертизы и правомерно приостановил производство по делу до истечения срока проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие требованиям части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относятся к возражениям ответчика по существу заявленных исковых требований, вследствие чего не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, поскольку предполагают оценку позиции заявителя апелляционной жалобы по существу спора. При этом настоящее дело судом первой инстанции не рассмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение в части приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2018 года в части приостановления производства по делу №А55-13425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараСтройРемонт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СамараСтройРемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 109 от 15 ноября 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Н.В. Бросова