АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-23988/2023

 «10» ноября  2023 года 

 

Резолютивная часть решения изготовлена  23 октября  2023 года

В полном объеме решение изготовлено   10 ноября  2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Черновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гурьевск-Сталь" (ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 226 637 рублей 54 копеек,

без вызова сторон,

         Истец-  общество с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Сталь»  ( далее-ООО «Гурьевск-Сталь») обратилось в арбитражный суд с иском  к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» ( далее ОАО «РЖД»)  о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 226 637 рублей 54 копеек.

        Ответчик- ОАО «РЖД» в своем отзыве по существу требования не оспаривает,  просит снизить размер пени, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, посчитав заявленную пени несоразмерной. 

          В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

            В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

           Рассмотрев материалы дела,    суд

                                                у с т а н о в и л :

                 Из материалов дела усматривается, что 01.05.2023 согласно железнодорожной накладной № ЭЖ877157 (№ отправки ЭЖ877157, № вагона 61747143) ОАО «РЖД» приняло для перевозки от грузоотправителя ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в адрес ООО «Гурьевск-Сталь» груз-заготовка для переката качественная, массой 65 300 кг. Срок доставки-09.05.2023, однако груз прибыл на станцию назначения 11.05.2023. Просрочка в доставке груза составила 1 сутки (с учетом увеличения срока доставки на 1 сутки), что подтверждается отметкой на железнодорожной накладной, в связи с чем, начислена пени в размере 10 276,26 рублей. 

         01.05.2023 согласно железнодорожной накладной № ЭЖ877139 (№ отправки ЭЖ877139, № вагона 55665772) ОАО «РЖД» приняло для перевозки от грузоотправителя ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в адрес ООО «Гурьевск-Сталь» груз-заготовка для переката качественная, массой 64 950 кг. Срок доставки-09.05.2023, однако груз прибыл на станцию назначения 1.05.2023. Просрочка в доставке груза составила 1 сутки (с учетом увеличения срока доставки на 1 сутки), что подтверждается отметкой на железнодорожной накладной, в связи с чем, начислена пени в размере 10 276,26 рублей.

          08.06.2023 согласно железнодорожной накладной № ЭИ876666 (№ отправки ЭИ876666, № вагона 58137993) ОАО «РЖД» приняло для перевозки от грузоотправителя ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в адрес ООО «Гурьевск-Сталь» груз - лом черных металлов, не поименованный в алфавите, массой 62000 кг. Срок доставки - 16.06.2023, однако груз прибыл на станцию назначения 22.06.2023. Просрочка в доставке груза составила 6 суток, что подтверждается отметкой на железнодорожной накладной, в связи с чем, начислена пени в размере 59 748, 48 рублей. 

        08.06.2023 согласно железнодорожной накладной № ЭИ876017 (№ отправки ЭИ876017, № вагона 52023801) ОАО «РЖД» приняло для перевозки от грузоотправителя ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в адрес ООО «Гурьевск-Сталь» груз - лом черных металлов, не поименованный в алфавите, массой 65250 кг. Срок доставки - 16.06.2023, однако груз прибыл на станцию назначения 22.06.2023. Просрочка в доставке груза составила 6 суток, что подтверждается отметкой на железнодорожной накладной, в связи с чем, начислена пени в сумме 60 701,04 рублей. 

         31.05.2023 согласно железнодорожной накладной № ЭИ445206 (№ отправки ЭИ445206, № вагона 55374110) ОАО «РЖД» приняло для перевозки от грузоотправителя ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в адрес ООО «Гурьевск-Сталь» груз - заготовка для переката качественная, массой 68490 кг. Срок доставки - 08.06.2023, однако груз прибыл на станцию назначения 03.07.2023. Просрочка в доставке груза составила 25 суток, что подтверждается отметкой на железнодорожной накладной, в связи с чем, начислена пени в размере 85 635,50 рублей. 

         ОАО «РЖД» были нарушены сроки доставки грузов, в связи с чем, ООО «Гурьевск-Сталь» начислены пени в  общем размере 226 637  рублей 54 копейки. 

        Согласно статьям  120 и  123 Федерального закона  от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ( далее- Устав железнодорожного транспорта РФ) до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику в обязательном порядке в течение сорока пяти дней предъявляется претензия.

         Истцом в адрес ответчика были направлены следующие претензии:   05.06.2023  №03-08-28/23 от 22.05.2023 с требованием оплатить пени за просрочку доставки груза по ж/д транспортным накладным №№ЭЖ877157, ЭЖ877139; 04.07.2023  №03-08-36/23 от 03.07.2023 с требованием оплатить пени за просрочку доставки груза по ж/д транспортным накладным №№ ЭИ876666, ЭИ876017;  10.07.2023  №03-08-42/23 от 07.07.2023 с требованием оплатить пени за просрочку доставки груза по ж/д транспортной накладной №ЭИ445206. К претензиям в соответствии с требованиями законодательства были приложены оригиналы железнодорожных транспортных накладных и расчет пени.

           ОАО «РЖД» представило следующие ответы 04.08.2023  № ИСХ-15170/3-С ТЦФТО от 07.07.2023, 08.08.2023 №ИСХ-17089/3-С ТЦФТО от 01.08.2023, 09.08.2023 № №ИСХ-17230/3-С ТЦФТО от 03.08.2023, в которых было указано об отклонении  претензии в связи с тем, что не приложены документы, подтверждающие право генерального директора на подписание претензии от имени грузополучателя, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

                 Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению  и при этом исходит из следующего.

    Пунктом 1 и 2  статьи 785 Гражданского кодекса РФ  установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав представленные  в дело транспортные железнодорожные  накладные, руководствуясь статьями 330, 785, 792 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», проверив расчет истца, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, которые ответчик по существу не оспаривает.

Ответчик представил отзыв, в котором им заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с указанием на то, что размер неустойки за нарушение сроков доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью и возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ОАО "РЖД", заявляя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки не представило, суд не находит оснований  в снижении ее размера.

Довод ответчика о направленности неустойки на обогащение кредитора подлежит отклонению, так как он не основан на каких-либо доказательствах.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что в иных нормативных актах, связанных с деятельностью транспортных организациях при перевозке предусмотрены иные санкции, значительно ниже, чем установленные в Уставе, судом во внимание не принимаются, поскольку законодателем внесены изменения в статью 97 Устава ( действующий с 02.08.2019), согласно которых размер штрафа снижен до 6% и не может превышать размер провозной платы более 50%.

При этом судом  учтено, что заявленный истцом размер неустойки не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 УЖТ и не превышает размер провозной платы.

Снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N 1680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11. Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленный размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем, ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», судом отклоняются, поскольку Холдинг «РЖД» в 2022 году получило 467 млрд. рублей инвестиций, выделенных Фондом национального благосостояния, что позволяет РЖД ритмично финансировать Восточный полигон, о чем было заявлено главой Минэкономразвития России Макимом ФИО1, выступление которого является публичным и общедоступным.

При этом судом учитывает и то обстоятельство, что в силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта,  до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Факт выставления претензий ответчику установлен материалами дела.

Как следует из пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела 2 "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; далее - Обзор N 4).

При этом фактически представленные истцом претензии ответчиком рассмотрены не были, поскольку указание на не приложение документов, подтверждающих право генерального директора на подписание претензии от имени грузополучателя ООО «Гурьевск-Сталь» судом оценивается, как уклонение ответчика от рассмотрения претензии на досудебной стадии.

Таким образом,   ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания   возвратило претензии о выплате пени за просрочку в доставке груза  без рассмотрения при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества ( директор, генеральный директор)  внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и являются общедоступными.

Таким образом, требование о подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества с ограниченной ответственностью, в случае подписания им претензии , положениями Устава железнодорожного транспорта не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Согласно абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая вышеизложенное, а также установив, что ответчик,  заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ,  в суд не представил, уклонился от рассмотрения претензии в досудебном порядке, то суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах  суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

          руководствуясь статьей  110, частью 5 статьи 170, статьей 229  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

   В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  о применении  статьи 333 ГК РФ  отказать.

 

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гурьевск-Сталь" (ИНН 

<

***>) пеню за просрочку доставки грузов в размере 226 637 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 533 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                     О.В. Чернова