239/2021-64472(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20158/2020

г. Хабаровск

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2021. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Горное и промышленное  строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015,  

<

...>, литер Б,  Помещение I(43-47))  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270936601104, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 130 915 руб. 50 коп. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 19.01.2021 (до перерыва), 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.ю07.2020 № 7/01  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Горное и промышленное строительство» (далее – истец,  Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере  120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 10 915 руб. 50 коп., а всего 130 915 руб. 50 коп.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2020  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 24.02.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв  с 19.04.2021 до 26.04.2021.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении  исковых требований настаивал по доводам искового заявления и  письменных дополнений к нему.  

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности иска  по доводам отзыва.  

Как указывает истец, 08.04.2019 и 17.07.2019 Общество перечислило на  расчётный счёт ИП ФИО2 сумму 120 000 рублей с назначением  платежей «Предварительная оплата за хлебобулочные изделия по договору  поставки № 179 от 01.04.2019» (платёжные поручения от 08.04.2019 № 137,  от 17.07.2019 № 287).  

31.07.2020 истцом в адрес ответчика направлен запрос-претензия с  требованием предоставить документы, подтверждающие встречное  исполнение по перечисленным денежным средствам.  

Ответчик указанных документов истцу не представил, в письме от  27.08.2020 исх. № 55 сообщил об отсутствии задолженности Общества за  хлебобулочные изделия по договору поставки от 01.04.2019 № 179.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  неосновательного обогащения.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление:  факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт  истца; размера неосновательного обогащения.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения)  имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также  то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.  Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечёт за собой отказ  в удовлетворении исковых требований.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013   № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из  объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  

между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо  делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого- либо правового основания) на ответчика.  

Как следует из искового заявления, требование истца о взыскании  неосновательного обогащения основано на том, что перечислив денежные  средства ответчику, он не получил встречного исполнения.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на  следующие обстоятельства.  

01.04.2019 между Обществом (Покупатель) и ИП ФИО2  (Поставщик) заключен договор № 179 поставки кондитерской и  хлебопекарной продукции, по условиям которого Поставщик обязался по  заявке Покупателя поставить, а Покупатель обязался оплатить и принять  продукцию в срок и на условиях договора.  

В исполнение указанного договора истец перечислил ответчику  120 000 руб. предоплаты за товар – хлебобулочную продукцию.  

Ответчик, со своей стороны, обязательства по поставке товара истцу  исполнил надлежащим образом.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными  ответчиком в материалы дела доказательствами, в частности, экземпляром  договора поставки от 01.04.2019 № 179, подписанным обеими сторонами,  накладными на товар, платёжными поручениями о внесенной истцом  предоплаты.  

Таким образом, в рассматриваемом случае факта неосновательного  приобретения, как и сбережения ответчиком за счёт Общества денежных  средств в заявленном размере суд не усматривает.  

Рассматриваемые отношения суд расценивает как правоотношения,  возникшие из договора поставки (параграф 3 гл. 30 ГК РФ).  

Доводы истца о фактическом отсутствии договорных отношений с  ответчиком ввиду отсутствия на представленных ответчиком накладных  оттисков печатей истца, отсутствия расшифровок подписей лиц, принявших  товар по спорным накладным, а также отсутствия доверенностей на  получение товара суд отклоняет.  

Представленные ответчиком в обоснование исполнение обязательств  по договору накладные оформлены не по унифицированным формам, при  этом имеют: наименование «Накладная», содержат наименование товаров  (Хлеб пшеничный, Хлеб Дарницкий и проч.), количество, цену, вес единицы  товара, дату и время выпечки, срок хранения, ГОСТ, декларацию о  соответствии и стоимость. Также содержат наименование поставщика: ИП  ФИО2 и наименование покупателя: ООО «ГПС», номера рейсов и  количество лотков с товаром.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом  деятельности Предпринимателя (Поставщик) является «Производство хлеба  и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного  хранения».  

Суд, исследовав спорные накладные, и оценив их в совокупности с  представленными ответчиком в судебном заседании накладными за иной  период, оформленными аналогичным образом, факт получения товара по  которым истец не оспаривает, пришёл к выводу о том, что между сторонами  сложился определенный порядок приёмки-передачи товара, при котором  полномочия лиц на получение товара от имени истца явствовали из  обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения.  

Во-первых, как следует из пункта 2.6 договора поставки от 01.04.2019   № 179, Поставщик считается исполнившим свои обязанности по передаче  товара покупателю с момента передачи товара представителю Покупателя,  что подтверждается подписью Покупателя (представителя Покупателя) в  документе на товар в графе «получил».  

Во-вторых, ответчик представил суду доказательства того, что он  поставлял товар истцу в иные периоды (не относящиеся к спорному), а  последний принимал товар без каких-либо возражений по накладным,  оформленным аналогичным образом (как и спорные накладные).  

В частности, в материалы дела ответчиком представлены подлинные  накладные № 30763 от 01.08.2019, № 30955 от 02.08.2019, № 31076 от  03.08.2019, № 31182 от 04.08.2019 и проч., которые также как и  оспариваемые истцом не имеют расшифровки подписей лица, принявшего  товар и оттиска печати Общества, а также приходные кассовые ордера, чеки  и счета-фактуры, подтверждающие длительно сложившиеся между  сторонами отношения по поставке товаров (подлинники документов за  период с 01.08.2019 по 31.08.2019 приобщены судом к материалам дела).  

Из указанных документов следует, что полученный товар оплачивался  Обществом путём внесения денежных средств в кассу ответчика.  

При этом часть накладных, поставка по которым Обществом не  признаётся, содержат подписи, аналогичные подписям на накладных,  подтверждающих поставку товара по договору поставки за период с  01.08.2019 по 31.08.2019, оплата за который истцом произведена путём  внесения денежных средств в кассу ответчика.  

Исследовав указанные доказательства в совокупности, а также  учитывая положения статьи 182 ГК РФ, у суда отсутствуют основания  полагать, что спорные накладные подписаны не представителем Общества, а  иным лицом.  

Ссылка истца на отсутствие доверенностей на получение товара  отклоняется судом, поскольку именно на истца, как покупателя возложена  

обязанность по выдаче доверенности представителю покупателя на  получение товара от поставщика.  

О фальсификации спорных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ  истцом не заявлено.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие  встречного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцу,  доказательств обратного истцом не представлено, основания для  удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного  обогащения отсутствуют.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлине на сумму 4 927 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была  предоставлена отсрочка её уплаты.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горное и  промышленное строительство» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 4 927 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд  Хабаровского края.  

Судья Е.П. Гребенникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.03.2020 4:36:15

Кому выдана Гребенникова Елена Петровна