Дело № А79-9589/2017

г. Владимир

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.06.2018 по делу № А79-9589/2017, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305213227700022, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Чувашское отделение № 8613, заявляющего самостоятельные требования к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании                                               4 608 521 руб. 26 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.04.2018 (сроком на 3 года);

от ответчика – Косяк С.Н. 09.10.2017 № 697/17 (сроком 08.10.2020);

от третьего лица – не явился, извещен.

после перерыва:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613» (ПАО «Сбербанк», Банк) страхового возмещения в сумме 3 454 378 руб. 72 коп., в том числе,                                               3 325 147 руб. 70 коп. - основной долг, проценты с 21.05.2015 по 07.10.2015 в сумме 129 321 руб. 02 коп., и далее с 08.10.2015 по день фактической уплаты, кроме того, в пользу ФИО2 взыскать расходы по проведению оценки в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Страховая группа МСК», ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2015 суд признал ПАО «Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613» третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о взыскании в его пользу 3 454 378 руб. 72 коп., в том числе, 3 325 147 руб. 70 коп. - основной долг, проценты с 21.05.2015 по 07.10.2015 в сумме 129 321 руб. 02 коп., и далее с 08.10.2015 по день фактической уплаты этих средств кредитору. Заявленное требование мотивировано тем, что предмет страхования по договору страхования - двухэтажное здание кафе «Перекресток» общей площадью 439,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в залоге у           ПАО «Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613» в соответствии с договором ипотеки -1 от 01.07.2011 № 40407 и договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.01.2013 № 40942,    от 04.07.2012 № 40763, от 11.11.2011 № 40522, заключенных Банком с                     ИП ФИО2 Кроме того, согласно договору страхования                            от 28.02.2014 № 1445414Z01944, выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк».

Определением суда первой инстанции от 16.03.2016 дело                                      № А79-8697/2015 по иску ИП ФИО2 к АО «Страховая группа МСК» в лице Чебоксарского филиала, уточненному 19.10.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 342 339 руб. 02 коп. страхового возмещения,                                          25 058 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 по 24.09.2015 и далее по день фактической уплаты долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «ВСК» в лице Чувашского филиала, с участием в качестве 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», объединено с делом № А79-6912/2015 в одно производство, учитывая, что предмет исковых требований в этих делах одинаковый – взыскание ущерба в связи с повреждением объекта страхования - двухэтажного здания кафе «Перекресток» общей площадью 439,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, при пожаре, в делах участвуют одни и те же участники, иски предъявлены к страховым компаниям АО «СГ «МСК» и САО «ВСК» в соответствии с отдельно заключенными с ними договорами. При этом суд руководствовался определением Первого арбитражного апелляционного суда, указавшего на необходимость совместного рассмотрения заявленных ИП ФИО2 требований.

Дело № А79-8697/2015 передано для рассмотрения в производство по делу № А79-6912/2015.

Кроме того, исходя из позиции вышестоящей инстанции, определением от 22.03.2016 дело № А79-11031/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец 2) к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании 970 245 руб. страхового возмещения и перечислении его на расчетный счет выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Страховая группа МСК» в лице Чебоксарского филиала и ПАО «Сбербанк» также объединено с делом № А79-6912/2015 в одно производство, присвоен делу единый номер № А79-6912/2015.

Дело № А79-11031/2015 также передано для рассмотрения в производство по делу № А79-6912/2015. Исковые требования                                      ИП ФИО4 основаны на нормах статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - пожара в соответствии с договором страхования от огня и других опасностей № 144901-141-000298 от 17.06.2014.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2016 удовлетворено ходатайство АО «Страховая группа МСК» о принятии к одновременному рассмотрению встречного искового заявления к ИП ФИО2 о признании договора страхования недействительным согласно статей 167, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что ИП ФИО2, при заключении договора страхования № ИМА 5000 № 010894368 от 08.12.2014, сообщил заведомо ложные сведения относительно размера площади принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, а также скрыл сведения относительно заключенного ранее договора страхования с САО «ВСК». Также сослался на злоупотреблении правом - статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2016 произведена замена ответчика АО «Страховая группа МСК» на ООО «Страховая группа «МСК» (ООО «СГ «МСК»), ОРГН 1167746671817, ИНН 

<

***>, а определением от 10.04.2017 - на ООО СК «ВТБ Страхование».

Суд первой инстанции определением от 16.08.2017 посчитал более целесообразным в порядке применения положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ИП ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование», с участием в качестве 3-его лица, а также требования ПАО «Сбербанк», заявляющего самостоятельные требования к ООО СК «ВТБ Страхование», разрешить самостоятельно, выделив их в отдельное производство.

Таким образом, в рамках дела № А79-6912/2015 судом были разрешены требования ИП ФИО2 о взыскании САО «ВСК» в пользу                         ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности ИП ФИО2 перед Банком, страховое возмещение в сумме в сумме                                                    3 458 143 руб. 80 коп.; включая проценты за период с 21.05.2015 в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до дня фактического погашения обязательства; требования 3-его лица ПАО «Сбербанк», заявляющего самостоятельные требования к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме                                                 3 458 143 руб. 80 коп.; а также встречные требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ИП ФИО2 о признании договора страхований                    № ИМА 5000 № 010894368 от 08.12.2014 недействительным; требования ИП ФИО4 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», о взыскании                            4333 руб. 80 коп. страхового возмещения.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования                           ИП ФИО2 о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ПАО «Сбербанк» суммы 4 608 521 руб. 26 коп., включая                                                4 582 439 руб. 02 коп. страхового возмещения, 26 082 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 по 24.09.2015 и далее с 25.09.2015 по день фактической уплаты долга. Кроме того, требование о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ИП ФИО2 суммы 1 005 691 руб. 78 коп., включая                                     1 000 000 руб. - стоимость производственного оборудования,                                    5 691 руб. 78 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.09.2015 по 24.09.2015 и далее, с 25.09.2015 по день фактической уплаты долга.

Также поддержано требование о взыскании расходов на проведение оценки ущерба, понесенных ИП ФИО2, до предъявления иска в сумме 15 000 руб.

Одновременно судом первой инстанции  рассматривались требования 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в лице ПАО «Сбербанк» о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в счет погашения задолженности ИП ФИО2 в пользу Банка 4 608 521 руб. 26 коп. страхового возмещения, включая страховое возмещение в сумме 4 582 439 руб. 02 коп., а также 26 082 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 по 24.09.2015 и далее, с 25.09.2015 по день фактической уплаты долга, с возмещением понесенных Банком расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Решением от 22.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Чувашское отделение № 8613, в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 305213227700022, ИНН 

<

***>, перед Банком, страховое возмещение в сумме 736 990 руб. 98 коп., проценты с 04.09.2015 по 15.09.2015 в сумме 4184 руб. 09 коп. и с 25.09.2015 по день фактической уплаты долга в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат государственной пошлины в сумме 7 405 руб., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 386 руб. 06 коп. В остальной части иска отказал.

Одновременно взыскал с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, страховую сумму 538 432 руб., проценты 3 167 руб. 31 коп. с 04.09.2015 по 24.09.2015 и с 25.09.2015 по день фактической уплаты долга в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оценке в сумме 8 079 руб. В остальной части отказал.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме                              4 331 438 руб. 66 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой судебных экспертиз, и как следствие, считает, что выводы суда в части доказанности годности фундамента и возможности восстановления объекта необоснованны. 

По мнению заявителя, экспертные заключения не являются достоверными доказательствами.

Обращает внимание суда на тот факт, что дело № А79-9589/2017 рассматривалось судом первой инстанции более трех лет, следовательно, нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы по определению годности фундамента. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание заключение ИП ФИО5, представленное ИП ФИО2, и не назначил строительно-техническую экспертизу. Истец настаивает на том, что в представленном им заключении эксперт исходил из полной гибели объекта страхования, тогда как по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт исходил из возможности его восстановления.

Относительно произведенных судом расчетов ущерба апеллянт обращает внимание на допущенные нарушения, а именно, судом не приняты во внимание условия договора, в рамках которого согласована страховая сумма, а также признание ответчиком задолженности по конструктивным элементам, внутренней отделке и инженерному оборудованию. Кроме того суд ошибочно вычел сумму франшизы                        10 000 руб., которая была изначально вычтена ответчиком при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая. 

Помимо изложенного, заявитель настаивает на признанной ответчиком позиции относительно стоимости производственного оборудования – 999 500 руб. и инженерного оборудования 746 990 руб. 98 коп. Считает, что данное обстоятельство необоснованно не принято судом во внимание.

В суде апелляционной инстанции апеллянт заявил ходатайство о проведении экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос:

- пригодны ли фундамент двухэтажного здания кафе «Перекресток», опорные кирпичные столбы после пожара 09.02.2015 для последующего строительства на нем аналогичного здания, расположенные по адресу: ЧР-Чувашия, 

<

...>?   

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционная коллегия судей не усмотрела оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. 

При этом судом апелляционной инстанции при разрешении данного ходатайства учтены результаты проведенных в рамках дела                          № А79-6912/2015, имеющего преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора, судебных экспертиз, где в числе вопросов, поставленных на разрешение экспертов, значился вопросы об определении наличия или отсутствия факта полной гибели застрахованного имущества - конструктивных элементов кафе «Перекресток», расположенного по адресу 

<

...>, определив в случае наличия, стоимость годных остатков объектов страхования указав подробно и пообъектно.

ООО «СК «ВТБ Страхование» в отзыве на апелляционную жалобу указало на ее необоснованность, просило оставить обжалуемый судебный акт в силе, апелляционную жалобе без удовлетворения. 

До перерыва в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

После перерыва дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2014 между ИП ФИО2 и АО «Страховая группа МСК» (ныне ООО СК «ВТБ Страхование») был заключен договор страхования № ИМА/500 № 010894368 (т.6, л.д. 14-20), предметом страхования которого также являлось здание кафе Перекресток», расположенное по адресу: 

<

...> (пункты 2.1, 2.2 договора) – (Страховая сумма по договору составляла 12 000 000 руб., в том числе: в отношении конструктивных элементов здания – 8 000 000 руб., в отношении внутренней отделки – 3 000 000 руб., в отношении производственного оборудования – 1 000 000 руб. (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора одним из страховых случаев является повреждение или гибель имущества вследствие пожара.

Согласно договору ипотеки от 01.07.2011 № 40407-1, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 (т.3, л.д. 17-19), предметом которого являлось имущество - нежилое помещение, площадью 439, 6 кв.м., с кадастровым номером № 21-21-03/016/2008-230, расположенное по адресу: 

<

...>, а также земельный участок, общей площадью 612 кв.м. Оценочная стоимость указанного в пункте 1.4. договора имущества определена в  4 900 000 руб., залоговой стоимостью                        2 695 000 руб. Предметом договора обеспечивалось исполнение обязательств залогодателя ИП ФИО2 по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.01.2013 № 40942 (т.7, л.д. 6-10,), от 04.07.2012 № 40763 (т.7, л.д. 14-19), от 11.11.2011 № 40522 (т.7, л.д. 25-31), заключенным Банком с ИП ФИО2

В рамках арбитражного дела № А79-6912/2015 судом было установлено следующее.

В период действия договора страхования, а именно 09.02.2015 в застрахованном здании произошел пожар, что подтверждается справкой и.о. дознавателя ОНД по Комсомольскому району УНД ГУ МЧС России по Чувашской Республике.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в установленной очаговой зоне пожара в результате внесения постороннего источника открытого огня (заключение эксперта № 23-2015, выполненное экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике ФИО6).

По факту произошедшего пожара 

постановление

м от 19.04.2015 возбуждено уголовное дело № 128399 в отношении неустановленного лица по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 19.06.2015 предварительное следствие по уголовному делу № 128399 приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

ИП ФИО2 обратился за страховой выплатой.

ООО СК «ВТБ Страхование» уведомлением № У-211-389201/15 от 24.08.2015 сообщило ИП ФИО2 об установлении факта двойного страхования в части конструктивных элементов здания – договор страхования Чувашского филиала САО «ВСК» и со ссылкой на положения статей 949, 950 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 18.2. договора страхования № ИМА/500 №010894368 от 08.12.2014, определило размер доли в ущербе по конструктивным элементам в 49, 69 %, приняв решение о выплате страховой суммы в размере                                                   2 432 360 руб. 98 коп., выплата которой была произведена платежным поручением № 778 от 21.08.2015.

Кроме того, заявлением от 25.09.2015 ПАО «Сбербанк» заявило о вступлении в дело в отношении требований к ООО СК «ВТБ Страхование» (АО «СГ МСК») с самостоятельными требованиями, указав, что двухэтажное здание кафе «Перекресток» общей площадью 439,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, находится в залоге у                  ПАО «Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613» в соответствии с договором ипотеки № 40407-1 от 01.07.2011 года и договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии № 40942                        от 24.01.2013, № 40763 от 04.07.2012, № 40522 от 11.11.2011, заключенными Банком с ИП ФИО2. Кроме того, согласно договору страхования № 1445414Z01944 от 28.02.2014, выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк», а по договору № ИМА/500 №010894368 хотя выгодоприобретателем является сам ИП ФИО2, однако объект страхования является предметов залога по договору ипотеки № 40407-01 от 01.07.2011.

Также в ходе рассмотренное дела было установлено, что в момент заключения договора страхования между ИП ФИО2 и                          САО «ВСК» заключен договор за №1445414Z01944 от 28.02.2014, предметом страхования являлось здание кафе «Перекресток», общей площадью 439, 6 кв.м., 2004 года постройки, кадастровый номер № 21-21-03/016/2008-230, свидетельство о ГРП 21 АА № 4156529 от 03.07.2008, расположенное по адресу: 

<

...>.

В последующем, 21.05.2014 между ИП ФИО2 и                             ИП ФИО4 заключен договор купли продажи помещения, площадью 106, 5 кв.м. с кадастровым номером № 21:13 000000:4087, расположенного по адресу: 

<

...>, а также доли в праве на земельный участок, общей площадью 612 кв.м. 

Свидетельства о государственной регистрации права ФИО4 - от 27.05.2014 за № 21 АБ № 11273, № 21 АБ № 111274.

Право ФИО2 в отношении здания, общей площадью                             439,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, было прекращено - 09.01.2014, выдано новое свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2014 № 21 АБ № 010091 в отношении нежилого помещения, общей площадью 333, 1 кв.м., этаж 1, 2, адрес: 

<

...>. Одновременно 09.01.2014 прекращено право ФИО2 на нежилое помещение, общей площадью 106, 5 кв.м., этаж 1, адрес: 

<

...> - свидетельство № 21 АБ № 010092 от 09.01.2014.

Таким образом, установил суд, в момент заключения второго договора страхования № ИМА/500 №010894368 от 08.12.2014 с АО «СК МСК» (ныне ООО СК «ВТБ Страхование») ФИО2 был собственником лишь в отношении нежилого помещения общей площадью 333, 1 кв.м., этаж 1, 2, адрес: 

<

...>. Кроме того, в отношении помещений                          ИП ФИО2 ранее, 28.02.2014, заключен договор с САО «ВСК» за № 1445414Z01944, который продолжал свое действие и в спорный период.

Также в рамках арбитражного дела № А79-6912/2015 в связи с возникшими разногласиями относительно размера ущерба, определением арбитражного суда от 24.12.2015 по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7, а также эксперту                   ООО «Стайер» ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость ущерба 2-х этажного здания придорожного Кафе «Перекресток», площадью 439,6 кв.м., включая конструктивные элементы, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...> Кафе «Перекресток», причиненного пожаром 09.02.2015 года в 05 часов 40 минут по московскому времени.

- определить стоимость затрат на восстановительный ремонт застрахованных конструктивных элементов кафе «Перекресток», расположенного по адресу 

<

...>. по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая - 09.02.2015 в порядке определенном условиями страхования;

- определить действительную стоимость застрахованного имущества в виде конструктивных элементов кафе «Перекресток», расположенного по адресу 

<

...> на момент наступления страхового случая 09.02.2015;

-определить наличие или отсутствие факта полной гибели застрахованного имущества - конструктивных элементов кафе «Перекресток», расположенного по адресу 

<

...>, определив в случае наличия, стоимость годных остатков объектов страхования указав подробно и пообъектно.

В последующем, определением от 26.09.2016 (уточненном в редакции вопросов от 14.11.2016) судом была назначена вторая судебная экспертиза, на разрешение эксперта ООО «Гарант Успеха» ФИО9 и эксперта ООО «Независимая Экспертиза» ФИО10, были поставлены вопросы в следующей редакции:

- определить общую стоимость ущерба 2-х этажного здания придорожного Кафе «Перекресток», площадью 439,6 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...> Кафе «Перекресток», причиненного пожаром, происшедшего 09.02.2015 года в 05 часов 40 минут по московскому времени, включая (с расшифровкой суммы по каждой позиции) конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, исходя также из условий договоров страхования от 08.12.2014 № ИМА 5000 № 010894368, от 17.06.2014 № 144901-141-000298, от 28.02.2014 № 1445414Z01944 и Правил страхования ООО «СГ «МСК», САО «ВСК», ПАО «САК «Энергогарант» к ним, действовавшим на момент заключения договоров.

- определить стоимость затрат на восстановительный ремонт застрахованных конструктивных элементов (с подробным их перечислением) кафе «Перекресток», расположенного по адресу 

<

...> по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая - 09.02.2015 в порядке, определенном договорами страхования от 08.12.2014 № ИМА 5000 № 010894368, от 17.06.2014                        № 144901-141-000298, от 28.02.2014 № 1445414Z01944 и Правил страхования ООО «СГ «МСК», САО «ВСК», ПАО «САК «Энергогарант» к ним, действовавшим на момент заключения договоров, указав, в случае расхождений в зависимости от предмета договоров, сумму по каждой спорной позиции, выделив при этом конструктивные элементы отдельно по помещению, принадлежащему ИП ФИО4 (также с указанием сумм с перечислением конструктивных элементов), также определив отдельной строкой и сумму с учетом износа на заменяемые в процессе ремонта элементы;

-определить действительную стоимость застрахованного имущества кафе «Перекресток», расположенного по адресу 

<

...> на момент  наступления страхового случая 09.02.2015, включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, выделив стоимостно каждую позицию отдельно;

- определить наличие или отсутствие факта полной гибели застрахованного имущества - конструктивных элементов кафе «Перекресток», расположенного по адресу 

<

...> д. 2.1 , определив в случае наличия, стоимость годных остатков объектов страхования указав подробно и пообъектно.

Как следует из комиссионного заключения экспертов от 07.02.2017 эксперты пришли к следующим выводам:

- общая стоимость ущерба 2-х этажного здания придорожного Кафе «Перекресток», площадью 439,6 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>, составляет 5 706 337 руб., а с учетом износа и НДС 5 009 296 руб. 58 коп., в том числе с расшифровкой по каждой позиции:

конструктивные элементы - 2 885 880 руб. 31 коп.

внутренняя отделка- 1 502 022 руб. 78 коп.

инженерное оборудование – 553 561 руб. 85 коп., а также демонтаж в сумме 67 831 руб. 64 коп.

- стоимость затрат на восстановительный ремонт застрахованных конструктивных элементов (с подробным их перечислением) кафе «Перекресток», расположенного по адресу 

<

...> составляет с учетом износа и НДС 2 885 880 руб. Также стоимость конструктивных элементов отдельно по помещению, принадлежащему                  ИП ФИО4 составляет 692 611 руб. с учетом износа и НДС.

- действительная стоимость застрахованного имущества кафе «Перекресток», расположенного по адресу 

<

...> составляет 8 990 000 руб., в том числе:

конструктивные элементы - 5 433 069 руб. 67 коп.

внутренняя отделка- 2 602 937 руб. 14 коп.

инженерное оборудование – 953 993 руб. 19 коп.,

Также экспертами по результатам исследования представленных материалов дела и проведения экспертного осмотра конструкций здания кафе «Перекресток», расположенного по адресу Чувашская Республика. 

<

...>, установлено, что на момент осмотра уничтожены пожаром все конструкции здания, кроме фундамента. По результатам визуального и инструментального обследования конструкции фундамента техническое состояние фундаментов признаны работоспособными.

Исходя из отсутствия значительных повреждений и работоспособного технического состояния конструкций фундаментов, указали, что имеется техническая возможность восстановления конструкций здания кафе «Перекресток» на существующем фундаменте, путем выполнения ремонтно-восстановительных работ. В связи с чем, эксперты пришли к выводу о том, что отсутствует факт полной гибели застрахованного имущества – конструктивных элементов кафе «Перекресток», расположенного по адресу 

<

...>, годным остатком является конструкция фундамента здания, т.к. уцелевшие конструкции фундамента могут быть использованы по своему функциональному назначению для строительства на них аналогичного здания.

Стоимость годных остатков объекта страхования - кафе «Перекресток», расположенного по адресу 

<

...> д. 2.1 , составляет 270 138 руб., в том числе НДС.

Указанные документы свидетельствовали о том, что по результатам двух проведенных исследований эксперты пришли к выводу об отсутствии факта полной гибели застрахованного имущества - конструктивных элементов кафе «Перекресток», расположенного по адресу Чувашская Республика. 

<

...>. Годным остатком признана конструкция фундамента здания, которая может быть использована по своему функциональному назначению для строительства на них аналогичного здания.

При этом, стоимость годных остатков объекта страхования – кафе «Перекресток», расположенного по адресу 

<

...> д. 2.1 , по первой экспертизе составила сумму 403 000,8 руб., а по второй – в сумме 270 138 руб.

Таким образом, судом было принято во внимание то обстоятельство, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежало 333,1 кв. м спорного здания (с учетом факта продажи 106,5 кв. м здания по договору от 21.05.2014 ИП Черновой Л.М). При этом на момент наступления страхового случая здание застраховано у трех страховщиков на основании договоров страхования от 28.02.2014 № 1445414Z01944, заключенного с обществом «ВСК», от 08.12.2014 № ИМА/5000 N 010894368, заключенного с обществом «СГ МСК» и от 17.06.2014; 144901-141-000298, заключенного обществом «Энергогарант» и ФИО11

По итогам рассмотрения, решением от 23.08.2017 по делу                                  № А79-6912/2015 суд требования ИП ФИО2 удовлетворил частично и взыскал со САО «ВСК» в Банка в счет погашения задолженности ИП ФИО2 перед Банком, страховое возмещение в сумме 353 251 руб. 70 коп., а также проценты в сумме                                                   72 605 руб. руб. 98 коп. за период с 03.06.2015 по 16.08.2017, с дальнейшим начислением с 17.08.2017 на сумму долга в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до дня фактического погашения обязательства. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38 542 руб. 40 коп.

Одновременно суд произвел зачет взаимных требований, взыскав окончательно с САО «ВСК» в пользу Банка в счет погашения задолженности ИП ФИО2 перед Банком сумму                                            387 315 руб. 28 коп., с начислением на сумму долга процентов, начиная с 17.08.2017 в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до дня фактического погашения обязательства. Также в доход федерального бюджета судом была взыскана государственная пошлина с САО «ВСК» в сумме 4 962 руб., с                               ИП ФИО2 в сумме 35 329 руб.

Также суд отказал в удовлетворении требований ООО СК «ВТБ Страхование» к ИП ФИО2 о признании недействительным  договора страхования № ИМА 5000 № 010894368 от 08.12.2014.

В удовлетворении требований ИП ФИО4 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании 4333 руб. 80 коп. страхового возмещения также было отказано. Судебный акт по делу № А79-6912/2015 вступил в законную силу.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2, указывая, что                         ООО СК «ВТБ Страхование» не в полном объеме выполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим исковым заявлением.

Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 4 331 438 руб. 66 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наступления страхового случая (пожара), в результате которого было повреждено имущества истца. Руководствуясь экспертным заключением от 07.02.2017, суд области признал исковые требования обоснованными в части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таковыми в данном случае являются Общие условия (правила) страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятия от 09.02.2010, которые являются неотъемлемой частью договора № ИМА/500 №010894368, заключенного 08.12.2014 между                    ИП ФИО2 и АО «СГ МСК» (далее Правила страхования).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. При этом пункт 39 Постановления указывает, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные в пункте 4 статьи 951 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы.

Суд первой инстанции, исходя из положений Правил страхования и установленной экспертами в рамках проведенных судебных экспертиз стоимости восстановительного ремонта, согласился с позицией ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что в настоящем случае отсутствуют обстоятельства для признания факта полной гибели имущества.

При этом судом первой инстанции дана оценка акту экспертного исследования от 11.12.2017 № 4-Аэи, представленному ИП ФИО2, в подтверждение довода о полной гибели объекта страхования, в совокупности с иными доказательствами, и сделан вывод о том, что упомянутый документ не может опровергать результаты выполненных в рамках дела №А79-6912/2015 судебных экспертиз.

В данном случае несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов здания в размере площади 439, 6 кв.м. в сумме 2 885 880 руб., за вычетом стоимости по имуществу, принадлежащему ИП ФИО4 (692 611) руб., доля ООО СК «ВТБ Страхование» верно определена в сумме           1 090 055 руб. Страховой организацией также принята сумма в 2 055 584 руб. 63 коп. - внутренняя отделка (1 502 022 руб. 78 коп.) и инженерное оборудование (553 561 руб. 85 коп), а в общей сумме 3 179 351 руб. 96 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 3 статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в соответствии с которым применительно к страхованию заложенных недвижимых вещей указанной статьей установлено, что соответствующее требование залогодержателя подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В данном случае двухэтажное здание кафе «Перекресток» общей площадью 439,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613» в соответствии с договором ипотеки № 40407-1 от 01.07.2011 года и договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии № 40942 от 24.01.2013 года, № 40763 от 04.07.2012, № 40522 от 11.11.2011, заключенных Банком с ИП ФИО2 

Таким образом, объект страхования является предметом залога по договору ипотеки № 40407-01 от 01.07.2011.

Суд апелляционной инстанции, оценив выводы суда первой инстанции  относительно суммы, подлежащей взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» - Чувашское отделение № 8613 в счет погашения задолженности ИП ФИО2 перед Банком, пришел к выводу о наличии неточности при ее определении, поскольку судом не учтено, что ОАО «СГ «МСК» осуществило выплату страхового возмещения в учетом установленной в договоре страхования франшизы в размере 10 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено сторонами в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное, недоплаченное страховое возмещение составило сумму 746 990 руб. 98 коп., которая подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» - Чувашское отделение № 8613 в счет погашения задолженности ИП ФИО2 перед Банком по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.06.2018 по делу № А79-9589/2017 в данной части подлежит изменению.

Относительно требований истца о взыскании в свою пользу суммы                      1 005 691 руб. 78 коп., включая 1 000 000 руб. - стоимость производственного оборудования, а также 5 691 руб. 78 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.09.2015 по 24.09.2015, и далее, с 25.09.2015 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

С произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств апелляционная коллегия судей соглашается в полном объеме.  

Суд, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, учитывая показания свидетелей ФИО12 и ФИО2, указавших о примерных объемах имевшегося на дату пожара оборудования в здании кафе «Перекресток», приняв во внимание позицию                                                        ООО СК «ВТБ Страхование» по данной позиции, обстоятельства, изложенные в заключении эксперта № 23-2015 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Арбитражного суда Чувашской Республике, и отсутствие как таковых возражений по списку имущества, заявленного истцом как уничтоженного (10.2.10 Правил страхования), акт списания материальных ценностей от 11.02.2015, учитывая чрезвычайный характер происшествия, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности, учитывая представленный истцом при предъявлении иска отчет о размере убытков в части движимого имущества, подготовленный ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы, а также исходя своего внутреннего убеждения (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), счел возможным определить общий размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу ИП ФИО2 в сумме 538 432 руб.

При этом утверждение истца о признании ООО «СК «ВТБ Страхование» суммы страхового возмещения по производственному оборудованию – 999 500 руб., суд апелляционной инстанции считает необоснованным. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчиком выражено признание суммы в части стоимости производственного оборудования. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на недоказанности истцом стоимости производственного оборудования.   

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом установлен факт исполнения ООО СК «ВТБ Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом корректировки сумм, исходя из фактического размера ущерба, определенного ко взысканию в пользу Банка и ИП ФИО2, размер процентов судом определен с 04.09.2015 по 15.09.2015 в сумме                в сумме 4196 руб. 25 коп., и 3167 руб. 31 коп. соответственно, с начислением и далее, с 25.09.2015 по день фактической уплаты долга в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен установленный законом двухмесячный срок рассмотрения настоящего дела не свидетельствует о незаконности судебного акта. Данный срок не является пресекательным и рассмотрение дела в срок свыше двух месяцев не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необоснованном отказе в ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы по определению годности фундамента, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом первой  инстанции  правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 26.07.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.06.2018 по делу № А79-9589/2017 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Чувашское отделение № 8613, в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 305213227700022, ИНН 

<

***> перед Банком, страховое возмещение в сумме 746 990 руб. 98 коп., проценты с 04.09.2015 по 15.09.2015 в сумме 4196 руб. 25 коп. с начислением и далее, с 25.09.2015 по день фактической уплаты долга в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 502 руб. 18 коп., в остальной части исковых требований - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                   Ж.А. Долгова

Судьи                                  А.И. Вечканов 

О.А. Волгина