﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5189/20 

Екатеринбург

27 августа 2020 г.

 

Дело № А76-3411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шеховцова Максима Александровича (далее – Шеховцов М.А., должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 по делу № А76-3411/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Шеховцов М.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Межрегиональной Саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих; максимальный размер осуществляемых за его счет расходов финансового управляющего на оплату услуг привлекаемых лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей утвердить в размере 15 000 руб.

Определением от 06.02.2020 заявление Шеховцова М.А. оставлено без движения в связи с нарушением должником при подаче заявления требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктами 1, 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 213.4, пунктами 3, 4 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002  № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 срок оставления заявления Шеховцова М.А. без движения продлен до 13.04.2020.

Определением от 21.04.2020 суд вновь продлил срок оставления заявления Шеховцова М.А. без движения до 20.05.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 суд возвратил заявление Шеховцова М.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шеховцов М.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты лишают должника возможности реализовать право по восстановлению платежеспособности. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шеховцов М.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о собственном банкротстве. 

Впоследствии должника представил в суд копии паспорта, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, трудовой книжки, справки 2–НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020, заявление Шеховцова М.А. оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктами 1, 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 213.4, пунктами 3, 4 статьи 213.5 Закон о банкротстве. Впоследствии срок оставления без движения неоднократно продлялся (определения суда от 12.03.2020, от 21.04.2020).

Возвращая заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды исходили из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Требования к заявлению гражданина о признании его банкротом, а также к документам, которые наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, должны быть приложены к заявлению при обращении в арбитражный суд, установлены статьей 213.4 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что заявление  Шеховцова М.А. о признании банкротом подано на основании пункта 1 статьи 213.4 закона о банкротстве, вместе с тем к заявлению каких-либо документов должником не приложено. 

Как указывалось выше, определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020, 12.03.2020 заявление  оставлено без движения на срок 13.04.2020, впоследствии, определением суда первой инстанции от 21.04.2020 срок оставления без движения продлен до 20.05.2020, в которых заявителю предложено представить в соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 213.4 Закона о банкротстве документы, в том числе:- доказательства направления копии заявления должника кредиторам и уполномоченному органу (налоговой инспекции по месту жительства);- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 300 руб. (пункт 5 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, с приложением документов, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя;- доказательства внесения на депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб.; Выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной, подтверждающий указанные сведения, документ; документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; списки кредиторов и должников гражданина по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом»; опись имущества гражданина по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом»; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии); копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии); выданную банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии); копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (при наличии); копию свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака); копию свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии); копию свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном. Также суд рекомендовал представить копию трудовой книжки.

Шеховцов М.А. частично исполнил определения суда первой инстанции, представив копии: паспорта, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, трудовой книжки, справок 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы, а также заявив ходатайства о предоставлении отсрочки по внесению денежных средств на депозит Арбитражного суда Челябинской области до рассмотрения заявления по существу и предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Установив, что должником в полном объеме требования, указанные в определениях суда первой инстанции, не исполнены, приняв во внимание, что представленные ходатайства о предоставлении отсрочки по внесению денежных средств на Арбитражного суда Челябинской области до рассмотрения заявления по существу и предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу не мотивированы, к ходатайствам не приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет ему уплатить государственную пошлину и внести на депозит суда денежные средства в установленном размере, учитывая, что арбитражный суд не вправе произвольно предоставлять отсрочку уплаты денежных средств в отсутствие соответствующих доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела о банкротстве Шеховцова М.А. и обоснованно возвратили заявление должнику. 

Поскольку Шеховцов М.А. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции, правомерно возвратил заявление должника на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

При этом судами обеих инстанций правомерно указано, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению  с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. 

Довод заявителя кассационной жалобе о лишении его возможности реализации права на восстановление платежеспособности судом округа отклоняется, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражает лишь несогласие с обжалуемыми судебными актами. В кассационной жалобе заявитель не указывает конкретные обстоятельства, в связи с наличием которых он считает, что судами нарушается его право на восстановление платежеспособности; не указывает, какие нормы материального и процессуального права по его мнению нарушены судами при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) заявителя к производству суда. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что неисполнение должником требований суда, основанных на положениях действующего законодательства, о необходимости предоставления соответствующих документов, не может расцениваться как ограничение доступа к правосудию. 

При рассмотрении судами дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 по делу № А76-3411/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от16.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шеховцова Максима Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              О.Н. Пирская